Дело № 2-39/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 14 марта 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что 18.08.2015 между ней и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму (сумма 1) рублей, из которых страховая премия составила (сумма 2) рублей. Кредитный договор был предоставлен на подпись в типовой форме, в котором присутствовал пункт об обязании заемщика осуществить личное страхование. Она не могла изменить предлагаемые условия договора, отказаться от услуги личного страхования. Договор страхования вступает в силу с даты единовременного списания с её счета в банке премии в безналичном порядке. Банк, предлагая ей застраховаться только в указанной компании, действовал в своем интересе и в свою пользу, что ущемляет её права как потребителя. Поэтому убытки в виде страховой премии в размере (сумма 2) рублей подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Она обращалась к ответчику с претензией, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф. Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере (сумма 2) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма 3) рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере (сумма 4) рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие .

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явилcя, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя .

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ООО КБ «АйМаниБанк».

Из возражений ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований истца, указав, что 18.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме (сумма 1) рублей, путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в банке. Кредитный договор состоит из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и заявления-анкеты о присоединении к Условиям, и не содержит обязанности заемщика заключать договор страхования. Положение кредитного договора, предусматривающее право заемщика заключить договор страхования, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны кредитной организации и ущемлением прав потребителя. У истца имелось право отказаться от его заключения и выбрать другую кредитную организацию. Из заявления-распоряжения заемщика от 18.08.2015 следует, что истец дает поручение банку перечислить со своего счета денежные средства в размере (сумма 5) рублей на оплату автомобиля по договору купли-продажи и (сумма 2) рублей на оплату личного страхования на счет ООО «СК «РГС-Жизнь». Заключение или отказ от заключения договора личного страхования заемщика производится исключительно по усмотрению заемщика и с его волеизъявлением, и не является обязательным условием для получения кредита. Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь». Согласно полису, заемщик подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Помимо страхового сертификата истцом было подписано заявление на страхование. До истца была доведена стоимость страховой премии по личному страхованию. Следовательно, довод о том, что истцу банком не была доведена предоставляемая информация о стоимости услуги, не состоятелен. Предложенные банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. Подписание договора страхования (страхового сертификата) означает согласие заемщика с предложенными условиями страхования. По общим условиям банка заемщику для заключения договора страхования предлагается несколько страховых компаний, среди которых клиент может выбрать любую или отказаться от заключения данного договора, или заключить его в любой другой страховой компании. Истцом не предоставлено доказательств того, что банком истцу было отказано в выборе иного страхователя. Денежные средства, направленные банком на оплату страховой премии, были кредитными денежными средствами, а не личными средствами истца, поэтому, если банк вернет сумму страхования жизни клиенту, то сумма кредита не уменьшится. Кроме этого, истец не предоставил доказательств причинения ей морального вреда банком . 

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета .

18.08.2015 между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредит в размере (сумма 1) рублей под 24% годовых, сроком на 60 месяцев, до 18.08.2020 включительно. Полная стоимость кредита составила 24,472% годовых . 

Согласно графику платежей, погашение кредита должно производиться не позднее 18-го – 20-го числа каждого месяца в размере (сумма 6) рублей. 

18.08.2015 ФИО1 также обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением на страхование № ЖЗН (АК 60/2015/01-51/11698)А. Из заявления следует, что истец просит заключить договор добровольного страхования по программе «Добровольное индивидуальное страхование от несчастных случаев для заемщиков кредита». Ей разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ей кредита .

18.08.2015 между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования (страховой сертификат) № ЖЗН (АК 60/2015/01-51/11698)А, в котором ей разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ей кредита .

Согласно п. 11 кредитного договора (заявления-анкеты), целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанные в п. 10 заявления-анкеты в размере (сумма 5) рублей и оплата страховой премии по договору страхования в размере (сумма 2) рублей.

18.08.2015 ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением на перечисление денежных средств с её счета в размере (сумма 5) рублей на оплату автомобиля по договору купли-продажи и (сумма 2) рублей на оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев согласно страховому сертификату № ЖЗН (АК 60/2015/01-51/11698)А от 18.08.2015 .

Таким образом, из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора истец ФИО1 добровольно изъявила желание быть застрахованной путем присоединения к программе «Добровольное индивидуальное страхование от несчастных случаев для заемщиков кредита», в связи с чем ею было подано заявление на страхование по указанной программе. Из содержания заявления о добровольном страховании от 18.08.2015 следует, что ФИО1 разъяснено, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье, и (или) иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении или в любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Заполняя заявление о добровольном страховании, истец подтвердил добровольность заключения договора страхования, назначения в качестве выгодоприобретателя по договору страхования - банка. 

ФИО1 самостоятельно заключила договор добровольного страхования №ЖЗН (АК 60/2015/01-51/11698)А от 18.08.2015 с ООО «СК «РГС-Жизнь», и произвела оплату страховой премии в согласованном сторонами размере (сумма 2) рублей.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

О том, что договор страхования был заключен истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору свидетельствует не только страховой полис, но и заявление истца на страхование, в котором указано, что страховая выплата при наступлении страхового случая будет направлена на погашение задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, истцом заключен договор страхования в добровольном порядке, необходимая информация о предоставляемой услуге до истца была доведена, заключая договор страхования, истец ФИО1 действовала в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования. Истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Ни кредитный договор 

<

***> от 18.08.2015, ни страховой сертификат № ЖЗН (АК 60/2015/01-51/11698)А от 18.08.2015 не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к страхованию имущественных интересов.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так как из буквального значения слов и выражений исследованных документов следует, что истец ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования; доказательств того, что отказ от его заключения мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание страхования, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на заключение договора страхования, заключение договора страхование является самостоятельной возмездной услугой. Таким образом, заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.

Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя при заключении и исполнении кредитного договора не доказаны, предусмотренных ст. ст. 15, 16, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 страховой премии в размере (сумма 2) рублей не имеется.

Каких – либо доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, а также доказательств, обосновывающих размер заявленной компенсации морального вреда, ни при предъявлении иска в суд, ни в судебном заседании истцом ФИО1 не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании страховой премии, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере (сумма 4) рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Таким образом, суд находит исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.