Дело № 2-975/2020

УИД № 70RS0002-01-2020-002628-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лукьяненке К.К.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 Куц М.Е., представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 51120 руб., уплаченные согласно кассовому чеку № 15 смена № 0525 от 10.11.2019; неустойку за период с 05.02.2020 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата обезличена> он приобрел в Меховом центре «ГУМ» у ИП ФИО3 дубленку мужскую 

<

номер обезличен> стоимостью 51120 руб. в процессе эксплуатации на дубленке были обнаружены дефекты: истирание рукавов в нижней части, разрыв швов на боковых и внутренних карманах. 05.02.2020 он обратился в Меховой центр «ГУМ» с заявлением, к котором просил вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 51120 руб., а также возвратил дубленку. 10.02.2020 от ИП ФИО3 поступил ответ на претензию, которым в возврате денежных средств за дубленку было отказано. По заключению ООО «АВАНГАРД» от 23.04.2020 № 4051 представленная на исследование куртка мужская, 

<

данные изъяты> размера, торговой марки «

<

данные изъяты>» имеет дефекты: обрыв нитей соединительных швов в области рукавов и карманов в нижней части полочек; признаки: разрушены стежки на отдельных участков швов, при этом проколы машинной иглой имеют одинаковую форму, материал на близлежащих участках не деформирован; причина: недостаточная крепость нитей – производственный дефект. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя по возврату уплаченных денежных средств за некачественный товар, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Кроме того, длительным неисполнением ответчиком требований потребителя ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Куц М.Е.

В судебном заседании представитель истца Куц М.Е., действующий на основании доверенности 70 АА 1408110 от 13.05.2020 сроком на три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 

<

дата обезличена> истец ФИО2 приобрел у ответчика ИП ФИО3 дубленку мужскую, торговой марки «

<

данные изъяты>», 52 размера, цвет черный, имеющей капюшон с мехом, стоимостью 51120 руб. В результате непродолжительной эксплуатации (около 1-1,5 месяца) на дубленке образовались дефекты: потертости кожи, обрыв соединительных швов на боковых и внутренних карманах, поредение меха. 05.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы за дубленку или снижения ее стоимости на 50 %. ИП ФИО3 предложила предоставить дубленку для проверки качества товара. Затем от ответчика последовал отказ в возврате денежных средств со ссылкой на то, что по результатам проведенной проверки качества товара производственные дефекты на дубленке не обнаружены, все дефекты образовались в результате эксплуатации. Заключением ООО «АВАНГАРД» от 23.04.2020 №4051, проведенным по инициативе ФИО2, установлено, что спорная дубленка имеет производственные дефекты. На повторную претензию о возврате денежных средств за оплаченный товар с приложенным к ней заключением эксперта от ответчика вновь последовал отказ, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Пояснил, что в настоящее время носить дубленку невозможно, поскольку на ней имеются существенные недостатки. С выводами судебной экспертизы согласился, указав на несоблюдение требований ГОСТ при изготовлении дубленки. Подтвердил, что действительно ИП ФИО3 предлагала урегулировать возникший спор как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения гражданского дела путем выплаты денежных средств за дубленку и за проведенную экспертизу, однако истец отказался по той причине, что помимо указанных компенсаций с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и понесенные по делу судебные расходы. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 0966828 от 17.01.2017 сроком на пять лет, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что действительно истец ФИО2 приобрел у ответчика ИП ФИО3 дубленку мужскую, торговой марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> размера, цвет черный, имеющей капюшон с мехом, стоимостью 51120 руб. 05.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы за дубленку или снижения ее стоимости на 50 %, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации образовались дефекты в виде потертостей на коже и разрывов швов на боковых и внутренних карманах. ИП ФИО3 приняла от истца дубленку для проверки качества товара. 10.02.2020 ИП ФИО3 ответила на претензию истца отказом в возврате денежных средств, так как по результатам проведенной проверки каких-либо производственных дефектов на дубленке не обнаружено. Затем истец вновь обратился с претензией, приложив к ней заключение эксперта. Ответчик предложила истцу вновь предоставить дубленку для проведения экспертизы за счет продавца, однако ФИО2 дубленку не предоставил и обратился в суд. Считает, что все дефекты на дубленке являются эксплуатационными и образовались в результате небрежного использования истцом. Ссылалась на то, что спорная дубленка соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», о чем продавцу выдана Декларация о соответствии и приложение № 1 к ней, товар был промаркирован и ему присвоен номер КИЗ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», считала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как оно основано на ГОСТах, применение которых является добровольным. Вместе с тем, изготовителем не заявлялось, что спорная дубленка изготовлена в соответствии с ГОСТ. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, о чем также представила письменное заявление. Кроме того указала, что ответчиком соблюдались установленный законом сроки для дачи мотивированных ответов на претензии истца, истцу предлагалось представить приобретенный товар для проведения экспертизы за счет продавца, а также предлагалось урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 

<

дата обезличена> ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

номер обезличен>), основным видом экономической деятельности которой является «Торговля розничная одежной из кожи в специализированных магазинах» (код деятельности 47.71.4). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.05.2020. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пп. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. 

Так, п. 1 ст. 475 и п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> истец ФИО2 приобрел в Меховом центре «ГУМ» ИП Х.Е.АБ. дубленку мужскую, торговой марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> размера, цвет черный, имеющей капюшон с мехом, стоимостью 51120 руб. 

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются кассовым чеком от 10.11.2019 № 15 смена № 0525.

После покупки, а именно 05.02.2020 ФИО2 обратился в Меховой центр «ГУМ» ИП ФИО3 с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства в размере 51120 руб., уплаченные за дуюленку, либо уменьшить стоимость товара на 50 %, сославшись на то, что в процессе эксплуатации выявлено истирание покрытия на коже, разрывы швов на боковых и внутренних карманах, обнаружено редение меха на капюшоне. 

10.02.2020 от ответчика поступил ответ на претензию, которым в удовлетворении требования истца отказано в связи с отсутствием недостатка товара. Покупателю предложено забрать товар у продавца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что отказ в удовлетворении претензии ФИО2 был обусловлено проведенной продавцом проверкой качества приобретенной истцом дубленки, в результате котороц каких-либо производственных дефектов не установлено. Все дефекты образовались на дубленке в результате ее ненадлежащей эксплуатации истцом. 

18.02.2020 ФИО2 вновь обратился на имя ИП ФИО3 с заявлением, в котором потребовал провести за счет продавца ИП ФИО3 независимой экспертизы товара с его (истца) присутствием. В случае подтверждения наличия в товаре производственного дефекта, потребовал возврата денежных средств в размере 51120 руб. 

Ответом на претензию от 28.02.2020 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. 

С целью проверки причины возникновения дефекта, истец провел товароведческое исследование в ООО «Авангард», в соответствии с экспертным заключением от 23.04.2020 № 4051 которого куртка мужская, 

<

данные изъяты> размера, торговой марки «

<

данные изъяты>», имеет дефекты: обрыв нитей соединительных швов в области рукавов и карманов в нижней части полочек; признаки: разрушены стежки на отдельных участков швов, при этом проколы машинной иглой имеют одинаковую форму, материал на близлежащих участках не деформирован; причина: недостаточная крепость нитей – производственный дефект.

23.04.2020 ФИО2 обратился на имя ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в размере 51120 руб., уплаченных за приобретенную дубленку мужскую, 

<

данные изъяты> размера, цвет черный, сославшись на экспертное заключение от 23.04.2020 № 4051, которым установлен производственный дефект в товаре. Также просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 

Ответом на заявление от 28.04.2020 в удовлетворении требований С.М.МБ. было отказано. В обоснование отказа указано, что продавцом была проведена проверка качества товара, по результатам которой недостатков товара не выявлено. Недостатки товара в виде порывов по шву в области карманов возникли в результате чрезмерного воздействия, небрежной эксплуатации. Каких-либо технологических дефектов пошива товара не выявлено. С выводами экспертного заключения от 23.04.2020 ИП ФИО3 не согласилась. ФИО2 было предложено провести экспертизу товара за счет продавца с постановкой перед экспертом вопроса об установлении прочности нити, использованной при производстве товара. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Авангард» от 23.04.2020, указал, что в процессе эксплуатации на дубленке были обнаружены производственные дефекты, однако продавец ИП ФИО3 вернуть денежные средства за некачественный товар отказалась.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика М.А.ИБ. опровергала причины возникновения недостатков на приобретенном истцом товаре, по ее ходатайству определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.07.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области (далее – ФБУ «Томский ЦСМ»).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Томский ЦСМ» от 16.09.2020 №096/2020: 1. Целостность швов рукавов представленной на исследование куртки не нарушена. Разрушение строчки верхнего угла бокового кармана верха правой полочки и строчки правого угла нагрудного кармана на меховой подкладке левой полочки являются дефектами производственного характера (нарушена технология обработки карманов в рамку), которые проявились во время эксплуатации. Разрушение строчки левой верхней стороны бокового кармана верха левой полочки является дефектом эксплуатационного характера, в результате механического разрыва нижней нити шва со стороны подкладки кармана. 2. Истирания в нижней части рукавов представленной на исследование куртки являются следствием эксплуатационного износа, как и многочисленные потертости деталей верха и меховой подкладки, а также разрушение (дырка) на задней части верха правого рукава, в области шва втачивания со стороны спинки куртки и механический отрыв вешалки куртки. Дефекты эксплуатационного характера. 

Как следует из исследовательской части данного экспертного заключения, представленная на исследование дубленка мужская, торговой марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> размера, цвет черный, была в носке, о чем свидетельствуют многочисленные потертости деталей верха, меховых манжет, воротника и подкладки, загрязнения в местах низков рукавов, низа изделия, воротнике, на мешковине карманов, по бортам, пластрону и подкладке. На задней части правого рукава, в области шва втачивания со стороны спинки обнаружено механические повреждения кожи в виде разрушения (дырки) длиной 1,2 см и механический отрыв вешалки куртки. В процессе органолептического осмотра представленной куртки выявлены следующие дефекты: разрушения строчки верхнего угла бокового кармана верха правой полочки; разрушения строчки правого угла нагрудного кармана на меховой подкладке левой полочки; разрушения строчки левой верхней стороны бокового кармана верха левой полочки. Для объективной оценки причины возникновения выявленных вышеуказанных дефектов, исследование проводилось путем осмотра изделия с изнаночной стороны, с применением разрушающего метода контроля, в результате чего частично удалены нити на нижних швах подкладки рукавов. В результате осмотра выявлено, что при обработке карманов в рамку нарушена технология обработки изделия, в углах карманов отсутствуют закрепки (двойная обратная строчка), которые должны закреплять углы рамки карманов для предохранения разрушений строчки в процессе эксплуатационной нагрузки. Это подтверждается одинарной линией проколов иглы со стороны изнанки обтачки верхнего угла бокового кармана верха правой полочки и наличием короткой длины части верхней нити строчки правого угла нагрудного кармана на меховой подкладке левой полочки. Выявленные дефекты производственного характера, проявившиеся во время эксплуатации. Разрушение строчки левой верхней стороны бокового кармана верха левой полочки произошло в процессе эксплуатации в результате механического разрыва нижней нити шва со стороны подкладки кармана, о чем свидетельствует ее отсутствие и общая длина верхней нити с учетом длины закрепки этой строчки, целостность угла кармана не нарушена, угол хорошо закреплен. Выявленный дефект эксплуатационного характера, как и разрушение (дырка) на задней части правого рукава, в области шва втачивания со стороны спинки куртки. Целостность швов рукавов представленной на исследование куртки не нарушена. Истирания в нижней части рукавов представленной на исследование куртки являются следствием эксплуатационного износа, как и многочисленные потертости деталей верха и меховой подкладки, а также разрушение (дырка) на задней части правого рукава, в области шва втачивания со стороны спинки куртки и механический отрыв вешалки куртки. 

В целях устранения возникших вопросов относительно экспертного заключения в части применения экспертом нормативных документов при исследовании, в судебном заседании была допрошена эксперт ФБУ «Томский ЦСМ» ФИО1 проводившая судебную товароведческую экспертизу. 

Так, в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что ссылка в заключении на утративший силу ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» является технической опиской. Фактически при производстве экспертизы применялся, в том числе ГОСТ 32083-2013 «Одежда на меховой подкладке. Общие технические условия». Пояснила, что указание в исследовательской части заключения на нарушение технологии при обработке карманов в рамку и отсутствие в углах карманов закрепок (двойной обратной строчки) основано на требованиях п. 5.3.5 ГОСТ 32083-2013, согласно которому виды стежков, строчек и швов должны соответствовать ГОСТ 12807 и техническим документам. При этом ГОСТ 12807-2003 предусмотрено, что швы в углах карманов должны иметь две строчки. Пояснила, что разрушение строчки верхнего угла бокового кармана верха правой полочки и строчки правого угла нагрудного кармана на меховой подкладке левой полочки являются существенными дефектами производственного характера, при таких дефектах эксплуатировать дубленку невозможно, так как нарушена ее целостность. Остальные выявленные дефекты дубленки являются эксплуатационными и образовались в результате небрежной носки покупателем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом-товароведом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области проведения товароведческих экспертиз, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Нарушений процессуального законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона заключение судебной товароведческой экспертизы не вызывает сомнений у суда, оно соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Все возникшие вопросы относительно проведенной экспертизы были устранены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта стороной ответчика не представлено, о назначении по делу дополнительной или повторной ответчик и ее представитель не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества с наличием производственных дефектов.

Доводы представителя ответчика о том, что приобретенная ФИО2 дубленка отвечает требованиям ТР ТС 017/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», о чем продавцу выдана Декларация о соответствии и приложение № 1 к ней, суд считает необоснованными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. 

Каких-либо данных, подтверждающих то, что указанные недостатки товара были оговорены продавцом, в судебном заседании установлено не было. 

Довод представителя ответчика о том, что в ответ на претензию от 23.04.2020 ИП ФИО3 предложила ФИО2 предоставить дубленку на экспертизу, однако истец дубленку на экспертизу не предоставил, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за некачественный товар, поскольку, как установлено в судебном заседании, после первоначально поданной истцом претензии и предоставлении дубленки для определения ее качества, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на результат проведенной проверки качества товара, не выявившей производственных дефектов. 

Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что применение ГОСТов при производстве товаров является исключительно добровольным. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно п. 5.1.1. ГОСТ 32083-2013 «Одежда на меховой подкладке. Общие технические условия» одежда должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, образцу-эталону по ГОСТ 15.007, техническому описанию, утвержденным в установленном порядке. 

Как следует из п. 1.1 ГОСТ 15.007-88. «Государственный стандарт Союза ССР. Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция легкой промышленности. Основные положения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.05.1988 № 46) продукция, подлежащая разработке и постановке на производство, должна удовлетворять запросы населения с учетом возрастных, социальных и национальных групп потребителей, направлений развития ассортимента и моды, а также отвечать требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства одежда должна отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья населения, суд приходит к выводу о том, применение ГОСТ 32083-2013 в данном случае является обязательным и не противоречит требованиям ТР ТС 017/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», также направленным на защиту жизни и здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ИП ФИО3 возврата денежной суммы за оплаченный товар, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 51120 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о возврате денежной суммы за оплаченный товар, суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым возложить на истца С.М.МБ. обязанность возвратить ИП ФИО3 по ее требованию товар с недостатками - дубленку мужскую, торговой марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> размера, цвет черный, имеющей капюшон с мехом, приобретенную 10.11.2019 в Меховом центре «ГУМ» ИП ФИО3 по кассовому чеку № 15 смена № 0525 от 10.11.2019.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в судебном заседании установлено факт неисполнения ответчиком законного требования истца как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом периода расчета суммы неустойки, начиная с 05.02.2020.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с претензией о возврате денежных средств ФИО2 обратился к ИП ФИО3 05.02.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя оканчивался 15.02.2020. Следовательно, период неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению с 16.02.2020. 

Таким образом, размер неустойки за период с 16.02.2020 по 30.10.2020 (день вынесения решения суда составляет 131889,60 руб., исходя из расчета: 51120 руб. (стоимость товара) х 1 % х 258 дней (в период с 16.02.2020 по 30.10.2020).

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также предпринимаемыми ответчиком, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, попытками урегулировать возникший спор.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 51120 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика предпринимала меры по урегулированию возникшего спора путем заключения мирового соглашения, неоднократно предлагала разрешить возникший спор, выплатив истцу денежные средства в размере 85000 руб., а также ответчиком предпринимались попытки урегулирования спора с истцом до подачи иска в суд, что нашло свое подтверждение в пояснениях представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка в размере 131889,60 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

При этом, довод представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда суд считает несостоятельным, поскольку такая компенсация предусмотрена Законом при установлении факта нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенные требования закона, а также то, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38060 руб., который рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда (51150 руб. + 20000 руб. + 5000руб.) / 2).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом требований положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворенных исковых требований в сумме 114180 руб. составляет 3483,60 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 51120 рублей, неустойку за период с 16.02.2020 по 30.10.2020 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38060 рублей, а всего в размере 114180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 по ее требованию товар - дубленку мужскую, торговой марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> размера, цвет черный, имеющей капюшон с мехом, приобретенную 10.11.2019 в Меховом центре «ГУМ» ИП ФИО3 по кассовому чеку № 15 смена № 0525 от 10.11.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3483 рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2020.