Дело № 7-836/2021 Судья: Власийчук Т.М.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 06 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Вердыш М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» - Дедиченко А.А. на постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МИП № от 19 апреля 2021 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МИП № от 19 апреля 2021 года ООО «Сервис-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Дедиченко А.А., просит вынесенные по делу акты изменить, исключив указание на назначение административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 9.13 КоАП РФ. В обоснование ссылается на нарушения требований КоАП РФ при назначении наказания, а также на необоснованность выводов о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает факт совершения обществом административного правонарушения недоказанным.

Защитник Дедиченко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «Сервис-Танс», представитель Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, и к порядку его размещения.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 2-6 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н установлено, что знак о запрете курения, размещаемый в транспортных средствах, а также знак о запрете курения, размещаемый в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, может быть меньше размеров, установленных пунктом 1 настоящих требований. Цветографическое изображение знака о запрете курения наносится с использованием различных технологий на поверхность материала-носителя, в том числе металла, пластика, силикатного или органического стекла, самоклеющейся полимерной пленки, самоклеющейся и печатной бумаги, картона. Допускается сопровождать знак о запрете курения надписями «Не курить», «Курить запрещено» и (или) информацией о размере штрафов за курение. Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах. В помещениях, предназначенных для предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, знак о запрете курения дополнительно размещается возле места регистрации (службы приема). Дополнительный знак о запрете курения размещается по решению собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, на территориях и в помещениях, используемых для осуществления деятельности, в том числе: а) на двери номера или в номере (для помещений, предназначенных для предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания); б) возле барной стойки, в залах, включая банкетные залы, кабины и кабинеты (для помещений, предназначенных для предоставления услуг торговли, общественного питания, помещений рынков); в) в тамбуре (для поездов); г) в салоне (для воздушных судов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2021 года в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> при проведении государственного контроля было проверено транспортное средство «Ситроен L4H2M2С-А», государственный регистрационный знак №, на котором осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту № «ЧТЗ-С/Запад», который согласно реестру Управления транспорта г.Челябинска обслуживает ООО «СЕРВИС-ТРАНС», с несоблюдением требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения. Знак о запрете курения на транспортном средстве отсутствовал, чем нарушены требования части 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и пункты Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава Российской федерации от 12 мая 2014 года № 214н.

Фактические обстоятельства вменяемого ООО «Сервис-Транс» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: лицензией ООО «Сервис-Транс» на осуществление коммерческих перевозок пассажиров автобусами; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением об утверждении планового (рейдового) задания в МО - Челябинский городской округ № от 04 марта 2021 года; планом-графиком мероприятий на период с января по июнь 2021 года; актом осмотра (обследования) автобуса от 10 марта 2021 года; путевым листом автобуса; видеоматериалами, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Сервис-Транс» подтверждается совокупностью представленных выше доказательств. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ООО «Сервис-Транс» в установленном законом порядке.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю, копия постановления ООО «Сервис-Транс» вручена в установленном законом порядке.

Виновность ООО «Сервис-Транс» с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о привлечении ООО «Срвис-Транс» к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи о невозможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Ссылки в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на повторность совершенного обществом административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении содержаться сведения о привлечении ООО «Сервис-Транс» к административной ответственности с указанием номера и даты постановления по делу об административном правонарушении (Постановление Уральского МУГАДН № от 03 марта 2021 года), кроме того, ссылки о привлечении общества в течении года к административной ответственности содержатся в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае административное наказание ООО «Сервис-Транс» в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, доводы в данной части обоснованно отклонены судьей районного суда.

Довод защитника, что общество привлечено к ответственности так же о ст. 11.33 КоАП РФ, в связи с чем, у должностного лица возникла обязанность объединения указанных дел отклоняется, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса выразившееся в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, то есть несколько самостоятельных правонарушений в различных сферах общественных отношений, в связи с чем общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, норм процессуального и материального права не установлено. Нормы применены и истолкованы правильно. Правовых оснований для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

решил:

постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МИП № от 19 апреля 2021 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автобан» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» Дедиченко А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова