судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-569/2020

судья-докладчик: Мельник Т.А. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.

при ведении протокола секретарем – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката Плаксина А.К.,

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Транспортное средство марки «Volkswagen Golf», г.р. знак 

<

***>, оставлено владельцу ФИО1 по принадлежности.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 ноября 2019 года в г. Симферополе при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановленный в отношении него приговор изменить, назначив дополнительное наказание в минимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Считает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, рассмотрение дела проведено в особом порядке. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако размер дополнительного наказания приближен к максимальному, что считает чрезмерно строгим наказанием и не соответствующим его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и удостоверился в том, что ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК Российской Федерации порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Таким образом, суд в приговоре учел указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности и какой-либо недооценки этих обстоятельств не допустил. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что такое наказание будет справедливым и достаточным для исправления осужденного.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание сроком до 3-х лет лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем доводы осужденного о назначении ему слишком сурового дополнительного наказания сроком 2 года и 6 месяцев необоснованные, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ и с учетом того, что ранее он за совершение аналогичного административного правонарушения уже был лишен водительских прав на 1 год и 6 месяцев, что не возымело воспитательного результата, о чем свидетельствует тот факт, что через непродолжительное время после возвращения ему водительских прав он вновь в нетрезвом состоянии управлял автомобилем.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Мельник