Дело № 2-525/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-010694-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 02.05.2024 в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление. В соответствии с актом осмотра квартиры, составленным сотрудником ООО УК РЭС-3 причиной данного залива является разрыв гибкой проводки (шланга) на кухне в квартире № по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества, согласно заключению оценки № от 17.05.2024 – стоимость причиненного ущерба составила 307 437 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою пользу сумму ущерба в размере 291 750,52 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Установлено и следует из материалов дела, что, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

02.05.2024 в указанном жилом помещении произошел залив. В соответствии с актом осмотра квартиры, составленным сотрудником ООО УК РЭС-3 причиной данного залива является разрыв гибкой проводки (шланга) на кухне в квартире № по адресу: 

<

адрес> собственником которой является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.06.2024 № №.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества, согласно заключению оценки № от 17.05.2024 – стоимость причиненного ущерба составила 307 437 руб.

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, сантехническое оборудование за стояковым вентилем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства.

Ответственность за содержание данного оборудования, в данном случае разрыв гибкой проводки, должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

Собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, а потому именно на нем лежит обязанность по контролю за исправным состоянием сантехнического оборудования в квартире.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, не исполнена, в результате чего произошла протечка и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В судебном заседании причины затопления сторонами не оспаривались, однако с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика определением суда от 16.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» № от 17.03.2025, все повреждения квартиры по адресу: 

<

адрес> образованы в результате залива произошедшего 02.05.2024. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на дату залива и на момент проведения экспертизы в ценах 2 квартала 2024 и 1 квартала 2025 года по локальному сметному расчету № составляет 170 770,30 руб., по локальному сметному расчету № составляет 186 654,52 руб. Стоимость поврежденного в результате затопления 02.05.2024 имущества в квартире на дату затопления составляет с учетом износа 20 784 руб., без учета износа – 29 691 руб., на дату проведения оценки с учетом износа 22 491 руб., без учета износа – 32 130 руб. Величина ущерба, причиненного дивану на дату затопления составляет 5 353 руб., на дату проведения оценки 5 793 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертом проведено подробное исследование товара, выявленных в нем дефектов, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства. 

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 224 577 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта, определенную на дату проведения оценки – 186 654 руб. 52 коп., стоимость поврежденного в результате затопления 02.05.2024 имущества на дату проведения оценки без учета износа – 32 130 руб., ущерб, причиненный дивану на дату проведения оценки - 5793 руб.)

Далее, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в Вологодский городской области о взыскании ущерба по заливу квартиры. Стоимость услуг составила 45 000 рублей.

Представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла ФИО3 Оплата услуг произведена ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 45 000 руб. завышенным и не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, и подлежащим снижению до 25 000 руб. 

Применяя положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375 руб., расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию исходя из принципа пропорциональности в размере 3388 руб.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 224 577 руб. 52 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 388 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.