ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М., 

с участием:

прокурора Винокуровой У.Д.,

адвоката Макаренко Л.И., представившего ордер № ... от 15 июля 2020 г.

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Мирного Христолюбовой В.С., апелляционную жалобу адвоката Ковальчук Н.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., ******** образованием, ********, ранее судимого: приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от 23 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

возвращено прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кириллиной Л.М., мнение прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление адвоката Макаренко Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба.

Уголовное дело поступило 28 февраля 2020 года в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 28 мая 2020 года уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивировано тем, что по данному уголовному делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Мирного Христолюбова В.С. полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что существенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного акта не допущено. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору сделан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты, в том числе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при изучении доказательств проверить их и оценить. Отмечает, что предъявленное С. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соответствует обстоятельствам произошедшего. Таковых признаков и обстоятельств совокупностью представленных доказательств совершения С. инкриминируемого преступления в судебном заседании не установлено. Полагает, что органом предварительного следствия действия С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что подтверждается материалами дела, а также показаниями потерпевшей В. и подсудимого С. Завладение имуществом путем вырывания сумки из рук потерпевшей, несмотря на физическую боль, не может расцениваться, как насилие, о котором идет речь в ст.161 УК РФ, вытягивание сумки явным насилием не является. При этом данное насилие должно применяться с целью завладения чужим имуществом. Отмечает, что в ходе судебного заседания судом потерпевшей В. неоднократно задавались наводящие вопросы, касающиеся применения к ней насилия со стороны подсудимого С., буквально формулировались ответы на вопросы за потерпевшую, что является недопустимым, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что в судебном заседании в ходатайстве государственного обвинителя о приобщении и исследовании видеозаписи, предоставленного свидетелем П., в вызове в суд дознавателя Н. для дачи пояснений и предоставления видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения С. грабежа без применения насилия к потерпевшей, в удовлетворении которых судом необоснованно и немотивированно отказано. Утверждает, что сторона обвинения неправомерно была лишена возможности представлять и обосновывать имеющиеся доказательства на основе принципа состязательности сторон. Отмечает, что суд, необоснованно возвращая уголовное дело прокурору, нарушил права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки, а также права потерпевшего на судебную защиту своих прав. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Н.В. в интересах С. полагает решение суда незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что действия С. не были направлены на причинение насилия, лишь на завладение имуществом потерпевшей. Похищение путем так называемого рывка нельзя квалифицировать как применение физического насилия, это всего лишь механическое усилие, применение им для похищения. Считает, квалификацию действий С. верной. Просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий, указанных лиц как более тяжкого преступления.

При этом, в силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

29 декабря 2019 года в период времени с 11 часов 43 минут до 11 часов 44 минут С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «********», расположенном по адресу: .........., увидел ранее незнакомую ему женщину В., которая расплачивалась в магазине купюрой .......... рублей за приобретенные ею продукты питания. В этот момент С., испытывая материальные трудности, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил открыто похитить личное имущество В. Когда В., расплатившись, вышла из указанного магазина и направилась в сторону магазина ********, расположенного по адресу: .........., С. последовал за последней. Во исполнение своего преступного умысла, С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, 29 декабря 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 02 минут, находясь на участке местности, расположенном рядом с магазином ******** по адресу: .........., подойдя сзади к В., испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая что его действия очевидны для В., открыто, без применения насилия к В., вырвал из ее левой руки женскую сумку из кожзаменителя серо-коричневого цвета, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились: куриный рулет «********» стоимостью .......... рублей .......... копеек, кусок говядины-лопатки стоимостью .......... рублей .......... копейки, согласно кассовому чека от 29.12.2019 г. общей стоимостью .......... рублей .......... копейки, женский кошелек черного цвета стоимостью .......... рублей с денежными средствами в сумме .......... рублей, а именно: одна купюра номиналом .......... рублей серии ********, одна купюра номиналом .......... рублей серии ********, три купюры номиналом .......... рублей серии ********, ********, ********, одна купюра номиналом .......... рублей серии ******** и две купюры номиналом .......... рублей серии ********, ********, а также профсоюзный билет № ... на имя потерпевшей В., не представляющий для потерпевшей материальной ценности, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму .......... рублей .......... копейки.

После чего, С.с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из обвинительного акта следует, что С., испытывая материальные трудности, открыто, без применения насилия к В., вырвал из ее левой руки женскую сумку, в которой находились продукты питания и деньги, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму .......... рублей .......... копейки.

Описание преступного деяния в обвинительном акте свидетельствует об открытом хищении имущества, принадлежащего гр. В. 

Возвращение уголовного дела прокурору может быть, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, по результатам судебного разбирательства, принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, судом установлено, потерпевшая В. показала о том, что мужчина подскочил и дернул сумку, сумку она держала хорошо, она упала и лежа держала сумку В части вырывания сумки с имуществом и денежным средствами потерпевшая пояснила, что подсудимый одним рывком попытался выхватить у нее сумку, но у него не получилось, так как она крепко ее держала, держала сумку левой рукой, она упала, он стал тянуть сумку, она продолжала держать сумку, подсудимый продолжал тянуть сумку, через некоторое время рука сильно заболела в области пальцев и она сама выпустила сумку.

В дальнейшем, она обратилась в ******** с болью в руке, ей оказали медицинскую помощь, примерно месяц безымянный палец на левой руке и рука были загипсованы.

На показаниях, данных ею в ходе судебного заседания, она настаивает, все так и произошло, как она рассказала в суде.

В судебном заседании подсудимый С. подтвердил показания, данные потерпевшей В. в суде, пояснил, что думал, что раз женщина, то сумку вырвет у нее сразу, однако сразу вырвать сумку у нее не получилось, так как В. ее крепко держала. Подтвердил то обстоятельство, что после того, как у В. вырвать сумку сразу не получилось, он продолжал тянуть сумку на себя, а потерпевшая сумку не выпускала.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из показаний потерпевшей, данных в ходе судебного заседания, подсудимый одним рывком попытался выхватить у нее сумку, но у него не получилось, она упала, он стал тянуть сумку, она продолжала держать ее (сумку), подсудимый продолжал тянуть сумку, через некоторое время рука сильно заболела (в области пальцев) и она сама выпустила сумку. 

Таким образом, подсудимый, после неудачной попытки выдернуть сумку, зная о том, что потерпевшая оказала ему сопротивление (не выпустила сумку из левой руки), продолжил в отношении нее свои противоправные насильственные действия (продолжал тянуть сумку на себя), в результате которых В. причинена сильная физическая боль в левой руке.

Следовательно, в результате иных противоправных насильственных действий подсудимого С. потерпевшей В. причинена физическая боль, тем самым имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению СМЭ от 19 февраля 2020 года № ... у В. обнаружены повреждения характера: травма правой верхней конечности, сопроводившаяся следующими морфологическими признаками:

- травма костной ткани в виде краевого перелома основания средней фаланги четвертого пальца без смещения. Перелом согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травма причинена в результате действия твердого тупого предмета, не исключая возможность получения травмы при падении с высоты собственного роста. Данный вывод подтверждается характером травмы. В связи с отсутствием описания в медицинской карте амбулаторного больного формы и размеров накожных повреждений, их морфологических признаков, определить давность причинения, количество травмирующих воздействий, последовательность причинения, положение в момент причинения, возможность самопричинения, параметры травмирующего предмета, не представляется возможным (т.2, л.д.1-3).

Выводы эксперта не соответствуют описательно-исследовательской части заключения № ... от 19 февраля 2020 года. В выводах экспертизы речь идет о повреждениях правой верхней конечности, а в описательно-исследовательской части о левой руке. Потерпевшей причинены телесные повреждения на левой руке.

В результате иных противоправных насильственных действий подсудимого С. потерпевшей В. причинена физическая боль, и между этими действиями имеется прямая причинно-следственная связь, а в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку перечисленные в обвинительном акте фактические обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, то уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, судом указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение или обвинительный акт (п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ) должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и другие обстоятельства. Органом предварительного дознания фактически не расписан способ совершения преступления, не выяснены в полном объеме последствия и другие обстоятельства совершения преступления.

Доводы апелляционного представления об ограничении прав при заявлении ходатайств необоснованны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием мотивированных решений. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат отклонению, как опровергающиеся установленными судом фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные судьей в постановлении о возвращении материалов уголовного дела прокурору, основаны на законе. Требования ст.7 УПК РФ выполнены полностью. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года в отношении С., которым уголовное дело возвращено прокурору г. Мирного Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кириллина