Дело №1-380/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 4 октября 2017 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иванова Э.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Гарявиной О.А., Мухутдиновой Р.И.,

а также потерпевшем И.Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющего регистрацию по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего у ИП «Ч.Д.Н.», судимого 25.05.2017 г. 

<

...> по части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, статьей 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017 г. примерно в 20 часов 35 минут ФИО2, находясь возле остановки общественного транспорта «...», расположенной 

<

адрес>, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пироллидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,26 гр., образующей крупный размер, которое в ходе задержания его сотрудниками полиции сбросил на дорожное покрытие под автомашину марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>. Впоследствии сотрудниками полиции в тот же день примерно в 21 час 25 минут указанное наркотическое вещество было изъято.

Кроме того он же, 12 июня 2017 г. в 20 часов 45 минут, находясь у 

<

адрес>, публично оскорбил полицейского 

<

...> ППСП УМВД РФ по г. Казани И.Д.Г., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды, действовавшего в соответствии со своими должностными инструкциями и с целью предотвращения и пресечения административного правонарушения со стороны ФИО2, грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными словами.

В судебном заседании подсудимый вину по части 2 статьи 228 УК РФ не признал, по статье 319 УК РФ признал полностью и показал, что 12 июня 2017 г. со знакомой А.Д.А. на принадлежащей ей автомашине 

<

...>, за рулем которой находился он, поехали на дачу. В пути позвонил знакомый Б.Р.О., который должен был ему деньги. Он встретился с ним на 

<

адрес>, они поговорили, после чего Б.Р.О. ушел куда-то, но попросил его подождать и довезти до дома. В это время он с А.Д.А. доехали до магазина «...», сходили за покупками, вернулись в автомашину, где уже находился Б.Р.О. После чего они поехали на автомашине. Полицейская автомашина за ними не ехала. По дороге в автомашине что-то сломалось, поэтому он остановился возле остановки общественного транспорта «...», вышел из автомашины, заглянул в салон, чтобы дернуть рычаг открывания капота. Однако в этот момент к ним подбежали сотрудники полиции и задержали его, повалили на землю, надели наручники. Потом подъехал второй экипаж полиции. Не отрицает, что при осмотре автомашины в отношении сотрудника полиции И.Д.Г. выражался нецензурной бранью. Сотрудниками полиции был проведен осмотр автомашины, досмотрели его самого, никаких запрещенных в гражданском обороте предметов при этом не обнаружили. У Б.Р.О. наркотики не приобретал, взял у него только сигарету. Под автомашину также ничего не выбрасывал, преступления, связанного с наркотиками, не совершал.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, несмотря на частичное признание им вины, следующими доказательствами.

Потерпевший И.Д.Г. в судебном заседании показал, что 12 июня 2017 г. находился на службе по охране общественного порядка в составе патрульного экипажа. В ходе патрулирования к ним обратился мужчина, который сообщил, что в автомашине 

<

...> у магазина «...» находится пьяный мужчина. Прибыв на место, обнаружили автомашину, в салоне которой никого не было. При наблюдении за автомашиной увидели, что в неё сели парень и девушка, впоследствии оказавшиеся ФИО2 и А.Д.А., и уехали. Они решили поехать за автомашиной, однако потеряли её из виду. По радиостанции связались с другой патрульной автомашиной, от экипажа которой приняли сообщение, что данная автомашина обнаружена, а затем и остановлена у остановки общественного транспорта «...». Подъехав к остановке, увидели припаркованную автомашину 

<

...>, рядом с которой стоял ФИО2, оказывал неповиновение сотрудникам полиции, ругался с ними. Он подошел к ФИО2, представился, при этом был в присвоенной форме одежды, попросил предъявить документы на автомашину. После чего им было принято решение о проведении осмотра автомашины, о чем он объявил ФИО2 Однако ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его. Вокруг были другие сотрудники полиции, а также граждане, находившиеся на остановке общественного транспорта, которые видели и слышали, что происходит. ФИО2 своими действиями оскорбил его, его действиями ему причинен моральный вред. В присутствии понятых была осмотрена автомашина, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе чего запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Сотрудники другого экипажа С.Р.Х. и Щ.М.С. сообщили ему, что ФИО2 при задержании что-то сбросил под автомашину. В ходе осмотра под автомашиной был обнаружен и изъят белый сверток с веществом. ФИО2 был передан сотрудникам ГИБДД, т.к. управлял автомашиной при наличии у него признаков наркотического опьянения. На медицинское освидетельствование ФИО2 не возили в связи с его отказом от прохождения освидетельствования. А.Д.А., а также Б.Р.О., который, как впоследствии выяснилось, также находился в указанной автомашине, были доставлены в отдел полиции.

Свидетель Г.А.Н. - водитель 

<

...> полка ППСП УМВД РФ по г. Казани - в судебном заседании дал аналогичные потерпевшему И.Д.Г. показания, подтвердив, что 12 июня 2017 г. вечером находился на службе по охране общественного порядка в составе экипажа, старшим являлся И.Д.Г. После того, как к ним обратился мужчина и сообщил, что за рулем автомашины 

<

...> находится пьяный мужчина, они подъехали к магазину «...», расположенному на 

<

адрес>, где обнаружили указанную автомашину, но в салоне автомашины никого не оказалось. Тогда они решили вести за ней наблюдение. Через некоторое время увидели, как в автомашину сели парень и девушка, после чего стали уезжать. Они поехали за этой автомашиной, но в пути потеряли её из виду, в связи с чем связались с другим экипажем полиции, который сообщил, что данную автомашину видели на 

<

адрес>, а потом - что задержали её возле остановки общественного транспорта «...». Подъехав по указанному адресу, сотрудники экипажа вышли к другим сотрудникам полиции и задержанному, которым оказался ФИО2 Тот находился возле автомашины, в наручниках. Он также вышел из автомашины. Кто-то из сотрудников другого экипажа сообщил, что ФИО2 что-то скинул под автомашину. Возле автомашины также находилась девушка, оказавшаяся А.Д.А. Был проведен осмотр автомашины, которой управлял ФИО2, в связи с тем, что возникли подозрения о нахождении ФИО2 в наркотическом опьянении. Из-под автомашины был изъят белый сверток. ФИО2 говорил, что сверток ему не принадлежит.

Свидетель С.Р.Х. - командир 

<

...> полка ППСП УМВД РФ по г. Казани - в судебном заседании показал, что 12 июня 2017 г. заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка. В состав экипажа кроме него входили Щ.М.С. и водитель К.И.Ю. При патрулировании ими была замечена автомашина, выезжавшая со двора 

<

адрес>. Данная автомашина привлекла их внимание, т.к. была без бампера, не были включены фары и выехала на скорости, за рулем находился парень, поэтому они стали вести за ней наблюдение. В это время по радиостанции поступил запрос от другого экипажа полиции о данной машине, которому было сообщено о её направлении движения. Затем указанная машина остановилась возле остановки общественного транспорта «...». Когда они остановились возле указанной автомашины, водитель автомашины, впоследствии оказавшийся ФИО2, находившийся возле автомашины, увидев их, полез в салон автомашины. Когда он оказался на улице, они увидели, что он выбросил что-то белого цвета под автомашину. При задержании ФИО2 стал оказывать им неповиновение, в связи с чем в отношении него были применены спец.средства - наручники. В то время, когда они задерживали ФИО2, он увидел девушку, впоследствии оказавшуюся А.Д.А., а также что со стороны заднего пассажирского сиденья автомашины вышел парень и ушел в сторону остановки общественного транспорта. Прибыл другой экипаж полиции. Ими было принято решение о производстве осмотра автомашины. Когда сотрудники привели к автомашине понятых, то среди них оказался парень, ранее убежавший из автомашины, им оказался Б.Р.О. Действительно, ФИО2 оскорблял сотрудника полиции И.Д.Г., в том числе нецензурной бранью. При этом И.Д.Г. находился, как и все остальные сотрудники, в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей. В присутствии понятых был проведен осмотр автомашины и личный досмотр ФИО2, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем из-под автомашины был изъят белый сверток с порошкообразным веществом внутри. Также на место происшествия приехали корреспонденты ТК «...». Впоследствии ФИО2 был передан прибывшим сотрудникам ГИБДД.

Свидетель К.И.Ю. - водитель 

<

...> полка ППСП УМВД РФ по г. Казани - в судебном заседании дал аналогичные свидетелю С.Р.Х. показания, подтвердив, что 12 июня 2017 г. при патрулировании улиц города, на 

<

адрес> ими была замечена автомашина, у которой не были включены фары, решили понаблюдать за ней. В это время от другого экипажа полиции пришло сообщение по данной автомашине, что ею управляет пьяный водитель. Впоследствии данная автомашина была ими обнаружена возле остановки общественного транспорта «...», о чем они также сообщили другому экипажу полиции. Подъехав к указанной автомашине, сотрудники экипажа подошли к водителю, который находился возле автомашины и что-то скинул под автомашину. Он был задержан, им оказался ФИО2 Он также вышел из автомашины и увидел, что из припаркованной автомашины вышла девушка, оказавшаяся впоследствии А.Д.А. Другие сотрудники полиции попросили его следить за автомашиной и обстановкой, чтобы никто не смог подойти к предполагаемому месту сброса ФИО2 предмета. К ним также подъехал второй экипаж полиции. ФИО2 ругался, кричал, выражался нецензурной бранью в отношении всех сотрудников полиции, пытался вырваться. Сотрудник полиции из второго экипажа И.Д.Г. разъяснял ФИО2, что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность, однако тот не успокаивался и продолжал его оскорблять. За дальнейшими действиями он не наблюдал и не участвовал, т.к. переместил патрульную автомашину, чтобы освободить проезжую часть. Однако ему известно, что из-под автомашины ФИО2 был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель Щ.М.С. - сотрудник 

<

...> полка ППСП УМВД РФ по г. Казани - в ходе следствия дал аналогичные свидетелю С.Р.Х. показания, подтвердив, что 12 июня 2017 г. в ходе патрулирования улиц ими была замечена автомашина 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, которая припарковалась возле остановки общественного транспорта «...». Когда они подъехали к ней, то увидели, что водитель автомашины, находившийся возле неё, нагнулся в салон автомашины, что-то взял в правую руку, а когда оказался на улице, то резко выбросил какой-то предмет под автомашину. Данный водитель был ими задержан, им оказался ФИО2 Он пытался убежать, оказывал сопротивление, кричал, выражался нецензурной бранью. Также из автомашины с заднего пассажирского сиденья вышел парень, впоследствии оказавшийся Б.Р.О., который направился в сторону остановки общественного транспорта. Задержать они его не смогли, т.к. в это время задерживали ФИО2 Из автомашины также вышла девушка, оказавшаяся А.Д.А. Прибыли сотрудники второго экипажа. Было принято решение осмотреть автомашину, для чего были приглашены понятые. Сотрудник полиции И.Д.Г. предложил ФИО2 и А.Д.А. сообщить о наличии в автомашине запрещенных предметов, на что те ответили, что таковых не имеется. После того, как И.Д.Г. сообщил о проведении осмотра автомашины, ФИО2 стал оскорблять его и выражаться в его адрес нецензурной бранью. И.Д.Г. находился в присвоенной форме одежды, разъяснял ему, что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность, однако ФИО2 на это не реагировал и продолжал его оскорблять. Затем был проведен осмотр автомашины, личный досмотр ФИО2, в ходе чего запрещенных предметов обнаружено не было. В ходе осмотра местности из-под автомашины был изъят белый сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Изъятое было упаковано и опечатано, на бирке расписались понятые /л.д.167-170 т.1/.

Свидетель А.Д.А. в судебном заседании показала, что 12 июня 2017 г. вместе со знакомым ФИО2 поехала на дачу на принадлежащей ей автомашине 

<

...>, за рулем находился ФИО2 В пути он с кем-то созванивался, а потом попросил у неё деньги в сумме 1.000 рублей, которые она ему передала. Затем ФИО2 встретился со знакомым Б.Р.О., они о чем-то разговаривали, но предмет разговора она не поняла. ФИО2 передал Б.Р.О. деньги 1.000 рублей и тот из автомашины вышел, а она с ФИО2 на автомашине приехали к магазину «...». Сходив в магазин и купив продукты, они вернулись в автомашину, в салоне которой уже находился Б.Р.О. В салоне Б.Р.О. передал ФИО2 какой-то сверток, ФИО2 стал его раскрывать, но после её замечания положил его на коробку передач. Они на автомашине стали отъезжать и увидели, что за ними едет патрульная автомашина. Б.Р.О. говорил, что у него с собой 2 гр., чего не говорил. В пути у них сломалась автомашина, поэтому ФИО2 остановился возле остановки общественного транспорта «...». Там к ним подъехала патрульная полицейская автомашина. ФИО2 стал из автомашины выходить. Она ему сказала, чтобы он в автомашине ничего не оставлял. Тогда ФИО2, заглянув в салон автомашины, забрал с коробки передач сверток и вышел из автомашины, затем был задержан сотрудниками полиции. Б.Р.О. из автомашины вышел и убежал. Впоследствии из-под её автомашины сотрудниками полиции был изъят тот бумажный сверток, который ранее ФИО2 клал на коробку передач, а затем при выходе из автомашины забрал. Ей было известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства и какую-то жидкость. Сама она наркотические средства не употребляет.

Свидетель О.С.Е. в ходе следствия показал, что 12 июня 2017 г. вечером проходил возле 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятого при проведении ими следственных действий, на что он согласился. Вместе с сотрудниками полиции подошел к остановке общественного транспорта «...», где стоял автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, водителем которой являлся, как ему сообщили, ФИО2, также там находился собственник автомашины А.Д.А. В их присутствии сотрудником полиции, оказавшимся И.Д.Г., был проведен осмотр указанной автомашины, перед началом которого сотрудник полиции спросил у ФИО2 и А.Д.А. о наличии в ней запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что они ответили отрицательно. После того, как сотрудник полиции И.Д.Г. сообщил, что будет произведен осмотр автомашины, то ФИО2 выразил свое несогласие с этим и стал оскорблять И.Д.Г., выражаться в его адрес нецензурной бранью. На замечания И.Д.Г. и предупреждения об уголовной ответственности за публичное оскорбление сотрудника полиции, не реагировал и продолжал его оскорблять. После этого И.Д.Г. была осмотрена указанная автомашина, в которой ничего запрещенного обнаружено не было. При последующем осмотре под автомашиной сотрудником полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Данные сверток был упакован и опечатан, на бирке он расписался. ФИО2 был передан сотрудникам ГИБДД /л.д.98-101 т.1/.

Свидетель Б.Р.О. в ходе следствия показал, что 12 июня 2017 г. примерно в 19 часов проходил мимо магазина «...», расположенного по 

<

адрес>, рядом с которым увидел автомашину 

<

...>, принадлежащую А.Д.А., являющейся знакомой его знакомого ФИО2 Двери автомашины оказались открытыми, он сел в салон автомашины и решил дождаться ФИО2 и А.Д.А. Через некоторое время они вышли из магазина и сели в автомашину. ФИО2 сел на водительское сиденье, А.Д.А. - на переднее пассажирское, увидели его и стали общаться. Затем он попросил их отвезти его домой. В пути автомашина сломалась, ФИО2 остановился возле остановки общественного транспорта «...» и вышел из автомашины. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. ФИО2 заглянул в салон автомашины, затем вышел из неё и был задержан сотрудниками полиции. Он вышел из автомашины и в связи с тем, что не понимал, что происходит, ушел на остановку общественного транспорта, откуда наблюдал за происходящим. Затем к нему подошел сотрудник полиции и попросил пройти к автомашине ФИО2 В присутствии понятых сотрудниками полиции из-под автомашины был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом. После его изъятия А.Д.А. стала говорить, что он им не принадлежит, а принадлежит ему - Б.Р.О. Данный сверток ему не принадлежит, откуда он, ему не известно. Наркотики для ФИО2 не приобретал /л.д.157-160 т.1/.

Свидетель З.Ш.Ф. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и показал, что 12 июня 2017 г. вечером выходил из дома в магазин, расположенный в 

<

адрес>. На улице возле остановки общественного транспорта увидел патрульные автомашины, слышал крики. Подойдя к ним, увидел, что ранее ему незнакомый ФИО2 ругался с сотрудником полиции, оказавшимся И.Д.Г., выражался в его адрес нецензурной бранью. Сотрудник полиции был в форме. Он пытался его успокоить. Там были и другие сотрудники полиции, а также прохожие, которые все видели и слышали. В проведении осмотра автомашины и досмотра задержанных он не участвовал, однако видел, что из-под автомашины 

<

...> сотрудником полиции был изъят сверток. Впоследствии подсудимого поместили в автомашину ГИБДД.

Свидетель П.Д.В. в ходе следствия показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани. 12 июня 2017 г. он находился на службе, на служебной автомашине ехал по заявке о дорожно-транспортном происшествии. Проезжая мимо остановки общественного транспорта» ...» обратил внимание на автомашину 

<

...> и две патрульные автомашины. Сотрудники полиции пояснили ему, что автомашиной 

<

...> управлял ранее ему незнакомый ФИО2, который, не имея права на управление транспортными средствами, управлял указанной автомашиной при наличии у него признаков наркотического опьянения, а при задержании его сотрудниками ППСП выкинул сверток с порошкообразным веществом под автомашину, которой управлял. Также рядом с автомашиной находились ранее ему незнакомые А.Д.А. и Б.Р.О., корреспонденты ТК «...». Была осмотрена автомашина. Затем под автомашиной возле правого переднего колеса сотрудниками ППСП был обнаружен белый бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Также были проведены личные досмотры ФИО2 и Б.Р.О., запрещенных предметов и веществ при этом обнаружено не было. В отношении ФИО2 был составлен административный материал за нарушение Правил дорожного движения РФ. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался /л.д.177-180 т.1/.

Свидетель А.Э.Р. в ходе следствия показал, что 12 июня 2017 г. примерно в 21 час 30 минут по просьбе сотрудников ГИБДД вместе с еще одним лицом присутствовал в качестве понятого при фиксации отказа водителя автомашины 

<

...>, которым оказался ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 шатало, было непонятно то ли он в алкогольном опьянении, то ли в наркотическом. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы. Во время оформления документов от сотрудников полиции ему стало известно, что во время задержания автомашины 

<

...> был обнаружен сверток с порошкообразным веществом /л.д.163-166 т.1/.

Свидетель С.Р.И. - корреспондент ООО ТК «...» - в судебном заседании показал, что 12 июня 2017 г. находился на работе, с оператором снимали сюжет о наезде на пешехода. После чего, проезжая по 

<

адрес>, возле остановки общественного транспорта «...» увидели суету, автомашину и рядом патрульные автомашины. Решили узнать, что произошло и, возможно, снять сюжет. Когда они подошли, то увидели, что сотрудниками полиции осматривается автомашина. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что водитель указанной автомашины оказал неповиновение. Задержанный стоял в наручниках возле патрульной автомашины. Затем сотрудниками полиции был изъят сверток с порошкообразным веществом. Как данный сверток изымали и откуда, он не видел. Подошел и посмотрел на изъятый сверток, когда сотрудник полиции вскрыл его на капоте автомашины. Также проводился личный досмотр задержанного, ход которого задержанный, им оказался ФИО2, просил не снимать.

Свидетель Х.А.И., допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО2, проживают совместно 10 лет, имеют общего ребенка. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны. Он не употребляет алкогольные напитки, лишь по праздникам - пиво, к наркотикам относится отрицательно. А.Д.А. его случайная знакомая, с которой он познакомился и стал проводить время после ссоры с ней. Впоследствии ей стало известно от общих знакомых, что 12 июня 2017 г. ФИО2 был задержан при управлении автомашиной, принадлежащей А.Д.А. Он никогда не имел водительского удостоверения. При этом А.Д.А. сидела на переднем пассажирском сиденье, а его знакомый Б.Р.О. - на заднем пассажирском сиденье. При задержании их сотрудниками полиции, Б.Р.О. скинул имеющийся у него сверток на заднее пассажирское сиденье, а А.Д.А. подняла его и скинула таким образом, чтобы он оказался под автомашиной со стороны водителя. Затем ФИО2, А.Д.А. и Б.Р.О. доставили в отдел полиции. Там А.Д.А., которая является наркоманкой, состоит на учете у нарколога и лишена водительских прав за употребление наркотиков, специально, с целью отсрочки дачи показаний, употребила какое-то средство, от которого ей стало плохо и её отвезли на «скорой» в больницу. Считает, что таким образом А.Д.А. отомстила ФИО2 за то, что он общается с ней и ребенком. С заявлением о проведении тщательной проверки по факту произошедшего она обращалась в прокуратуру, однако ей ответили, что уголовное дело уже направлено в суд.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением потерпевшего И.Д.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, публично оскорбившего его как представителя власти /л.д.18 т.1/; протоколом изъятия, из чего следует, что 12 июня 2017 г. примерно в 21 час 25 минут на асфальте под автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованной возле 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом /л.д.54 т.1/; справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, из чего следует, что изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пироллидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,26 гр. /л.д.60 т.1, л.д.113-114 т.2/; протоколом выемки, из чего следует, что у ООО ТК «...» изъята видеозапись фрагмента программы «...» от 13.06.2017 г. на диске /л.д.214-218 т.1/; протоколом осмотра изъятых веществ и предметов /л.д.63-64, 202-204, 219-226 т.1/.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и добытыми без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с остальными достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого.

Действия ФИО2 по факту хранения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом суд исключает указание на «незаконное приобретение наркотического средства», т.к. органами следствия не установлены обстоятельства его приобретения.

ФИО2 12 июня 2017 г. незаконно хранил до момента задержания его сотрудниками полиции без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пироллидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,26 гр., вес которого законодателем отнесен к крупному размеру.

Доводы ФИО2 о том, что данного преступления не совершал, наркотическое средство ему не принадлежит, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, они опровергаются вышеприведенными доказательствами, полными, последовательными и согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, в том числе свидетеля А.Д.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания свидетелем А.Д.А. даны через непродолжительное время после произошедшего, они последовательны, логичны, не имеют противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд к показаниям дополнительного свидетеля Х.А.И. в той части, что 12 июня 2017 г. сверток с наркотическим средством оказался под автомашиной под управлением ФИО2 вследствие манипуляций свидетеля А.Д.А., действующей по личным мотивам, и данный сверток принадлежит не ФИО2, а Б.Р.О., относится критически, т.к. сама Х.А.И. очевидцем произошедшего не являлась, указанные сведения сообщает со слов неизвестных суду лиц, и оценивает их как желание помочь ФИО2, являющемуся её сожителем и отцом ребенка, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 по факту оскорбления сотрудника полиции И.Д.Г., суд квалифицирует по статье 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО2 12 июня 2017 г., находясь в общественном месте, возле остановки общественного транспорта, на которой находились граждане, а также в присутствии других сотрудников полиции и приглашенных в качестве понятых лиц, оскорбил И.Д.Г., являющегося сотрудником полиции - т.е. представителем власти, находящимся в указанное время в присвоенной форме одежды, при исполнении им своих должностных обязанностей, чем унизил его честь и достоинство личности.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого, а также степени общественной опасности совершенных преступлений.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит: признание вины по статье 319 УК РФ, раскаяние в совершенном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что ранее ФИО2 судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выявленные у ФИО2 расстройства со стороны психики выражены незначительно и не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего, в том числе, тяжкое преступление в период условного осуждения за короткий промежуток времени после осуждения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по статье 319 УК РФ - в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание суд, с учетом категории совершенных ФИО2 преступлений, одно из которых относится к тяжким и является оконченным, назначает по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, руководствуясь при этом правилами сложения наказаний, предусмотренными пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы равны три дня исправительных работ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 73 УК РФ ФИО2, совершившему тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору 

<

...> от 25.05.2017 г., назначенном за совершение умышленного преступления, не может быть назначено условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, общественную опасность совершенного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 вышеуказанное тяжкое преступление совершил, будучи условно осужденным приговором 

<

...> от 25.05.2017 г., в связи с чем суд, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, считает подлежащим условное осуждение по предыдущему приговору отмене и назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенных ФИО2 преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать, согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФв срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с момента его задержания - с 5 июля 2017 г., из расчета один день за один день.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, статьей 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 228 УК РФ - в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по статье 319 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

...> от 25.05.2017 г. и в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

...> от 25.05.2017 г. и окончательно определить к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 4 октября 2017 г.

Зачесть ФИО2 в счет отбывания наказания время нахождения его под стражей до постановления приговора с 5 июля 2017 г. по 3 октября 2017 г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пироллидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,20 гр., хранящееся в камере хранения ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани - хранить там же до принятия решения по возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, уголовному делу №; смывы с рук ФИО2, Б.Р.О. на ватных тампонах, хранящиеся в камере хранения ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани - уничтожить; видеозапись фрагмента программы «...» на компакт диске, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.