Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «СМУ-7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что 28. 03.2016 г. между ним и ООО СК «СМУ-7» заключен договор № долевого участия в строительстве 3-этажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 17 метрах по направлению юго-восток от ориентира - 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру ФИО2, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с условным номером 15 во втором подъезде на первом этаже, однокомнатную, обшей площадью с учетом лоджии 33.03 кв.м. 

Согласно и. 4.1 договора стоимость квартиры составляет ...., которые истцом полностью оплачены. В соответствии с п. 2.1.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 

<

дата>, однако до настоящего времени квартира ФИО2 не передана, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана неустойка. 

Расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно: ... 

Просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ООО «СМУ-7», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв относительно исковых требований, в котором указали, что срок передачи квартиры истцу следует исчислять с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на Закон «О защите прав потребителей», однако право отношения по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и никем не оспаривается, что между ООО «СМУ-7» и ФИО2 

<

дата> был заключен договор № долевого участия в строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом по адресу: 

<

адрес>, и после его ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 15 во втором подъезде на первом этаже, однокомнатную, обшей площадью с учетом лоджии 33.03 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену в ... и принять квартиру. 

Как установлено судом, истец произвел оплату по договору в сумме ... в сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию 

<

дата>. Квартира будет передана Участнику долевого строительства в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. 

Никаких иных конкретных дат передачи истцу квартиры договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сроком ввода объекта в эксплуатацию следует считать дату, указанную в договоре, в которую ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию, то есть 

<

дата>.

При таких обстоятельствах квартира должна была быть передана истцу не позднее 

<

дата>.

Доводы ответчика о том, что неустойка взыскивается за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является несостоятельным, основан на неправильном толковании закона.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

До настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Срок просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 

<

дата> по 

<

дата> составил 365 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 

<

дата> с 

<

дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 

<

дата> с 

<

дата> значение ключевой ставки составляет 10,5%, по информации Банка России от 

<

дата> с 

<

дата> - 10,0 %; по информации Банк Банка России от 

<

дата> с 

<

дата> - 9,75 %, по информации Банка России от 

<

дата> со 

<

дата> - 9,25 %, по информации Банка России от 

<

дата> с 

<

дата> – 9 %.

Так неустойка в силу ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ за период с 

<

дата> по 

<

дата> с составляет: 

- с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 1460000 х 10,5% х 1/150 х 18=... руб.;- с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета ...

- с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 1460000 х 9,75 % х 1/150 х 35=....;

- с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 1460000 х 9,25 % х 1/150 х 47=... руб.;

- с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 1460000 х 9 % х 1/150 х 74= ... руб., всего ...

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в пользу истца неустойка подлежит взысканию в указанном им размере.

Ответственность за нарушение обязательства по передаче объекта недвижимости дольщику в установленные договором сроки предусмотрена законом, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по передаче помещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи в собственность жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктов 66,69, 71, 74.75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом споре не имеется в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает длительность нарушенного срока передачи жилья, размер внесенных истцом денежных средств. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, повлекших задержку сдачи дома в эксплуатацию, и не могут служит основанием для освобождения, в том числе и частичного, застройщика от установленной законом ответственности. Других оснований для уменьшения неустойки ст. 333 ГК РФ не предусматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит ...

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ООО СК «СМУ-7» подлежит взысканию госпошлина в размере 8401 руб. в доход бюджета городского округ 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-7» в пользу ФИО2 неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ... а всего ....

Взыскать с ООО «СМУ-7» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме ...

На настоящее решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Р.Н. Колесов