Судья Остольскя Л.Б. Дело № 33-773/2026

УИД 70RS0003-01-2025-005701-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2942/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127400 руб., судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., подготовке искового заявления в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4822 рублей.

В обосновании иска указывал, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /__/. 08.03.2025 в 05.00 час. по /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его припаркованного автомобиля Toyota RAV4, припаркованного автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак /__/, под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля, виновником дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности. Согласно акту экспертного исследования, размер причиненного ущерба его автомобилю составил 127400 рублей.

ФИО2 также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в 475700 руб., судебных расходов по оплате экспертного исследования - 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 40000 руб., расходов по оплате госпошлины - 14 393 рублей.

В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак /__/. 08.03.2025 в 05.00 час. по /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1, а также его припаркованного автомобиля Volkswagen Jetta, и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак /__/, под управлением неустановленного лица, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля, виновником дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности. Согласно акту экспертного исследования, размер причиненного его автомобилю ущерба составил 475700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.09.2025 гражданское дело № 2-2942/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединено с гражданским делом № 2-2987/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объединенному делу присвоен номер 2-2942/2025.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Обжалуемым решением, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 16.12.2025 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены:

с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 127400 руб., расходы по оценке ущерба - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 822 руб., расходы по подготовке искового заявления - 10000 руб.;

в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 475700 руб., расходы по оценке ущерба - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 14393 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции либо отменить, либо изменить в части, либо вынести по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она предлагала истцам восстановить поврежденные транспортные средства за свой счет, однако они не согласились на предложенный вариант. Следовательно, либо истцы не намерены восстанавливать принадлежащие им транспортные средства, либо стоимость восстановительного ремонта ниже размера, заявленного в иске.

Считает, что отсутствие намерения у истцов восстанавливать свое нарушенное право разумным и справедливым способом, свидетельствует о желании получить дополнительную выгоду за ее счет.

Истец ФИО1 представил письменные возражения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, указывает, что ответчик не предпринимала попыток урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец ФИО2 также представил письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 08.03.2025 в 05.00 час. в /__/, в районе д./__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием припаркованного автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер /__/, припаркованного автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер /__/, и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер /__/, под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 07.06.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности. Указано, что опросить ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении не представилось возможным в связи с уклонением последней от опроса сотрудниками ГИБДД.

Собственником автомобиля Toyota RAV4 является ФИО1, собственником автомобиля Volkswagen Jetta - ФИО2, собственником автомобиля Toyota Highlander - ФИО3

В результате ДТП автомобилям Toyota RAV4, государственный регистрационный номер /__/, Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер /__/, причинены механические повреждения.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 обстоятельства и вина в ДТП, факт причинения материального ущерба истцам не оспаривались.

Согласно выводам экспертного заключения №20-06.25СН ИП «К.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер /__/, на 08.03.2025 составляет 127 400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №8529 ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер /__/, на 08.03.2025 составляет 475700 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Дав правовую оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер /__/, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственник автомобиля ФИО3, возложив на нее обязанность по возмещению ущерба.

Определяя стоимость восстановительного ремонта для целей разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для восстановления прав истцов и полного возмещения причиненного им вреда ответчик должна выплатить денежные суммы, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобилей истцов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не намерены восстанавливать свое нарушенное право разумным и справедливым способом, намерены извлечь дополнительную выгоду за счет ответчика, поскольку не согласились с предложением истца на организацию, проведение и оплату ремонта их автомобилей у ее знакомого, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах материального права.

По смыслу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Реализуя положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы при обращении в суд представили доказательства, подтверждающие размер причиненных им убытков, в виде экспертного заключения №20-06.25СН от 25.06.2025 ИП «К.» и экспертного заключения экспертно-оценочной компании ООО «Авангард» №8529 от 21.06.2025.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя названные разъяснения, суд первой инстанции определил размер ущерба на основании имеющихся в деле доказательств с разумной степенью достоверности на основании заключений экспертов, представленных истцами.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит фактов, которые свидетельствовали бы о подложности или фальсификации доказательств, представленных экспертам для проведения исследования. Выводы экспертных заключений, положенных в основу обжалуемого решения, являются достоверными и основанными на обстоятельствах настоящего спора. Данные заключения и квалификация экспертов судебной коллегии сомнений не вызывают.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон - субъектов доказательственной деятельности, когда наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и его представитель ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу определения размера убытков, причиненных истцам, не заявляли, напротив, представитель ответчика ФИО5 указала что такого ходатайства заявлять не желают (протокол судебного заседания от 30.10-01.11.2025 – л.д.121-123), судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороной ответчика реализованы процессуальные права, в связи с чем она несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, доказательства размера ущерба не опровергнуты.

При этом из материалов дела не следует, что в случае возмещения ответчиком ущерба в установленном размере ФИО1, ФИО2 приобретут выгоду, которая превышала бы расходы, необходимые для приведения их автомобилей в эксплуатационное состояние до его аварийного состояния.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортных средств истцов посредством оплаты ответчиком восстановительного ремонта в автосервисе, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку такой способ восстановления нарушенного права носит предположительный характер, не содержит детальной информации о качестве предполагаемого ремонта, сведений о заменяемых деталях автомобилей, а также конкретных сроках его проведения, не гарантирует истцам возможности оптимального варианта ремонта и не обеспечивает реального возмещения причиненного ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующая судьба поврежденных автомобилей является исключительной прерогативой истцов и не может быть поставлена в зависимость от их текущего состояния, в случае проведения более дешевого восстановительного ремонта силами ответчика.

Несогласие истцов на проведение восстановительного ремонта их автомобилей силами ответчика не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 и возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения, поскольку экспертами определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобилей, в результате которых они будут приведены в состояние, в котором они находились до дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая при определении размера подлежащего возмещению ущерба материальное положение ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель ходатайство о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положении не заявляли, соответствующих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представляли.

То обстоятельство, что ФИО3 является домохозяйкой, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, само по себе, основанием для снижения ответственности за причинение ущерба, не является, так как из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что на содержание ребенка она получает алименты, на момент ДТП и на момент принятия обжалуемого судебного акта работала на высокооплачиваемой работе, обеспечена жилым помещением и имеет в собственности автомобиль.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, материальный закон применен верно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026