Мировой судья ФИО1 

дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев жалобу заявителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судом было рассмотрено дело в нарушение правил подсудности. Кроме того, при рассмотрении дела не был опрошен кассир, а в судебное заседание не вызывались свидетель ФИО2, сотрудник полиции, составивший административный протокол. В материалах дела отсутствует видеоматериал разговора с кассиром и видео с кассы на 

<

адрес>, где ФИО6 обслуживался, кроме того, на записях отсутствует звуковое сопровождение, что свидетельствует о неполноте собранного материала. Вмененное действие ФИО6 произошло не в процессе движения по дороге, а на территории заправочного комплекса, что не соответствует понятию ДТП в соответствии с правилами дорожного движения. В действиях ФИО6 не имелось прямого умысла на скрытие с места ДТП, в том числе потому, что самого ДТП с участием его автомобиля, не было, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Доказательств совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО6, его представитель, представители потерпевшего ФИО8 и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли. Кроме того, представителю лица, привлеченного к административной ответственности было предоставлено право на ознакомление с материалами дела, которое последним реализовано не было. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства, в том числе поступившие материалы, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, и мировым судьей установлено, что ФИО6, управляя т/с 

<

данные изъяты>, р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут на 

<

адрес>, будучи участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование вины ФИО6 в совершении указанного правонарушения, мировым судьей обосновано приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2, рапорт инспектора, видеозапись совершения правонарушения, пояснения в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5 и др., которым судом дана надлежащая оценка. 

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закон, судом оценены с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совокупности как подтверждащие вину ФИО6 в совершенном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому мировым судьей при принятии решения соблюдены правила ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявленное в жалобе ФИО6 ходатайство об истребовании на 

<

адрес> – видеонаблюдение (внутреннее и наружное со всех видео камер) на дату вменяемого правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о доказанности вины ФИО6 в оставление водителем места ДТП, участником которого он является, вопреки доводам жалобы заявителя. В действиях ФИО6 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было верно установлено мировым судьей. 

Так, согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории. 

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что ДТП произошло на территории заправочного комплекса, признан судьей несостоятельным, поскольку данный факт не влияет на объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях ФИО6, установленного мировым судом в ходе рассмотрения дела.

Нарушений правил подсудности, при рассмотрении жалобы ФИО6 судьей так же не установлено, поскольку определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 было передано по подсудности мировому судье судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя, которое вступило в законную силу. Нормами действующего законодательства споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, поэтому вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений правил подсудности не допущено. 

В порядке исполнения определения Гагаринского районного суда, мировой судья в соответствии с требованиями закона обоснованно принял дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 к своему производству и рассмотрел его по существу.

Ходатайств о вызове свидетеля и допроса свидетеля ФИО2 и инспектора, составившего административный протокол, в суде первой инстанции участники процесса, в т.ч. ФИО6, не заявляли, в связи с чем, оснований считать, что мировым судьей допущены нарушениями норм процессуального права, о которых указывает заявитель в свое жалобе не имеется.

Довод ФИО6 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, являлся предметом рассмотрения мировым судом, в обжалуемом постановлении ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой у судьи второй инстанции, оснований не имеется.

Действия ФИО6 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя ФИО6 по мнению судьи направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, сомнений в правильности которой, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в т.ч. по доводам жалобы, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год- оставить без изменения, а жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя О.А. Бердникова