Дело № 2-1317/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Краснодар 02 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А., 

при секретаре Лагуновой И.С., 

с участием:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности №-/20 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО1 ФИО9, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1

В обоснование своих требований указано, что на заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю «Форд Фокус», принадлежащего ФИО1 государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно представленным документам произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, СПАО «Ингосстрах» выплатило 

<

данные изъяты> рублей. Заявитель не согласился с решением страховщика и обратился в суд. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично: взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

СПАО «Ингосстрах» незамедлительно после предъявления исполнительного листа произвело выплату по решению суда. 

При этом, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя о выплате неустойки по дату исполнения решения суда. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщило, что ввиду своевременного исполнения решения суда не усматривает оснований для начисления и выплаты неустойки. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек неустойки. 

Однако, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Также заявитель полагает, что размер неустойки завышен и просит применить ст. 333 ГК РФ, отменить или изменить решение финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам обращения ФИО1

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просила суд удовлетворить их.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и полагал, что оспариваемое решения является законным и обоснованным.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела от представителя финансового уполномоченного ФИО6 имеется письменное возражение, согласно которому она просила оставить заявление без рассмотрения ввиду пропуска 10-ти дневного срока на обжалование, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО7 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ РФ№ 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 ФЗ РФ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № регион, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведено экспертное исследование, на основании которого ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» изготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись решением СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании указанного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> и апелляционного определения 

<

адрес>вого суда осуществило выплату ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 календарных дней) от суммы 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (1% от 

<

данные изъяты> рублей х 178 дней).

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 подлежали удовлетворению в размере 154 094 рублей 60 копеек. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Неустойка за нарушение обязательства начисляется с момента совершения такого нарушения (пункты 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не исключает из состава требований, которые потребитель вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Таким образом, требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением срока подлежит удовлетворению при отсутствии спора о сумме страхового возмещения (в случаях исполнения обязательств добровольно, либо по решению финансового уполномоченного за пределами установленного в нем срока, либо по решению суда).

Также следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем. Аналогичное указание содержится в пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений статьи 24 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в таком решении срок.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает решение Финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

При рассмотрении доводов представителя финансового уполномоченного о пропуске СПАО «Ингосстрах» срока, предоставленного для обжалования решения финансового уполномоченного, судом установлено следующее.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», дни с 30 марта по 30 апреля, а также с 6 по 8 мая 2020 года определены как нерабочие, в виду введения на территории РФ ограничительных мер, направленных на пресечение распространение новой коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 112 ТК РФ, 1 мая и 9 мая определены как ежегодные праздничные нерабочие дни в РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году», в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации постановило перенести в 2020 году следующие выходные дни: с субботы 4 января на понедельник 4 мая; с воскресенья 5 января на вторник 5 мая. 

Решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-52599/5010-003 вынесено 27.04.2020, которое в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЭ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы, установленные материалами дела обстоятельства, с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения №У-20-52599/5010-003, срок вступления решения в силу исчисляется с первого рабочего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой вступления указанного решения в силу является ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявление об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предоставленный для обжалования решения суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и несостоятельности доводов представителя финансового уполномоченного о пропуске СПАО «Ингосстрах» срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хазиков

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.