Дело № 2-1582/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Соломка А.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), указав, что 23 мая 2019 года Елизовским районным судом было вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО3 к РСА и ФИО2 Судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки с 03.12.2018 по 22.12.2018, которая составила 21 860 рублей 00 копеек. 25 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) РСА, ФИО2 (ущерб причиненный Цеденту повреждением автомобиля «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 12.10.2018, в том числе по решению суда от 23.05.2019 дело № 2-709/2019 на взыскание неустойки с должника) было передано цедентом ФИО3 – ФИО1 Дата последнего дня удовлетворенной судом неустойки – 22 декабря 2019 года. Дата фактического исполнения обязательства по решению суда – 23 июля 2019 года. Период неустойки составил 213 дней. Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением установленного законом срока, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка в размере 232 809 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с ИП ФИО4, размер оплаты по договору составил 10 000 рублей. Также от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании, истец испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, полагая необоснованными возражения ответчика РСА относительно заявленных исковых требований.

Ответчик, Российский Союз Автостраховщиков, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражение на иск, в которых с иском не согласился в полном объеме, указав, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, истец искусственно изменил подсудность, включив в список требований взыскание морального вреда с ответчика ФИО2, между тем, иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения РСА. Заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор уступки права требования от 25.07.2019 не может применяться как доказательство по делу, поскольку право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору цессии. РСА не является страховщиком, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, следовательно, взыскание с РСА штрафа и компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению. С заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю истец обратился 13 ноября 2018 года, но поскольку он не представил полный пакет документов (оригинал экспертного заключения, платежный документ об оплате услуг эксперта), в установленный законом срок истцу было направлено информационное письмо с указанием об устранении выявленных недостатков, 27 февраля 2019 года в РСА от истца поступила претензия, по результатам рассмотрения которой истцу было направлено письмо с изложением позиции РСА. Решением суда от 23 мая 2019 года в пользу истца взыскано 212 954 рубля, исполнительный лист в РСА не предъявлялся. Истец обратился с исполнительным документом в банк, который произвел инкассовое списание со счета РСА, следовательно, вина РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств отсутствует, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА, то есть злоупотребил предоставленным ему правом. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако этого не сделал. Начисление неустойки за вышеуказанный период, как указано в отзыве, неправомерно и требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушенного по мнению истца обязательства. Кроме того, расходы на услуги представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными и подлежат уменьшению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, возражений по существу иска в суд не направил. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил, заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в том числе, об отложении судебного заседания от него не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения истца ФИО1, на основании статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-709/2019, суд приходит к следующему.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (ч. 6 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 78, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО).

Предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2018 года в 13 часов 40 минут на ул. Северо-Восточное шоссе, д. 27 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 12 октября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в АО СГ «ХОСКА», у которой приказом Банка России №ОД-1358 от 31 мая 2018 года отозвана лицензия. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

12 ноября 2018 года РСА получено заявление истца о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место 12 октября 2018 года. 

26 февраля 2019 года РСА была получена досудебная претензия с требованием о производстве страховой выплаты.

Решением Елизовского районного суда от 23 мая 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 109 300 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 044 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда за период с 03 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года в размере 21 860 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда за период с 03 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года в размере 4 000 рублей, а также штраф в размере 54 650 рублей, а всего взыскано 212 954 рубля. 

23 июля 2019 года РСА исполнило обязательство по решению суда от 23 мая 2019 года.

25 июля 2019 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме: 

- право требования на получение неустойки вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 октября 2018 года в 13 часов 40 минут на ул. Северо-Восточное шоссе, д. 27 в г. Петропавловске-Камчатском, 

- право требования неустойки за неисполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты страховщиком - Российским союзом автостраховщиков в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №,

- право требования неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения, основанного на договоре страхования ЕЕЕ № 1019466883,

- право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенной просрочки,

- передаются все прочие денежные обязательства, которые были установлены 23 мая 2019 года решением Елизовского районного суда Камчатского края по делу № 2-709/2019.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на получение неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты и иные выплаты основано на вышеуказанном договоре об уступке права требования, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, следовательно, уступка права требования по договору состоялась.

Учитывая субъектный состав правоотношений по осуществлению компенсационных выплат, с учетом приведенных выше положений закона право на получение неустойки в связи с несвоевременным получением потерпевшим компенсационной выплаты может быть передано третьему лицу по договору уступки прав (цессии), следовательно, возражения РСА о невозможности передачи прав на получение компенсационной выплаты по договору цессии судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные ч.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз.4 ч.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки не требуется, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а также исковые требования о взыскании неустойки.

Как установлено выше, решением суда от 23 мая 2019 года с РСА в пользу ФИО3 была взыскана компенсационная выплата, а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 03 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд в настоящем случае не требуется.

Предметом настоящего спора являются иные требования: о взыскании указанной неустойки за период с 23 декабря 2018 года по 23 июля 2019 года.

Обстоятельства, установленные решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2019 года, являются преюдициальными для данного дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, принимая во внимание, что компенсационная выплата, произведенная по решению суда, поступила на расчетный счет истца только 23 июля 2019 года, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 декабря 2018 года по 23 июля 2019 года. Обстоятельств, которые бы освобождали РСА от обязанности уплатить неустойку, суду в материалы дела не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что им определен период с 23 декабря 2018 года по 23 июля 2019 года – 213 дней просрочки, сумма неустойки – 232809 рублей (109 300 (невыплаченная страховая выплата) *1%)/100% * 213 (количество дней просрочки).

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО1 суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Также как не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшим своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая соразмерность подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об ограничении взыскания неустойки суммой 30 000 рублей за период с 23 декабря 2018 года по 23 июля 2019 года, которая, с учётом ранее взысканных с РСА в пользу ФИО3 неустойки и финансовой санкции, будет соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечать принципу разумности и достаточности.

Взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, на недопустимость чего указано в п. 2 вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика РСА о незаконности требования о взыскании с него в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, поскольку такие требования ФИО1 к ответчику РСА не заявлены.

Довод РСА о том, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты, судом признается несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации в сфере ОСАГО.

Обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные действующим законодательством сроки и в соответствующем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. За нарушение указанных требований ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда, отказ истцу в компенсационной выплате являлся неправомерным.

При этом, исходя из норм действующего законодательства, у истца нет обязанности передавать выданный судом исполнительный лист напрямую должнику (РСА), в связи с чем оснований для признания его действий недобросовестными не имелось. Никаких доказательств того, что компенсационная выплата произведена РСА в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, суду не представлено.

Довод ответчика РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на злоупотребление истцом правами в связи с затягиванием рассмотрения спора и обращение истца с исполнительным документом, подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права и противоречащий материалам дела, поскольку имеющим преюдициальное значение по настоящему делу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2019 года, установлено, что, получив 12 ноября 2018 года заявление о страховой выплате с необходимыми документами, РСА компенсационную выплату в установленный законом срок не произвело, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ст. 428 ГК РФ регулирует принудительный порядок исполнения судебного постановления.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, нарушение которого установлено приведенным выше решением суда и на взыскание которой страхователь имеет право до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, которое, как установлено судом, было исполнено только 23 июля 2019 года. Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не выявлено.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Елизовский районный суд Камчатского края истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места жительства ответчика ФИО2 – 

<

адрес>, следовательно, настоящий спор подсуден Елизовскому районному суду Камчатского края, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения второго ответчика – РСА, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы судом отклоняется как необоснованное.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, в обоснование которого истцом указано о негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании, в результате чего истец испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниями, суд приходит к следующему.

Исходя из абз. 1 ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Как указывает истец, моральный вред причинен ему исключительно бездействием страховой компании. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями ответчика ФИО2 в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

26 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключён договор о возмездном оказании услуг по взысканию неустойки, подп. 1.1 п. 1 которого предусмотрено право исполнителя привлечь для данного поручения ФИО5

Стоимость услуг по договору от 26 июля 2019 года составила 10 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены ФИО1 в полном объеме.

Судебное разбирательство настоящего гражданского дела длилось два судебных заседания: 24 октября 2019 года, в котором принимала участие представитель истца по доверенности ФИО5 (дело отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика ФИО2), и 06 ноября 2019 года с участием истца ФИО1

Учитывая характер спора, категорию дела, которое не представляет существенной сложности, результат рассмотрения спора, объем и характер оказанных представителем услуг, принципа разумности, с учетом возражений ответчика РСА о необоснованном размере заявленной суммы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представители подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в оставшейся части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 09 копеек. 

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 декабря 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 09 копеек, а всего взыскать – 38 528 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки в размере 202 809 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 11 ноября 2019 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко