РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 (77RS0014-02-2024-000557-10) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля С 200 4MATIC, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС 191081032. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля С 200 4MATIC, регистрационный знак ТС, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС 191081032, и автомобиля марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю марка автомобиля С 200 4MATIC были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277236605007027 от 12.01.2023, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма 

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не отрицалась, ответчик выразил несогласие с размером заявленной истцом суммы ущерба.

С целью проверки доводов сторон определением суда от 24.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость соответствующего восстановительного ремонта (на дату дорожно-транспортного происшествия), исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы, составляет (округленно): - без учета износа сумма; - с учетом износа сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Стороны экспертное заключение не оспаривали, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз не заявляли. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» фио выводы заключения поддержал.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которого подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта и, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, в нарушение требований закона, застрахована в установленном порядке не была, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2 

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.

фио ФИО2