Судья Аладьева М.С. дело № 22-2893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А. 

Адвоката Ефимчика А.А.

Осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Новокубанского районного суда от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся .......... в ............, ранее судимый 19.01.2022 года мировым судьей судебного участка №94 Лазаревского района г.Сочи по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 12.02.2024 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Ефимчика А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.В. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить ФИО1 наказание условно.

В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка характеристике осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, встал на путь исправления, является единственным дееспособным членом своей семьи. Кроме того, судом не в полной мере учтено, что ФИО1 признал вину, активно способствовал расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Осужденный предпринимал меры, направленные на добровольное возмещение имущественного и морального ущерба потерпевшему К. в размере 300 000 рублей, что подтвердил потерпевший в судебном заседании, и пояснивший, что претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на лишении свободы.

Высказывается за назначение наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на жалобу прокурор Киреев В.В. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступлений, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и квалификации его действий.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному, указанные требования закона выполнены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, его молодого возраста, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом исследованы объективно и полно.

При назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 60-61 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1 УК РФ, в том числе и ст. 73 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, материалами дела данные обстоятельства не установлены.

При таких данных оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новокубанского районного суда от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий