Дело № 2а-344/2021

УИД 25RS0026-01-2021-000805-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 18 июня 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, указывая, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № Пожарского судебного района в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие у взыскателя исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц ОСП. Постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания, в связи с чем заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и не обоснованное. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. Полагает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, не совершен выход по месту жительства должника. Считает, что отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства. Указывает, что действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части: своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконными; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать ответственных должностных лиц Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых указала, что с требованиями НАО «ПКБ» не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению. В административном исковом заявлении истец указывает, что ему стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП России, однако, согласно реестра почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП было отправлено в адрес НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с учетом ч. 3 ст. 92 КАС РФ, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в административном иске не содержится. Полагает, что взыскателем пропущен срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении требований административному истцу отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не направили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 717,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 545,76 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 следует, что в рамках исполнения требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принимались меры к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника. Согласно полученным из регистрирующих и контролирующих органов ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, а именно: ПАО Мособлбанк, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль банк», ПАО «Примсвязьбанк», АО «АБ Россия», ОАО «Альфа-банк», АО «Почта Банк», АО ГПБ Банк, ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Банк ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР Банк Казани, ООО «Хоум кредит энд финанс»ООО «Русфинанс Банк, ПАО ВТБ Банк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк Приморье, Дальневосточный банк, Примсоцбанк, АО «Тинькофф Банк», счета на имя должника ФИО4 отсутствуют.

Из ответов ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк», имеются сведения о наличии счетов, зарегистрированных за ФИО4, на счетах наличие денежных средств в сумме 0 рублей.

Из ответов ГИБДД МВД России (о наличии водительского удостоверения), операторов сотовой связи - АО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» (о зарегистрированных за должником номеров телефонов), ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, ЦЗН (о регистрации должника в качестве безработного), ФНС России, ПФР России, ЗАГС, ФМС - сведения о должнике отсутствуют.

Из ответа Росреестра, ФИО4 имеет в собственности квартиру, площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает, имущество у должника отсутствует.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документе взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылка в административном иске на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в государственные органы, а именно Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, Банки, Гостехнадзор опровергается материалами исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. 

Оригинал исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства также были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с изложенным, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, а обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, осуществлен выход по месту жительства должника, нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, не имеется. 

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления следует, что о нарушении прав взыскателя, выразившееся в окончании исполнительного производства, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после мониторинга портала ФССП России, в результате чего истцу стало известно об окончании в отношении должника исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. 

Вместе с тем, как следует из списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя НАО «ПКБ» заказным письмом с уведомлением и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с изложенным, учитывая, что о нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на действия судебного пристава–исполнителя была подана в Пожарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного иска к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 02.07.2021 года.

Судья Калашник Н.Н.