РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-842/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.08……., расположенной по адресу ……………., заключенный с ответчиком. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намерений продавать квартиру истец не имел, находился под влиянием неизвестных лиц и ответчика, которые похитили мошенническим путем его собственные и заемные денежные средства, денежных средств от продажи квартиры истец не получил, поскольку ответчик потребовал вернуть их обратно. По указанным фактам мошеннических действий по заявлению истца возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

ФИО2 обратился в суд с иском к истцу ФИО1, ФИО3 и просит признать указанных лиц прекратившими право пользования спорной квартирой, поскольку 18.08…… ФИО2 приобрел данное имущество по договору купли-продажи с ФИО1, является собственником жилого помещения, однако ответчики с регистрационного учета в квартире не снялись, чем права ФИО2 нарушены.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство определением суда от 23.05.2024.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании с иском был не согласен, доводы письменного отзыва поддержал.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по Москве, о слушании дела извещены, в суд представителей не направили.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, обеспечив сторонам и третьим лицам реализацию их процессуальных прав.

Выслушав истца, его представителя, представителя ПАО Сбербанк, изучив материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником квартиры №., расположенной по адресу ………. В квартире зарегистрированы – истец и его мать ФИО3.

18.08….. истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного спорного жилого помещения, согласно которому истец продал свою квартиру ответчику за цену в размере 10 000 000 руб. Часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк – 8 500 000 руб., часть стоимости квартиры являются собственными средствами покупателя, расчеты по сделке купли-продажи проводились с использованием индивидуального сейфа банка. В отношении квартиры у ПАО Сбербанк возникает право залога на срок исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждены документально договором купли-продажи, кредитным договором, выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что в период времени с июня по сентябрь 2023 находился под влиянием неизвестных ему людей, которые завладели принадлежащими ему денежными средствами, заемными средствами, а также не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие имеющихся заболеваний и влияния неизвестных лиц, денежных средств за квартиру он не получил, намерений в действительности распорядиться квартирой он не имел.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, 07.10…..по заявлению истца было возбуждено уголовное дело №………… в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В тот же день истец был признан потерпевшим по данному делу. Согласно сведениям в постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.10….г., после оформления сделки по продаже своей квартиры ФИО1 выписался из принадлежащей ему квартиры, 23.08……г. получил в ПАО «Сбербанк» по адресу: …………. денежные средства в размере 6 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, из которых 2 200 000,00 руб. он передал неустановленному лицу, прибывшему на встречу, 150 000 руб. оставил себе, а оставшиеся 4 150 000 руб. перевел на указанные неустановленными лицами счета. Заключению данного договора предшествовали также неправомерные действия неустановленных лиц, которые описаны в постановлении о возбуждении уголовного дела следующим образом. 27.06………г. неустановленные следствием лица, имея умысел на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, в ходе телефонного разговора, представившись якобы сотрудниками правоохранительных органов и службы безопасности АО «Альфа-Банк», сообщили ему ложную информацию о том, что мошенники пытаются получить кредиты, используя его данные, и для того, чтобы предотвратить хищение денежных средств, необходимо перечислить имеющиеся у ФИО1 на банковских счетах денежные средства на якобы «безопасные счета», что введенный таким образом в заблуждение ФИО1 и сделал, 27.06…….г. осуществил переводы денежных средств с банковской карты ПАО «Открытие» на общую сумму 838 360 рублей. Затем неустановленные лица, осознав, что ФИО1 является лицом, поддающимся обману, продолжили свои преступные действия и 28.06……г., позвонив, потребовали от ФИО1 обналичить денежные средства, имеющиеся у него на банковских счетах и перевести на указанный ими счет, что ФИО1 и сделал 03.07……г., переведя 500 тыс. руб. Затем неустановленные следствием лица в период времени с 03.07…. по 15.07……г. дали указание ФИО1 оформлять кредиты, обналичивать денежные средства и перечислять на указанные банковские счета и карты, введенный таким образом в заблуждение, ФИО1 оформлял кредиты в различных банках и перечислил денежные средства на указанные неустановленными лицами счета, всего 1 290 000 рублей. Далее 17.07……г. неустановленные лица в продолжение исполнения своего преступного умысла, в ходе телефонного звонка сообщили ФИО1, что мошенники пытаются переоформить его квартиру, и с целью предотвращения данного мошенничества указали следовать их указаниям, что он и сделал, осуществляя действия по подготовке продажи принадлежащей ему квартиры, которые были осуществлены.

В предоставленном стороной истца заключении компьютерно-технического исследования специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от 18.12…..г., (л.д. 136-250, т. 1; л.д. 1-16, т. 2) представлены скриншоты переписки истца за период с 27.06…. по 05.09……г. с лицами, представлявшимися сотрудниками банковских структур, дававшими ему инструкции «в рамках проводимых регламентных работ» (в том числе пересылаемые ими «заявки на инкассацию средств Сбербанком, Альфа-Банком»), по поводу планируемой продажи квартиры; в рамках указанных переписок ФИО1 направлял им свои отчеты об осуществленных действиях (о снятии им с банковских счетов денежных средств, одобренных ему кредитах, отказах банка в их получении и проч.), включая пересылаемые им чеки о финансовых операциях, фотографии страниц его паспорта, квартиры и документов на квартиру и т.д. 07.09…..г. в сообщении от абонента «Поддержка ЦБ», направленном ФИО1, имеется следующий текст: «Я, ФИО1, провожу регламентную работу в период с 27.06 по 07.09., ведущий специалист ЦБ, сотрудник МВД, сотрудник Альфа-Банка. В период регламентных работ мы проделали работу по банкам и заключили фиктивную сделку купли продажи квартиры, закрыли кредитный потенциал в структуре Альфа-Банк... ожидаю судебного разбирательства». Также в переписке за сентябрь ……г. абонент «Айрат покупатель» интересуется у ФИО1, когда он сможет забрать ключи от квартиры, в ответ на просьбу подождать 2-3 недели уточняет, что не может ждать и будет менять замки, просит забрать вещи до 7 октября. В переписке с контактом «ГУ МВД России» от 17-30.09……г. ФИО1 упоминает, что «Алексей» («поддержка из ЦБ») «не доступен, не связывается с ним, что в платежке стоит не его имя, а имя покупателя квартиры, покупатель требует ключи от квартиры», поясняет, что он «переживает, что его кинули», «походу, квартиру отбирают», «звонят...стучат в дверь...мне страшно», в документе написано, что он утратил имущество, просит, чтобы «Алексей» связался с ним, а его собеседник отвечает «не переживайте, мы скоро задержим его».

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора была назначена в ГБУЗ г. Москвы ПБ №1 им. Н.А. Алексеева и проведена судебная медицинская экспертиза, заключение которой от 25.04.2024 №193-4 предоставлено в материалы дела.

Экспертная комиссия установила в ходе анализа материалов медицинской документации, и пришла к заключению, что у ФИО1 в настоящее время обнаруживается, как обнаруживалось и в юридически значимый период заключения договора купли-продажи квартиры от 18.0…г., психическое расстройство в форме простой шизофрении - F 20.6 по МКБ-10 (ответ на часть вопроса № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отмечавшихся у подэкспертного на фоне психопатологически отягощенной наследственности и резидуально-органической вредности перинатального периода с искажением в раннем развитии с его диссоциированностью и задержкой, неврозоподобной симптоматике (энурез, речевые нарушения, расстройства сна, сноговорение, полиморфные страхи), о свойственных ему с детского возраста замкнутости, малообщительности, скрытности, отгороженности, формальности в общении, тревожной мнительности, впечатлительности, ранимости, внушаемости с трудностями адаптации в детских коллективах, чудаковатости и своеобразия эмоциональной сферы, с возникновением в последующем аутохтонных колебаний настроения, преимущественно в сторону пониженного с апатией, бездеятельностью, появлением сверхценных своеобразных некорригируемых увлечений и занятий, нереализованностью в сфере сексуальных отношений с навязчивыми размышлениями эротического содержания, транзиторных субпсихотических состояний при отсутствии очерченных психотических эпизодов (оклики, ощущение преследования), что сопровождалось неуклонным нарастанием свойственной для шизофренического процесса негативной (дефицитарной) симптоматики эмоционально-волевой сферы (эмоциональная холодность, монотонность, выхолощенность, вычурность, амбивалентность со снижением психической активности и нарастанием аутичности, социальной изолированности с ограничением контактов исключительно лицами ближайшего окружения) и специфических шизофренических нарушений мышления (идеаторные нарушения с ощущением отсутствия мыслей и затруднением мыслительного процесса, снижение целенаправленности и последовательности мышления), с недостаточностью критических и прогностических способностей и возможностью социального функционирования лишь в привычном микросоциальном окружении, с тенденцией к дезадаптирующим реакциям и поведению в непривычных ситуациях, требующих длительных волевых усилий и эмоционального контроля. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 дефицитарные расстройства мышления (малопродуктивность, аморфность мышления, непоследовательность, разноплановость, противоречивость суждений), негативную измененность в эмоционально-волевой, личностной сфере (маловыразительность, обедненность, монотонность, выхолощенность, неадекватность, холодность, регрессивная синтонность, снижение энергетического потенциала) с нарушением критических и прогностических способностей, своеобразием понимания окружающей действительности с непосредственностью, импульсивностью поступков без достаточного учета их последствий, несамостоятельностью, подверженностью чужому влиянию, внушаемостью, зависимостью от субъективно значимых членов ближайшего окружения, что в совокупности обуславливает нарушение ресурсов самостоятельной адаптации в социально-бытовой среде с трудностями осмысления и конструктивного разрешения проблемных ситуаций. Указанные нарушения психики ФИО1 в юридически значимый период заключения договора купли-продажи квартиры от 18.08……г. были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке всех аспектов юридически значимой ситуации и осмыслению содержательной стороны происходящих событий, нарушением полноценного контроля за своими действиями и прогноза возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий сделки, и, таким образом, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам психологического анализа медицинской документации и материалов гражданского дела экспертами выявлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством, установленным врачами психиатрами, задолго до юридически значимых событий, с нарастанием нарушений эмоционально-волевой сферы, обусловленного психическим расстройством, со снижением волевого потенциала, негативным эмоциональным состоянием с тревожными переживаниями, непосредственностью, импульсивностью поступков и действий, нарушением мыслительной деятельности, с нарастанием когнитивных расстройств по специфическому типу, а также выраженной негативной измененностью эмоционально-личностной сферы. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1, обусловленные психическим расстройством, установленным экспертами психиатрами, его негативное эмоциональное состояние, обострившиеся в условиях манипулятивно-психологического воздействия неустановленными лицами, направленного на искусственное создание травматической ситуации, с расширением диапазона страхов, усилением беспокойства и параноидной настороженности, связанных с материальным и социальным положением, замещением объективных аспектов происходящего иллюзорным восприятием ситуации - лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи 18.08……г. , действия ФИО1 обуславливались механизмами не психологического уровня, а психическими нарушениями.

Анализируя указанное заключение экспертов, которое соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу, суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется.

Эксперты при даче заключения по настоящему делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и провели порученную им судом экспертизу на основе материалов гражданского дела и медицинских документов, где содержатся представленные обеими сторонами и другими лицами доказательства, включая необходимый комплекс медицинских документов.

Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, является достаточно полным и понятным, содержит сделанные экспертами в результате проведенного ими исследования выводы, по поставленным судом вопросам, которые в достаточной степени аргументированы и обоснованы в описательной части заключения.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации экспертов либо свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, как и нарушений с их стороны требований закона и превышения полномочий не установлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение экспертов, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об обратных, чем в названном заключении обстоятельствах и выводах, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Анализируя предоставленные доказательства, суд находит, что они в полной мере подтверждают доводы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом, из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании анализа предоставленных доказательств суд находит, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами 18.08….., является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент его заключения истец находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими, был заключен ФИО1 с пороком воли, вызванного психическим расстройством здоровья.

Разрешая требование истца ФИО2 о признании ФИО1 и его матери ФИО3 прекратившими право пользования спорной квартирой, суд находит данные требования в силу положений ст.ст. 30,31,35 ЖК РФ, 292 ГК РФ не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи между сторонами является недействительной, квартира подлежит возврату истцу ФИО1, поскольку выбыла из его собственности против воли последнего.

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы стороне, в иске которой отказано, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ………. от 18.08…….г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026

Судья: