Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя Гусева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9,

защитника адвоката Балыбердина Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.2 на л.д. 67-70) по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев 09 дней заменена на принудительные работы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) (2 преступления).

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 18 минут, ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно нападения на сотрудника офиса по выдаче микрозаймов 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, в целях хищения принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств, с применением имевшегося при нем ножа. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 18 минут ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, зашел в офис по выдаче микрозаймов 

<

данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором находилась главный специалист 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, и напал на нее. При этом, ФИО1 достал из внутреннего кармана своей куртки нож и, удерживая его в своей руке, применяя нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, оказывая психическое воздействие на Потерпевший №1, направил его лезвие в область лица последней, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, ФИО1 второй рукой достал из кармана своей куртки мешок, который положил на стол, и потребовал от Потерпевший №1 отдать ему денежные средства, при этом высказал в адрес последней словесную угрозу применения насилия, опасное для жизни и здоровья, а именно зарезать Потерпевший №1 Тогда, Потерпевший №1, воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, опасаясь ее исполнения, взяла из тумбы денежные средства в сумме 20 200 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, которые положила в мешок, находившийся на столе. После чего, ФИО1, забрав со стола мешок с вышеуказанными денежными средствами, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, тем самым похитив их путем разбойного нападения, причинив ущерб 

<

данные изъяты> в сумме 20 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении первого преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ он ушел из реабилитационного центра и хотел уехать обратно домой, в 

<

адрес>. В связи с тем, что у него не было денежных средств, он решил похитить денежные средства. Он зашел внутрь офиса 

<

данные изъяты>, где напротив входа за столом сидела девушка, в помещении никого не было. Он подошел к столу девушки, спросил, могут ли ему выдать 50 000 рублей, не дождавшись ответа девушки, и опасаясь, что могут зайти посторонние люди, он вытащил из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, кухонный нож с коричневой рукоятью, а также достал пакет и сказал девушке, чтобы та складывала денежные средства в пакет. Угрозы в адрес девушке он не выдвигал, никаких насильственных действий в отношении той не хотел совершать, нож применять не собирался, хотел лишь напугать. В этот момент девушка из ящика в столе достала денежные средства и положила в его пакет, он убрал нож в карман куртки вместе с пакетом с денежными средствами, после чего ушел из данного офиса, зашел в подъезд одного из домов, где пересчитал денежные средства, сумма была чуть более 20 000 рублей, купюрами по 100 рублей, 1 000 рублей, 2 000 рублей. В момент совершения преступления он был одет в черную куртку, шапку синего цвета, штаны черного цвета, на лице у него была одета медицинская маска голубого цвета. Маску он надел, чтобы его не узнали. После просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на данной видеозаписи мужчина в 15 часов 18 минут заходит в помещение офиса, данного мужчину он узнал, это он. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается (т.1, л.д. 164-167).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены дополнительные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился недалеко от речки «Тулка», где возле пешеходной дорожки нашел нож, который решил забрать себе, и положил его во внутренний карман куртки. Далее, когда он в дневное время находился в районе жилмассива 

<

адрес> он решил совершить нападение на какой-нибудь офис микрозаймов, так как ему нужны были денежные средства. Он, проходя мимо офиса 

<

данные изъяты>, решил, что зайдет в него и заберет денежные средства. Он зашел в данный офис, расположенный по 

<

адрес>, где под угрозой ножа похитил денежные средства в сумме около 20 000 рублей, более точную сумму не помнит. После этого нож он выкинул куда-то в мусорный ящик. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 182-184).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены дополнительные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает частично, не признает в части высказывания словесных угроз в адрес потерпевшей (т.2, л.д. 244-246).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснив, что не оспаривает факта хищения денежных средств в сумме 20 200 рублей, однако, не признает, что при совершении преступления угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также, что использовал нож.

Впоследствии указал, что вину признает полностью, действительно совершил преступление с использованием ножа, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, слов угроз не высказывал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении первого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работала в 

<

данные изъяты> в должности главного специалиста с мая ДД.ММ.ГГГГ. Брендовое название данной микрокредитной организации 

<

данные изъяты>. Она работала в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Офис работает с 09 часов до 20 часов 30 минут ежедневно. Помещение филиала представляет собой одну комнату, в которой находится рабочий стол с тумбочкой, стул, рядом с рабочим столом тумбочка, на которой стоит принтер, стол. Офис оборудован тревожной кнопкой, которая расположена в тумбочке, где хранится минимальная сумма денежных средств, около стола. Также у них имеются камеры внутри помещения офиса. В среднем перед праздниками каждый день приходят 10-15 человек. Около 15 часов 10 минут в офисе был клиент, который принес оплату за заем, и денежные средства она положила в тумбочку возле рабочего стола, и стала приводить в порядок документы по данному оплаченному займу. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в помещение офиса зашел мужчина, как она узнала от следователя, зовут того ФИО1, который стоял возле входных дверей и не проходил дальше. Она спросила того, по какому тот вопросу. На что ФИО1 ответил ей, что за деньгами. Она спросила ФИО1, какая сумма интересует. На что ФИО1 ей ответил, что 50 000 рублей. Во время этого ответа ФИО1 начал расстегивать свою куртку, и достал левой рукой из куртки нож (лезвие узкое длиной около 17-18 см., шириной около 2 см., рукоятка пластиковая черного цвета). После чего, удерживая нож в своей левой руке, подошел к столу, за которым она сидела, и через стол направил на нее лезвие ножа, в область лица на расстоянии около 20 см от ее лица, достал правой рукой из кармана куртки тканевый мешок серого цвета, положил его на стол и сказал отдавать деньги, иначе зарежет. Она, увидев лезвие ножа, испугалась, восприняла угрозу применения ножа реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, открыла второй ящик тумбочки, где находились денежные средства и, достав их, положила в мешок, который ФИО1 положил на ее рабочий стол, при этом она успела нажать тревожную кнопку. После чего ФИО1 убрал нож, забрал мешок и вышел из офиса. О случившемся она сообщила руководству и позвонила в полицию. Всего было похищено денежных средств в сумме 20 200 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту и виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д. 21-23, т.2, л.д. 150-151).

В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9 показала, что работает в 

<

данные изъяты> в должности заместителя регионального управляющего с ДД.ММ.ГГГГ. Брендовое название данной микрокредитной организации 

<

данные изъяты>. У них имеется отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут ей позвонила сотрудница их организации Потерпевший №1 и сообщила, что отделение на 

<

адрес> ограбили. От Потерпевший №1 и из просмотренной видеозаписи ей известно, что около 15 часов 17 минут в офис зашел мужчина, который достал нож, стал угрожать ножом и требовать у Потерпевший №1 из кассы деньги. В результате Потерпевший №1 передала этому мужчине из кассы деньги в сумме 20 200 рублей. После чего Потерпевший №1 вызвала полицию.

Приведенные показания представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО9 подтвердила, показав, что исковые требования в сумме 20 200 рублей поддерживает.

Вину ФИО1 в совершении первого преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства. 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в 

<

данные изъяты> в должности главного специалиста с мая ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут в офис зашел мужчина, она у того спросила, какая сумма тому нужна. Мужчина ответил, что 50 000 рублей. Далее она начала рассказывать условия выдачи займа. В это время мужчина достал нож и сказал: «Давай деньги». Она испугалась, увидев нож у мужчины в левой руке, и поняла, что если она не выполнит требования, то мужчина каким-либо способом сможет ей навредить, причинить вред ее здоровью. При этом мужчина, продолжая демонстрировать нож, который направлял в ее сторону, достал матерчатый мешок серого цвета, положил на стол, сказав при этом: «Давай быстрее деньги, а то зарежу». Она стала доставать денежные средства из тумбочки и одновременно нажала на тревожную кнопку. Деньги она самостоятельно сложила в мешок, который мужчина до этого положил на стол. После чего мужчина забрал мешок и вышел из офиса. Всего было похищено денежных средств в сумме 20 200 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту и виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д. 5).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут ей позвонила сотрудница их организации Потерпевший №1, и сообщила ей о том, что отделение на 

<

адрес> ограбили. После чего она приехала в данное отделение, где Потерпевший №1 ей рассказала о том, что около 15 часов 17 минут та находилась на своем рабочем месте. К той в офис зашел мужчина, который впоследствии достал при той нож, стал угрожать Потерпевший №1 ножом и требовать у той из кассы деньги. В результате Потерпевший №1 передала этому мужчине из кассы деньги в сумме 20 200 рублей. После чего Потерпевший №1 вызвала полицию. Точную сумму они установили в ходе проведенной инвентаризации. Просит ОВД разобраться по данному факту и виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д. 6). 

Из сообщения «112» от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, Потерпевший №1 пояснила, что украли деньги, угрожая ножом 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение офиса «Отличные Наличные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка (т.1, л.д. 7-16). 

Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача 20200 рублей (т.1, л.д. 34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО9 изъята флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в офисе «Отличные Наличные», расположенном по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 38-40).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При включении флеш-карты через приложение «Мой компьютер» имеются два файла, из которых следует, что видеозапись ведется в помещении микрокредитной организации (в правом верхнем углу дата ДД.ММ.ГГГГ) в 15:18:07 в помещение заходит мужчина, одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка вязаная черного цвета, на лице медицинская маска голубого цвета закрывает все лицо до глаз. Мужчина расстегивает куртку и в 15:18:25 из расстегнутой куртки достает нож, который берет в правую руку, и лезвием ножа направляет в сторону сотрудника офиса, а левой рукой из левого кармана куртки достает мешок тряпочный серого цвета и кладет его на рабочий стол сотрудника офиса, при этом лезвие ножа направлено в сторону сотрудника офиса, и мужчина держит мешок за его ручку. Не видно, говорит ли что-то мужчина сотруднику офиса. Далее сотрудник офиса кладет денежные средства в мешок, мужчина туда же убирает нож и, удерживая мешок в руке, в 15:18:45 выходит из офиса. 

После осмотра флеш-карта упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписью от имени следователя (т.1, л.д. 87-90). Флэш-карта была признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 92) и приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 91).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал офис, в котором было совершено преступление. Проверка показаний на месте началась у входа отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый пошел по дороге вдоль 

<

адрес>, после вышел на тротуар и пошел вдоль 

<

адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, указал, что необходимо перейти через дорогу к 

<

адрес>. ФИО1 шел вдоль данного дома по тротуару. Подойдя к офису 

<

данные изъяты>, расположенному на торце 

<

адрес>, сообщил, что в данный офис он заходил в декабре ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что совершил разбойное нападение на сотрудника офиса (т.2, л.д. 81-85).

Также вина ФИО1 по первому эпизоду подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В помещение офиса зашел мужчина, сидящий напротив нее – ФИО1, поздоровался. Она спросила «за деньгами?». ФИО1 ответил, что да. Она сказала, чтобы проходил и присаживался, а тот в это время расстегнул куртку, достал нож, подошел ближе к ее рабочему столу и, направив лезвие ножа в ее сторону, сказал: «Давай деньги». Она испугалась, «встала в ступор» и тогда ФИО1 сказал: «А то зарежу». После этого она достала деньги из тумбочки и положила их в тряпичный мешок серого цвета, который достал ФИО1 и положил на ее рабочий стол. ФИО1, забрав мешок с денежными средствами, ушел. Она нажала тревожную кнопку, когда отдавала денежные средства. На своих показаниях настаивает. 

Обвиняемый ФИО1 показал, что показания потерпевшей подтверждает частично, не подтверждает только то, что угрожал потерпевшей, он не говорил слов, что он ту зарежет. На своих показаниях настаивает (т.2, л.д. 163-166). 

Преступление № 2

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 11 минут, ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно нападения на сотрудника офиса по выдаче микрозаймов 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, в целях хищения принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств, с применением имевшегося при нем ножа. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 11 минут ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, зашел в офис по выдаче микрозаймов 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, в котором находилась главный специалист 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, и напал на нее. При этом, ФИО1 достал из кармана своих джинсов нож и, удерживая его в своей руке, применяя нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, оказывая психическое воздействие на Потерпевший №2, направил его лезвие в область груди последней, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, ФИО1 второй рукой достал из кармана своих джинсов пакет, который положил на стол, и потребовал от Потерпевший №2 отдать ему имевшиеся в офисе денежные средства. Тогда, Потерпевший №2, воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, опасаясь ее исполнения, взяла из тумбы денежные средства в сумме 3450 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>. В это время ФИО1, убедившись в том, что Потерпевший №2 не оказывает сопротивления, убрал в карман своих джинсов нож, взял в руки пакет, который ранее положил на стол. При этом, Потерпевший №2 поместила в указанный пакет денежные средства в сумме 3450 рублей, с которыми ФИО1, около 13 часов 12 минут с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, тем самым похитив их путем разбойного нападения, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 3450 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении второго преступления признает, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых у него не было денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он решил их похитить в помещении офиса, где он ранее в декабре ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение. Перед тем, как зайти в помещение офиса, он зашел в магазин «Магнит», где приобрел кухонный нож, с черной рукоятью. Данный нож он приобрел для личных нужд. После чего он зашел внутрь офиса, где напротив входа за столом сидела девушка, более в помещении никого не было. Он подошел к столу девушки, достал из левого кармана джинс, надетых на нем, нож, который ранее приобрел и показал девушке, также достал пакет. Он сказал, чтобы девушка положила денежные средства в пакет. Угрозы в адрес девушки он не выдвигал, никаких насильственных действий в отношении той он не хотел совершать, нож применять он не собирался, хотел лишь напугать. В этот момент девушка из ящика в столе достала денежные средства и положила в его пакет, он убрал нож в карман джинс, пакет с денежными средствами он положил в карман куртки. После чего он ушел из данного офиса, на улице, во дворах домов, он выбросил в урну кепку, что была одета на нем, также выкинул куртку, которая была одета на нем. Пройдя дальше по дворам, он достал из куртки пакет с денежными средствами и пересчитал их. Сумма была около 3400 рублей, точную сумму он не помнит. Маску он надевал, чтобы его не узнали. После просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на данной видеозаписи мужчина в 13 часов 12 минут заходит в помещение офиса, это он. Поясняет, что в офисе «Отличные Наличные» он находился не более 1 минуты. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается (т.2, л.д. 72-75, 79-80). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены дополнительные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, когда он в дневное время проходил мимо офиса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, посмотрел через стекло во входных дверях, что внутри нет посетителей и решил, что зайдет в данный офис и под угрозой ножа завладеет денежными средствами. При нем находился нож, который он приобрел ранее для личных нужд. Он зашел в офис 

<

данные изъяты>, подошел к столу, за которым сидела девушка, вытащил нож из кармана джинс и, направив лезвие ножа в сторону девушки, сказал: «Давай деньги», после чего нож убрал и достал пакет, куда девушка сложила денежные средства в сумме 3450 рублей. После чего, забрав пакет с деньгами, он ушел, нож выкинул в мусорный ящик во дворах близлежащих домов, там же где-то выкинул свою кепку темно-синего цвета, а не темно-коричневого, а также ветровку, которая была одета поверх куртки. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 182-184, 244-246).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснив, что не оспаривает факта хищения денежных средств в сумме 3450 рублей, отрицает угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также отрицает использование ножа.

Впоследствии указал, что вину признает полностью, действительно совершил преступление с использованием ножа, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении второго преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в должности главного специалиста. В ее должностные обязанности входит оформление займов и прием оплаты, работа с документацией. В помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется камера видеонаблюдения, а также офис оснащен тревожной кнопкой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 12 минут в офис зашел мужчина в медицинской маске, как она узнала от следователя, зовут того ФИО1, который достал из кармана джинс левой рукой нож, удерживая который, подошел к столу, за которым она сидела, и через стол направил на нее лезвие ножа, в область груди на расстоянии около 40 см., достал пакет и сказал «Давай деньги, которые есть!». Она, увидев, лезвие ножа, испугалась, восприняла угрозу применения ножа реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, достала денежные средства и положила в пакет. После чего ФИО1 убрал нож, забрал мешок и вышел из офиса, больше никаких угроз в ее адрес не высказывал и ничего не делал. В результате нападения на нее ФИО1 похитил денежные средства в сумме 3 450 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9 показала, что работает в 

<

данные изъяты>, в должности заместителя регионального управляющего. От Потерпевший №2 и из просмотренной видеозаписи ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зашел мужчина и, угрожая ножом, потребовал у сотрудника офиса деньги. После чего, сотрудник, испугавшись, передала мужчине денежные средства в сумме 3 450 рублей, затем тот покинул офис. Сотрудник, находящийся в офисе, очень сильно напугалась, плакала. Таким образом, 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 3 450 рублей. Исковые требования в сумме 3450 рублей поддерживает.

Вину ФИО1 в совершении второго преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства. 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут в помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> вошел мужчина, достал нож, положив белый пакет на стол, сказал: «Давай все деньги, которые есть», подержал несколько секунд нож, после чего убрал его. Мужчина сам держал открытый пакет, она достала из второй полки денежные средства и переложила мужчине в пакет сумму в размере 3 450 рублей. После чего мужчина забрал пакет и вышел из помещения (т.1, л.д. 186).

Согласно заявлению о преступлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут неустановленным лицом было совершено нападение на офис их организации, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В ходе нападения неустановленное лицо, войдя в офис заявителя в маске и угрожая ножом, потребовало передать ему все имеющиеся денежные средства. Находившаяся на момент ограбления в офисе специалист Потерпевший №2, подчиняясь требованиям, передала преступнику денежные средства в сумме 3 450 рублей. Факт и размер ущерба зафиксирован в акте инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию указанного акта инвентаризации наличных денежных средств к настоящему заявлению прилагает. На основании вышеизложенного, просит проверить факты, перечисленные в настоящем заявлении и, при наличии достаточных оснований, возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица (т.1, л.д. 183). 

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 14 минут, следует, что неизвестный, угрожая ножом, совершил грабеж денежных средств в офисе 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (т.1, л.д. 182).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение офиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка (т.1, л.д. 188-200). 

Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача 3450 рублей (т.1, л.д. 185).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого с земли у пластикового мусорного ведра обнаружена и изъята кепка темно-синего цвета, упакована в бумажный пакет (т.2, л.д. 31-35). Кепка была осмотрена (т.2, л.д. 171-175), признана вещественным доказательством (т.2, л.д. 176), сдана в камеру хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.2, л.д. 178).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кепке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с земли у мусорного ведра у 1-го подъезда, обнаружен «смешанный» след, содержащий пот и эпителиальные клетки, который произошел от одного лица мужского генетического пола, и еще одного лица, идентифицировать которое не представляется возможным (т.2, л.д. 39-46).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были получены образцы слюны (т.2, л.д. 91), признаны вещественным доказательством (т.2, л.д. 176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «смешанный» след, содержащий пот и эпителиальные клетки, обнаруженный на кепке (объект, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошел от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и еще одного лица, идентифицировать которое не представляется возможным (т.2, л.д. 102-108).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена флеш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При включении флеш-карты с помощью персонального компьютера на экране монитора появляется видеофайл 

<

данные изъяты>. Видеозапись цветная, в верхнем левом углу указаны дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 13:04:36. В 13:11:59 в помещение офиса входит мужчина, одетый в джинсы синего цвета, куртку черного цвета с белыми лампасами по бокам на рукавах, на голове кепка темного цвета, на лице медицинская маска голубого цвета, на ногах кроссовки черного цвета. Мужчина подходит к рабочему столу и в 13:12:02 левой рукой достает из левого кармана джинс нож, лезвие которого направляет в сторону сотрудника офиса, а из правого кармана джинс достает пакет, и кладет его на стол перед сотрудником офиса, нож убирает в левый карман джинс. Далее мужчина берет полиэтиленовый пакет белого цвета, который ранее положил на стол перед сотрудником офиса, раскрывает его и сотрудник офиса кладет в него денежные средства. Мужчина сворачивает пакет с денежными средствами, убирает его в правый карман куртки, и в 13:12:20 выходит из офиса. После осмотра флеш-карта упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписью от имени следователя (т.2, л.д. 119-125). Флеш-карта с видеозаписью была признана вещественным доказательством (т.2, л.д. 126) и приобщена к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 127).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал офис, в котором было совершено преступление. Проверка показаний на месте началась у входа отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый пошел по дороге вдоль 

<

адрес>, после вышел на тротуар и пошел вдоль 

<

адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, указал, что необходимо перейти через дорогу к 

<

адрес>. ФИО1 шел вдоль данного дома по тротуару. Подойдя к офису 

<

данные изъяты>, расположенному на торце 

<

адрес> сообщил, что в данный офис он заходил в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что совершил разбойное нападение на сотрудника офиса. После чего ФИО1 пошел вдоль 

<

адрес> и 

<

адрес>, прошел во двор. Подойдя к 

<

адрес>, ФИО1 указал на урну, в которую либо рядом с которой положил кепку, надетую на нем в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 81-85). 

Также вина ФИО1 по второму эпизоду подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут – 13 часов 12 минут в помещение офиса зашел мужчина – ФИО1, достал нож, находился между входными дверями и офис и ее рабочим столом, показал его ей, направив лезвие ножа в ее сторону, сказал «Давай деньги», после чего нож убрал, достал пакет, пакет положил на ее рабочий стол. Она достала деньги в сумме 3450 рублей и положила их в пакет. После чего ФИО1 ушел. Далее она нажала тревожную кнопку и сообщила руководству. На своих показаниях настаивает.

Обвиняемый ФИО1 показал, что показания потерпевшей подтверждает полностью. На своих показаниях настаивает (т.2, л.д. 167-170).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу вину в совершении первого преступления признал частично, не признал в части высказывания словесных угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №1, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в офис 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вытащил кухонный нож с коричневой рукоятью из левого внутреннего кармана куртки, достал пакет и сказал девушке, чтобы та складывала денежные средства в пакет, после чего он убрал нож в карман куртки вместе с пакетом с денежными средствами и ушел из данного офиса.

ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу вину в совершении второго преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в офис «Отличные наличные», расположенный по адресу: 

<

адрес>, достал нож из левого кармана джинс, направив лезвие ножа в сторону девушки, достал пакет, сказал, чтобы девушка положила денежные средства в пакет, после чего он убрал нож в карман джинс, пакет с денежными средствами он положил в карман куртки и ушел из данного офиса.

В ходе судебного следствия по делу подсудимый ФИО1 изначально вину в совершении преступлений фактически не признал, указал, что действительно похитил денежные средства в размере, указанном в обвинительном заключении, однако, данные хищения он совершал без использования ножа, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим не применял, слов угроз не высказывал, нож только демонстрировал.

Впоследствии указал о признании вины в совершении двух преступлений в части разбойного нападения с использованием ножа в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, указав, что слов угроз потерпевшей Потерпевший №1 не высказывал.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а именно, в части разбойного нападения с использованием ножа в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, однако его показания в части отрицания высказывания словесных угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №1 (первое преступление) противоречат фактическим обстоятельствам, а потому, такие показания суд расценивает как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, вызванную желанием уменьшить ответственность за действительно совершенные тяжкие деяния, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые бесспорно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее инкриминируемые преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение офиса зашел ФИО1, который направил в область ее лица лезвие ножа, положил мешок на стол и сказал отдать деньги, а то зарежет. Увидев нож, она испугалась за свою жизнь и здоровье, положила денежные средства в мешок, который подсудимый забрал и вышел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офис зашел ФИО1, который направил в область ее груди нож, и потребовал деньги. Она, увидев лезвие ножа, восприняла угрозу применения ножа реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, положила в пакет денежные средства, который ФИО1 забрал и вышел из офиса

Свои показания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили в ходе проведенной очной ставки, Потерпевший №1 также уверенно заявила, что ФИО1 высказал в отношении нее словесные угрозы применения ножа, которые она восприняла реально.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 по каждому преступлению согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО9, которой изначально об обстоятельствах совершения преступлений стало известно со слов потерпевших, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ (первое преступление) и ДД.ММ.ГГГГ (второе преступление) напавшее лицо зашло в офис микрофинансовой организации 

<

данные изъяты>, где в результате разбойного нападения на Потерпевший №1 (первое преступление), Потерпевший №2 (второе преступление) похитило денежные средства в размере 20200 рублей и 3450 рублей соответственно, применяя нож. 

Тот факт, что представитель потерпевшего ФИО9 не являлась очевидцем совершения ФИО1 преступлений, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допрос представителя потерпевшего производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания не допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевших и представителя потерпевшего, суд находит их соответствующими действительности, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. 

Оснований для оговора ФИО1 ни потерпевшие, ни представитель потерпевшего не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. Кроме этого, вышеприведенные лица были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, оснований не имеется.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его показания в той части, в которой суд их расценил как достоверные, в полной мере согласуются с другими, представленными стороной обвинения доказательствами, которые бесспорно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее инкриминируемые преступления.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами принятия устного заявления от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в которых они, непосредственно после совершения ФИО1 преступлений, описывали произошедшие события; с заявлениями представителя потерпевшего, в котором та указывала о совершенных преступлениях; с протоколами осмотра места происшествия, а именно офиса «Отличные Наличные», расположенного по адресу: 

<

адрес>; с актом инвентаризации наличных денежных средств на день совершения преступлений; с протоколами осмотра предметов и документов, а именно, видеозаписей с места совершения подсудимым преступлений; с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенных преступлений; с протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшими, в ходе которых участвующие лица поясняли о событиях произошедшего; по первому преступлению - с протоколом выемки, в ходе которой у ФИО9 изъята флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в офисе «Отличные Наличные», расположенном по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; по второму преступлению – с протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого изъята кепка; с протоколом осмотра кепки; с заключением эксперта, в соответствии с которым «смешанный» след, содержащий пот и эпителиальные клетки, обнаруженный на кепке, произошел от ФИО1 и еще одного лица.

Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта отвечают требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по двум преступлениям суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, Потерпевший №2, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, и используя его для психического воздействия на потерпевших, в целях хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, а также в отношении потерпевшей Потерпевший №1 высказал словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и завладел данным имуществом, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 20200 рублей и 3450 рублей соответственно. 

О том, что ФИО1 угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшим, свидетельствует его поведение, тон, которым он выдвигал требования о передаче денежных средств, наличие в руках ножа, который он направлял в сторону потерпевших, расстояние между потерпевшими и подсудимым, а также пояснения потерпевших, которые на протяжении производства по делу показывали о том, что в момент совершения ФИО1 преступлений они реально опасались за свою жизнь и здоровье, поскольку боялись применения ножа подсудимым. 

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в целях подавления воли Потерпевший №1 (первое преступление) к сопротивлению, не только направил в ее сторону нож, но и высказал в адрес последней словесную угрозу применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в случае, если Потерпевший №1 не выдаст денежные средства. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в адрес Потерпевший №1 он словесных угроз не высказывал, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, поскольку из категоричных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 высказывал ей угрозы, которые она восприняла реально. Такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, вызванную желанием уменьшить ответственность за действительно совершенное тяжкое деяние, поскольку она убедительно опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступлений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Приходя к такому выводу, суд также исходит из следующего.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, в процессе совершения преступлений, в том числе, перед завладением имуществом потерпевших, ФИО1 продемонстрировал потерпевшим нож. С учётом характера действий подсудимого, окружающей обстановки при совершении преступлений (нахождение в небольшом помещении при отсутствии посторонних лиц), суд находит обоснованными доводы потерпевших о том, что продемонстрированный им нож они воспринимали как оружие, направление данного ножа в их сторону, нахождение ножа в непосредственной близости от них на небольшом расстоянии, потерпевшие воспринимали как реальную и действительную угрозу для своей жизни и своего здоровья со стороны подсудимого. Кроме того, подсудимый словесно высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае, если потерпевшая Потерпевший №1 не отдаст денежные средства по первому преступлению.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из вышеизложенного, а также из совокупности приведенных выше доказательств, в том числе, показаний потерпевших, протоколов осмотра видеозаписей, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)» нашел своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства по двум преступлениям, поскольку установлено, что ФИО1 направлял нож в сторону потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 с целью подавления их воли к сопротивлению, т.е. для оказания на них психического воздействия с целью завладения денежными средствами. 

Таким образом, характер действий подсудимого был интенсивным, целенаправленным, применение предмета, используемого в качестве оружия, выступило средством, обеспечивающим изъятие чужого имущества и его удержание.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества напал на потерпевших, применяя при этом нож как предмет, используемый в качестве оружия.

При совершении преступлений подсудимый ФИО1 действовал в присутствии владельца имущества, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевшие по двум преступлениям это понимают.

Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение по всем преступлениям, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность. 

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба по двум преступлениям у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и материалами дела, а также не оспаривался подсудимым.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1 по двум преступлениям, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшему.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 235-237).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины в совершении первого преступления, признание вины в совершении второго преступления; по двум преступлениям: раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается активное способствование раскрытию преступлений, поскольку он в ходе допросов рассказал, в какой одежде он находился в момент совершения преступлений, куда выбросил кепку, в которой находился в момент совершения второго преступления, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции, где нашел (первое преступление) и где приобрел (второе преступление) ножи, а потому, данные обстоятельства учитываются судом как смягчающее наказание ФИО1 по двум преступлениям.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена.

При этом, в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива у ФИО1 является опасный, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что ФИО1 совершил тяжкие преступления в условиях опасного рецидива, и к нему в силу закона (пункт «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) не может быть применено условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 спустя около двух лет после отбытия наказания, которым была заменена неотбытая часть в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение основного вида наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. Кроме того, ФИО1 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, а потому, ограничение свободы ему не может быть назначено в силу части 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он в условиях опасного рецидива совершил тяжкие преступления, и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске 

<

данные изъяты>, который признан подсудимым ФИО1 и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 23650 рублей по двум преступлениям. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу 

<

данные изъяты> сумма в размере 23650 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Балыбердина Ю.Г. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 16525 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание:

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 23 650 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: флеш-карты с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дел; образцы слюны обвиняемого ФИО2 – уничтожить.

Вещественные доказательства: кепку темно-синего цвета, сданная в камеру хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.2, л.д. 178), по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законного владельца ФИО1

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Балыбердина Юрия Геннадьевича в сумме 16525 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.