Дело №а-2650/2025

УИД 27RS0№-48 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, УВМ УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, УВМ УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Копию решения административного ответчика истец не получил. Указанное решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, принято без учета всех имеющихся обстоятельств. Применение такой санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, нарушает права административного истца. Принимая решение о неразрешении въезда ФИО1, административный ответчик не принял во внимание правовые нормы и исследовал вопрос об использовании административным истцом подложного документа при въезде в Российскую Федерацию, учитывая, что приговорами Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены факты использования административным истцом подложного документа на территории Российской Федерации. Просит признать незаконным решение УВМ УМВД России по 

<

адрес> о неразрешении въезда гражданину Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Киргизской Республики, был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ш. Владивостокское, 

<

адрес> ком. 109. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> в отношении административного истца приняты решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанным приговором установлено, что административный истец являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, незаконного, с целью управления транспортными средствами, испытывая необходимость в водительском удостоверении, приобрел заведомо поддельный документ – водительское удостоверение. После чего административный истец ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин., находясь в районе 

<

адрес>Б по проспекту 60-летия Октября 

<

адрес>, умышленно, незаконно, с целью использования водительского удостоверения в личных целях, заведомо зная, что указанный документ является поддельным и в установленном законом порядке ему не выдавался, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в качестве документа, дающего право на управление транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> в отношении административного истца приняты решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей. Указанным приговором установлено, что административный истец умышленно, незаконно, с целью управления транспортными средствами, испытывая необходимость в водительском удостоверении, приобрел заведомо поддельный документ – водительское удостоверение. Затем в 2023 году с целью реализации умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в качестве документа, дающего право на управление транспортными средствами. Факт предъявления подложных документов установлен вступившими в законную силу решениями судов. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности. 

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Указанным приговором установлено, что административный истец являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, незаконного, с целью управления транспортными средствами, испытывая необходимость в водительском удостоверении, приобрел заведомо поддельный документ – водительское удостоверение. После чего административный истец ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин., находясь в районе 

<

адрес>Б по проспекту 60-летия Октября 

<

адрес>, умышленно, незаконно, с целью использования водительского удостоверения в личных целях, заведомо зная, что указанный документ является поддельным и в установленном законом порядке ему не выдавался, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в качестве документа, дающего право на управление транспортными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехал из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> в отношении административного истца принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехал из Российской Федерации.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей. 

Указанным приговором установлено, что административный истец умышленно, незаконно, с целью управления транспортными средствами, испытывая необходимость в водительском удостоверении, приобрел заведомо поддельный документ – водительское удостоверение. Затем в 2023 году с целью реализации умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в качестве документа, дающего право на управление транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> в отношении административного истца приняты решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он использовал подложные документы.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Представление иностранным гражданином заведомо подложных документов в силу требований Федерального закона № 114-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование разрешительных документов, дающих право на пребывание (проживание), а также осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также принятие решений об ограничении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемые решения приняты государственным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом вступивших в законную силу решений суда о предоставлении подложного документа.

Доводы административного иска о том, что оспариваемыми решениями были нарушены права административного истца, суд находит не состоятельными, поскольку неоднократное нарушение законов Российской Федерации и привлечение административного истца к уголовной ответственности за предъявление поддельного водительского удостоверения, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к обязанности по соблюдению законов страны пребывания, что в свою очередь явилось основанием для принятия оспариваемых решений о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию.

Доводы административного иска о том, что административным истцом поддельные документы при пересечении границы Российской Федерации не предъявлялись, в связи с чем у государственного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, суд находит не состоятельными на основании следующего.

Представление иностранным гражданином заведомо подложных документов влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента, ограничение на въезд.

Факт проживания административного истца, и желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решений о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Используя поддельное водительское удостоверение и управляя транспортным средством без законных на то оснований, ФИО1 подвергал опасности жизнь и здоровье граждан.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершение ФИО1 преступления свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения преступления, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что ответственность за предъявление подложного документа должна наступать только при пересечении Государственной границы Российской Федерации, суд находит не состоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права, по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к о том, что оспариваемые административным истцом решения отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Таким образом, суд не находит оснований для признания решений о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, УВМ УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.