Дело № 2-816/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000850-87

Строка 154г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

12.10.2022 года в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ в результате чего транспортное средство Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновником является водитель собственником автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0248881425.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № ТТТ 7021518822. 

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 95 600 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере 95 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, является ФИО1. 

В судебном заседании установлено, что 12.10.2022 года в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно извещению о ДТП, у автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены: передний бампер, правое крыло, правое колесо, правая передняя и задняя дверь, капот, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.10.2022 года (л.д. 28-31).

Ответственность по договору обязательного страхования, согласно страховому полису ОСАГО ХХХ 0248881425, собственника автомашины TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «СК «Согласие» (л.д. 16-17).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра была уведомлена ООО «СК «Согласие» посредством телеграммы, по адресу указанному при составлении схемы ДТП.

В указанное время транспортное средство для осмотра не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «СК «Согласие» вправе требовать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, выплаченную им в пользу потерпевшего ФИО2

В силу изложенного, выплаченная истцом потерпевшему сумма в размере 95 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 19340 от 24.01.2023 на сумму 95 600 руб. (л.д. 49).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, ответчик свою позицию о признании иска оформила в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере 95 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.