УИД 16RS0039-01-2025-000955-52

Дело 2-669/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту –истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что 05.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которая следуя по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № 116 по управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, приближающего по главной дороге. Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.04.2025, которым она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 745 500 рублей, величина годных остатков составляет 210 034 рубля. Следовательно, реальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составил 535 466 рублей 00 копеек (745 500- 210 034). Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, расходы на юридические услуги составили 30 000 рублей. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир А.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил вред здоровью, ушиб мягких тканей левой теменной области. 12.05.2025 года между Адельшиным Альб.А. и ФИО1 заключен договор уступки прав требований на право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 05.04.2025. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в размере 535 466 рублей 00 копеек, 20000 рублей- на возмещение затрат на проведение экспертизы, 30000,00 рублей- оказание юридических правовых услуг, 18 709,00 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 30000,00 – компенсацию морального вреда, причиненного А.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1-П.Р.Р. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме, просила удовлетворить, у дополнив также, что ответчик был признан виновным, вину свою не оспаривал, в расходы по стоимости юридических услуг входит консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации. 

3-елица ФИО3, ФИО4, помощник Заинского городского прокурора, привлеченный в качестве 3-его лица мать несовершеннолетнего А.А.З.- ФИО7 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, свой отзыв на заявленные требования не представили.

Часть 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать своё право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления N 6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. 

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В ходе судебного заседания установлено, что согласно постановлению № от 05.04.2025 ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на второстепенной дороге проигнорировала требование дорожного знака «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, то есть нарушила п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. И ей назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из сведений, представленных с ОГИБДД МВД России по Заинскому району автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №716, принадлежит ФИО2, автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № принадлежит Адельшину Альб.А..

12.05.2025 года между Адельшиным Альб.А. и ФИО1 заключен договор уступки прав требований на право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 05.04.2025.

Из копии свидетельства о рождении А.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что его отцом записан ФИО1.

Из материалов административного дела по фату ДТП произошедшего 05.04.2025 года, следует, что ФИО3 управляла автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на которым совершила ДТП столкнувшись с автомобилем марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, то есть риск ее гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был. 

Собственник автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО2 передал право управления принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ФИО3, не исполнив свои обязательства по страхованию гражданской ответственности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2 

Однако таких доказательств ответчиком ФИО2 представлено, судом не добыто. 

Таким образом, ФИО2, передавая право управления транспортным средством, долен была застраховать гражданскую ответственность, убедиться в том, что лицо, которому она передает право управления автомобилем, имеет на это право и будет управлять автомобилем на законном основании. Однако им это сделано не было. 

По заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 18.04.2024, составленному ООО «Городская независимая экспертиза», средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, составляет 745 500 рублей, стоимость годных остатков ТС в результате ДТП (04.04.2025) составляет 210 034 рублей, стоимость возмещения ущерба составляет 535 466 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 535 466 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей за причинение в результате ДТП его несовершеннолетнему сыну А.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вреда здоровью, ушиб мягких тканей левой теменной области. 

Из справки № от 07.04.2025 Альметьевской Межрайонной многопрофильной больницы следует, что у А.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагностирован ушиб мягких тканей левой теменной области, назначено лечение и наблюдение у педиатра.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных истцу, повреждений, длительность расстройства здоровья, последствия травмы. 

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО8, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что с ответчика в пользу несовершеннолетнего А.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, сумма которой по нению суда является разумной и справедливой.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно договору на проведение экспертизы № от 16.04.2025 истец понес расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 25.04.2025 года истец понес расходы по оказанию ему юридических услуг ООО «Коллегия юристов» в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной ООО «Коллегия юристов» юридической помощи (изучение представленных материалов дела, составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции их представителя П.Р.Р.—13.08.2025), суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 709 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 535 466 (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 709 (восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу А.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Исаичева В.П. 

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 августа 2025 года