Дело № 1-177/2019

54RS0025-01-2019-000642-08

Поступило в суд 30.04.2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Никоновой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Чичулиной И.Г.

потерпевшей ФИО2 (до брака Потерпевший №1)

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Кириченова К.В., представившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. ст. 62, 64, 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года 8 месяцев; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда Новосибирской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда Новосибирской области на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

проживающего по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра подсудимый ФИО3, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил, лежавший на спинке кресла в зале вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Хонор» модель «9 Лайт» за 17 000 рублей с чехлом «Хонор» модель «9 Лайт» за 200 рублей, с находящимися в телефоне двумя симкартами оператора связи «Теле-2», не представляющими ценности, а также денежные средства в размере 8 000 рублей, которые находились в толстовке на спинке этого же кресла, на общую сумму 25 200 рублей, принадлежащие ФИО2 (до брака Потерпевший №1), причинив ей значительный ущерб.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО3 с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что действительно в тот день познакомился с братьями ФИО1 и потерпевшей; по их приглашению вместе с ними приехал в 

<

адрес>; там распивали спиртное; затем, легли спать; утром проснулся, сел в кресло, увидел телефон; все спали, похитил данный телефон и деньги из кармана толстовки в размере 2000 рублей; ушел оттуда и на такси уехал в 

<

адрес>, где телефон спрятал; около 11-ти часов, когда находился в отделе полиции в 

<

адрес>, чтобы отметится, т.к. состоит под надзором, был задержан сотрудниками полиции 

<

адрес>, которым выдал телефон и имевшиеся у него деньги – 2000 рублей; сотрудники изъяли только 1000 рублей, оставшуюся тысячу вернули ему на покупку билета; стоимость похищенного телефона и чехла не оспаривает.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 72-75, 84-86) следует, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился вначале с Свидетель №1, затем с его братом – ФИО2 и девушкой брата по имени «Потерпевший №1» (потерпевшая ФИО2 – до брака Потерпевший №1); находились в одном из домов в микрорайоне 

<

адрес>, где они проживали; распивали спиртное; около 00 часов Свидетель №1 ушел; допили спиртное и легли спать: он (ФИО3) лег в зале на диван; ФИО2 и «Потерпевший №1» в зале, на полу. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он (ФИО3) проснулся; увидел, что все остальные спят; на спинке кресла увидел сотовый телефон «Хонор» в чехле, решил его похитить; взял телефон и положил в карман своей куртки; выходя из комнаты на спинке кресла увидел мужскую кофту, из которой виднелись денежные купюры; решил их тоже похитить; взял эти купюры, всего их было четыре штуки по 2000 рублей каждая; после этого ушел из квартиры и уехал в 

<

адрес>, где на вокзале встретил своего знакомого по имени ФИО 2 отдал ему долг в размере 7000 рублей; затем, пошел домой; по дороге выкинул из похищенного телефона две симкарты; около 10 часов утра пришел в отдел полиции 

<

адрес> на отметку и был задержан сотрудниками полиции 

<

адрес>; рассказал им о краже денег и телефона; телефон и 1000 рублей были у него изъяты. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, приходит к выводу о том, что правдивыми являются показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку в основной своей части они согласуются с иными, приведенными в приговоре, доказательствами и не содержат существенных либо иных противоречий с ними. Кроме того, суд считает, что показания ФИО3 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд приходит к выводу, что именно в судебном заседании показания ФИО3 существенно противоречат совокупности исследованных в суде доказательств и не принимает их во внимание. Суд расценивает позицию ФИО3 в судебном заседании как способ защиты и желание уйти от ответственности. 

Кроме того, суд считает надуманным и несостоятельным довод ФИО3 о том, что вышеприведенные показания на следствии даны им под воздействием сотрудников полиции. При этом суд исходит из того, что ФИО3 на следствии был допрошен в присутствии защитника и излагал такие обстоятельства совершения преступления, о которых знал только он и эти обстоятельства на тот момент не были и не могли быть известны ни следователю ни иным сотрудникам полиции; по окончании допросов ФИО3 собственноручно изложил о том, что протоколы с его слов были записаны верно и им прочитаны лично, замечаний или заявлений к протоколам у него не было, в том числе и в части незаконных способов производства следствия в его отношении; что подтверждается подписями ФИО3, подлинность которых никем не оспаривается. Также довод ФИО3 о воздействии на него со стороны сотрудников полиции и следователя опровергается и теми обстоятельствами, что ни с какими жалобами на применение в его отношении каких-либо недозволенных методов, ни сам подсудимый, ни его защитник в период досудебного производства в органы прокуратуры либо в суд не обращались, а заявлено об этом только в ходе судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 (до брака Потерпевший №1) в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ФИО2 и его братом Свидетель №1 на квартире в 

<

адрес>; Свидетель №1 пригласил ФИО3 в гости, ранее его не знали; ФИО3 остался ночевать, лег спать на диван; она и ФИО2 - на матрац возле дивана; Свидетель №1 уходил из квартиры; когда вернулся, не знает, т.к. спала; проснулась от того, что ФИО3, вставая с дивана, задел ей ноги; увидела как он сел в кресло, достал кофту, в которой были её деньги – 8000 рублей, он их забрал; кроме того, взял её сотовый телефон в чехле и ушел; делала вид, что спит, так как боялась, что ФИО3 что-нибудь с ней сделает; после его ухода разбудила ФИО1; они пытались догнать ФИО3, но не смогли; ущерб для неё значительный; из похищенного возвращены телефон с чехлом и 1000 рублей денег. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что в тот день в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в электричке с ФИО3, пригласил его к себе в гости в 

<

адрес>; там же были его (Свидетель №1) брат – ФИО2 и потерпевшая; через некоторое время ушел оттуда по делам; ФИО3, брат и потерпевшая остались; когда вернулся, все уже спали; тоже лег спать; утром потерпевшая разбудила и сказала, что пропали её деньги и сотовый телефон, что видела как их забрал ФИО3; пытались его догнать, но ФИО3 уже не было; со слов потерпевшей денег было 8000 рублей и он (Свидетель №1) уверен, что в таком количестве у потерпевшей деньги были.

Согласно сообщению на л.д. 5, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут потерпевшая ФИО2 (до брака Потерпевший №1) сообщила по телефону в МО МВД России «Куйбышевский» о том, что знакомый парень по имени «А.» похитил её сотовый телефон «Хонор».

В соответствии с протоколом заявления на л.д. 6, потерпевшая ФИО2 (до брака Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ сообщила в МО МВД России «Куйбышевский», что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неизвестный ей парень по имени «А.», находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт» и денежные средства в размере 8000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 14-18 следует, что таковыми являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра обнаружено и изъято: два следа пальцев рук.

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 30 минут вышеуказанная квартира была осмотрена повторно; в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 22-24).

Из протокола личного досмотра подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него были изъяты: сотовый телефон «Хонор» и денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д. 21).

В соответствии с протоколом осмотра предметов были осмотрены похищенные у потерпевшей и изъятые у подсудимого сотовый телефон «Хонор» модель «9 Лайт», чехол от данного телефона и денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д. 46-47). 

Согласно акту приема-передачи на л.д. 50 потерпевшая ФИО2 (до брака Потерпевший №1) получила ранее похищенные у неё: сотовый телефон «Хонор» модель «9 Лайт», чехол от данного телефона и денежные средства в сумме 1000 рублей.

Заключениями экспертов № №, 312 установлено соответственно, что два следа пальцев рук, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации и один из них на отрезке липкой ленты с размерами сторон 25х30 мм оставлен подсудимым ФИО3 (л.д. 55, 60-61). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО3 совершил тайное хищение имущества ФИО2 (до брака Потерпевший №1) с причинением ей значительного ущерба. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что им были похищены только сотовый телефон с чехлом и 2000 рублей, а не 8000 рублей, суд считает голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 (до брака Потерпевший №1) о том, что помимо телефона с чехлом были похищены и денежные средства, при этом, именно в размере 8000 рублей. Показания потерпевшей последовательны и категоричны как при производстве предварительного расследования так и в судебном заседании; у суда нет основании не доверять показаниям потерпевшей; суд считает их правдивыми и полностью принимает во внимание при постановлении в отношении ФИО3 обвинительного приговора; кроме того, суд считает, что в суде не установлено причин и оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО2 (до брака Потерпевший №1).

Далее, доводы подсудимого и защитника опровергаются, согласовываясь тем самым с показаниями потерпевшей, и показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у ФИО2 (до брака Потерпевший №1) было именно 8000 рублей и эти денежные средства были похищены.

Все вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, соответствуют и личным объяснениям самого подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления, данных на стадии досудебного производства по делу, и согласуются с ними.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, в частности, что вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, и что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире в 

<

адрес>, похитил не только сотовый телефон «Хонор» с чехлом, но и денежные средства, и именно в размере 8000 рублей (л.д. 72-75, 84-86). 

Приведенные показания подсудимого ФИО3 выше признаны судом правдивыми, допустимыми и приняты полностью во внимание.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 умышленно, тайным способом, с корыстной целью и незаконно, путем свободного доступа, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, противоправно и безвозмездно завладел, находившимся на спинке кресла сотовым телефоном «Хонор» модель «9 Лайт» за 17 000 рублей с чехлом «Хонор» модель «9 Лайт» за 200 рублей, с находящимися в телефоне двумя симкартами оператора связи «Теле-2», не представляющими ценности, а также денежными средствами в размере 8 000 рублей, которые находились в толстовке на спинке этого же кресла, на общую сумму 25 200 рублей, принадлежащими ФИО2 (до брака Потерпевший №1), причинив ей значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального, социального и семейного положения потерпевшей ФИО2 (до брака Потерпевший №1), с учетом значимости похищенного и его размера в 25 200 рублей, что соответствует положениям примечаний к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашёл свое подтверждение. 

Органами предварительного следствия в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, представлен протокол «явки с повинной» ФИО3, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие защитника (л.д. 9), согласно которого, в частности, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире 

<

адрес> и похитил оттуда сотовый телефон «Хонор» и денежные средства в количестве четырех купюр достоинством 2000 рублей каждая. В настоящий момент подсудимый ФИО3 от явки с повинной отказался.

Учитывая изложенное, данный протокол явки суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает частичное признание вины и раскаяние; способствование более быстрому раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в информации, содержащейся в протоколе «явки с повинной»; наличие малолетнего ребенка и постоянного места жительства; удовлетворительную характеристику; частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного. 

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО3 наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; назначение наказания без учета правил рецидива и условное осуждение), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств с учетом наличия; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; при этом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту ФИО3 осуществляли по назначению защитники – адвокаты Мацкевич А.А. и Кириченов К.В. Процессуальные издержки составили соответственно 3 240 рублей, 3 240 рублей и 5 400 рублей, всего 11 880 рублей. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО3 суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек в сумме 11 880 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Хонор» модель «9 Лайт», чехол от данного телефона и денежные средства в сумме 1000 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО2 (до брака Потерпевший №1) – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд. Осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: