г.Луга 13 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1449/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сберегательный банк России» обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 8.12.2011 г. в сумме 613 664,07 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 8.12.2011 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору, в тот же день были заключены договор поручительства № от 26.08.2015 г. с ФИО3 и договор поручительства № от 7.07.2017 г. с ФИО2

Заемщиком нарушаются принятые обязательства, в связи с чем, на 28.05.2018 г. у ответчика сформировалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 613 664,07 руб., из которых: просроченный основной долг – 380 348,92 руб., просроченные проценты – 109 937,63 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 64 528,69 руб., неустойка за просроченные проценты – 58 848,83 руб. 

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 15 336,64 руб.

ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражают против удовлетворения исковых требований, просят снизить размер неустойки, считают его не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. 

Суд, выслушав ответчиков ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.809 Гражданского кодекса РФ устанавливает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ определяет: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В ходе рассмотрения дела установлено:

8.12.2011 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.10-12).

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения от 17.02.2014 г. и от 7.07.2017 г., которыми ФИО1 предоставлялась отсрочка в уплате кредита. 

В обеспечение исполнения были заключены договора поручительства № от 26.08.2015 г. со ФИО3 и № от 7.07.2017 г. с ФИО2 (л.д.14-15)

В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

25.04.2018 года ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора им также разъяснялась возможность обращения банка в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитам (л.д.24-32).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 28.05.2018 года составляет 613 664,07 руб., в том числе: просроченный основной долг: 380 348,92 руб., просроченные проценты – 109 937,63 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 64 528,69 руб., неустойка на просроченные проценты – 58 848,83 руб. Дата последнего погашения задолженности указана - 26.03.2018 (л.д.54).

Ответчиками, представленный банком расчет задолженности, не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в счет неустойки на просроченный основной долг - в сумме 30 000 руб., в счет неустойки на просроченные проценты -25 000 руб.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в счет задолженности по кредитному договору от 8.12.2011 года: основной долг: 380 348,92 руб., просроченные проценты – 109 937,63 руб., неустойке за несвоевременное погашение основного долга – 30 000 руб., неустойке на просроченные проценты – 25 000 руб. 

В соответствии с подп.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, указанный кредитный договор подлежит расторжению. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Верховный суда РФ разъяснил в п.5 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Т.о., с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 336,64 руб., подтвержденные платежным поручением от 14.06.2018 года (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 8.12.2011 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору от 8.12.2011 года №: основной долг - 380 348,92 руб., просроченные проценты - 109 937,63 руб., неустойку на просроченные проценты -25 000 руб., неустойку на основной долг - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме - 15 336,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 г.