Судья Пряхин А.С. № 22-5040/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бубновой А.Д., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кирпина В.Н. на приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>,

осуждён

по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена.

Разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бубновой А.Д., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.05 часов ФИО1, будучи привлечённым ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил управлять автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, не имея права на управление транспортными средствами, сел в указанный автомобиль, завёл двигатель и начал движение. В 09.20 часов автомобиль под управлением ФИО1 в районе 

<

адрес> на 5 микрорайоне в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

.......>». Согласно акту № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кирпин В.Н. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. Указывает, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил принцип недопустимости двойной ответственности, и привлёк ФИО2 к уголовной ответственности за те же действия, за которые он был привлечён к административной ответственности постановлениями по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно не подтверждена доказательствами.

Оспаривает вывод суда о том, что изложенные в приговоре доказательства не содержат противоречий. Отмечает, что в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд привёл показания свидетелей - двух заинтересованных сотрудников полиции и протокол осмотра и прослушивания фонограммы, при этом при просмотре записи с видеорегистратора движение автомобиля под управлением ФИО1 не просматривалось.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу видеотехнической судебной экспертизы, чем, полагает, допущены нарушения принципа состязательности сторон и право ФИО1 на защиту.

Приводя показания свидетеля Свидетель №1, который утверждал о том, что ФИО1 отрицал управление автомобилем, обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, указывавшего об обратном, что свидетель ФИО4 подтвердил управление автомобилем. Отмечает, что вышеуказанные существенные противоречия не устранены судом.

Считает, что суд неверно указал об отсутствии заинтересованности у свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО3, ФИО5, а также свидетелей Свидетель №3 и ФИО6, так как трое свидетелей являются сотрудниками полиции, двое из которых непосредственно осуществляли в отношении ФИО1 административные процедуры, явившиеся основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, а показания свидетелей ФИО5 и Носковых не уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки 

<

.......>, также не подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что осмотр автомобиля согласно вышеуказанному протоколу производился в 11.50 часов, однако судом ФИО1 признан виновным в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.05 по 09.20 часов.

Считает, что суд по надуманным основаниям отверг показания свидетелей стороны защиты, утверждавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время автомобиль, которым по версии дознания управлял ФИО1, фактически стоял на пустыре в технически неисправном состоянии. Утверждает о нарушении судом правил оценки, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил о выкуривании сигареты с марихуаной при общении с сотрудниками ДПС, и о том, что после этого в машину он больше не садился. Указывает, что данные показания ФИО1 не опровергнуты, при этом суд признал их голословными в нарушение презумпции невинности, указав о том, что изложенные им обстоятельства о курении марихуаны ничем не подтверждены.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил при управлении принадлежащим ему автомобилем, так как ФИО1 утверждал о том, что автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежит на праве собственности ФИО7

Обращает внимание, что при определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтено отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности, что противоречит как фабуле обвинения, так и исследованным в процессе судебного разбирательства письменным материалам.

Просит приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кирпина В.Н. государственный обвинитель Кораблев С.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённого, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял.

В то же время, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО3 Их экипаж находился на территории 5 микрорайона напротив магазина «

<

.......>», со стороны заправки «

<

.......>». Приблизительно в 08.00 – 09.00 часов утра по 

<

адрес> со стороны ФАД Волгоград-Сызрань двигался автомобиль марки «

<

.......>» белого цвета. Не доезжая до их автомобиля около 100 метров, автомашина марки «

<

.......>» повернула в сторону магазина стройматериалы. Через некоторое время после остановки машины он увидел, что со стороны автомобиль марки «

<

.......>» идёт ФИО1 с супругой, которые перешли дорогу и направились в сторону сельскохозяйственного рынка. С ФИО8 на автомобиле они проехали на 

<

адрес> и стали наблюдать за обстановкой. Автомобиль марки «

<

.......>» видно не было, но просматривался проход к нему. Через минуту они увидели, как ФИО1 один идёт в сторону автомобиля, после чего данный автомобиль проехал мимо магазина «

<

.......>», потом по просёлочной дороге вдоль лесопосадки направился в сторону ярмарки. Они в это время двигались параллельно с ним по 

<

адрес> через кольцо 3 городка, проследовали к ярмарке и через неё двигались по просёлочной дороге навстречу «

<

.......>». Когда их автомобиль уже находился в зоне визуальной видимости, автомобиль марки «

<

.......>» остановился на расстоянии 5-10 метров от их автомобиля. За рулём данного автомобиля находился ФИО1 В автомобиле он был один. ФИО1 пояснил, что производил ремонт машины, и не двигался на ней. Они пригласили ФИО1 в патрульную машину. В это время к ним подошла супруга ФИО1 и пояснила, что управляла автомобилем Газель только она. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он не отвечал на вопросы, при этом запах алкоголя от него не исходил, в связи с чем имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После чего были приглашены понятые. В присутствии последних ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Медицинское освидетельствование ФИО1 проходило в два этапа. При освидетельствовании на состояние наркотического опьянения в организме ФИО1 были обнаружены вещества. После медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен к ярмарке, и на место была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 нёс службу на маршруте патрулирования № 

<

...> на территории 5 микрорайона в районе магазина «

<

.......>». Примерно в 09.00 часов в их сторону двигалась грузовая автомашина марки «

<

.......>» со стороны ФАД, но, не доехав до них примерно 30 метров, свернула. Кто управлял автомобилем, он не видел. Свидетель №1, увидев данный автомобиль, сказал, что знает водителя, и возможно он лишён права управления транспортными средствами. С водительского места вышеуказанной автомашины «

<

.......>» вышел ФИО1, а с пассажирского - женщина, которые направились в сторону овощного рынка. После этого он с Свидетель №1 заехали в квартал 5 микрорайона, остановились и увидели как к «

<

.......>» прошёл ФИО1, он сел в автомобиль и поехал мимо магазина «

<

.......>», за заправкой «

<

.......>» по пустырю. Они начали движение, на кольце 3 городка на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> заехали на овощной рынок, двигались по нему, и уже на пустыре, прямо на них выехал автомобиль марки «

<

.......>». ФИО1 находился за рулём транспортного средства, при этом в машине он был один. ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством. Была установлена его личность и факт того, что он действительно лишён права управления транспортными средствами. Обстановка возле автомобиля Газель, когда они к нему подъехали, не свидетельствовала о том, что осуществляется ремонт данного транспортного средства. Когда Свидетель №1 составлял административный материал в отношении ФИО1, он находился рядом с транспортным средством на улице. Находясь в патрульном автомобиле ФИО1 стал отрицать, что управлял автомашиной марки «

<

.......>». В присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. После медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен обратно на овощной рынок, транспортное средство уже находилось на рынке. Супруга ФИО1 пояснила, что это она перегнала данное транспортное средство;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что каждый служебный автомобиль ДПС МО МВД России «

<

.......>» оборудован видеорегистратором. Копирование информации с видеорегистратора производится ежедневно. После каждой смены экипажи сдают флеш-карты ему, а он копирует всю видеозапись за смену на компьютер и производит обработку этих файлов. Если возникает необходимость в предоставлении записи по административному материалу или уголовному делу старший административной практики сообщает время его совершения и на диск записываются видеофайлы, касающиеся непосредственно правонарушения или уголовно-наказуемого деяния. Он записывал на диск все видеозаписи, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Внести какие-либо изменения при записывании видеофайла невозможно. На видеорегистраторах на служебных машинах ДПС установлено московское время, поскольку они так запрограммированы производителем, никаких настроек нет, есть только функции включить/выключить и громкость звука;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.25 часов они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......>, которым, со слов полицейских, управлял ФИО1 Им были разъяснены права и обязанности понятых. Водитель ФИО1 в их присутствии был отстранён от управления автомобилем. Затем ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, на что он согласился. После составления всех материалов в отношении ФИО1, которые они подписали, их отпустили;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранён от управления транспортным средством марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер 

<

.......> (том 1, л.д. 4);

протоколом 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, имеющий поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица в присутствии двух понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 6);

справкой 

<

.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (том 1, л.д. 7);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружены: габапентин лактам, тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит, тетрагидроканнабинола (том 1, л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......>, под управлением ФИО1, за совершение административного нарушения (том 1, л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения (том 1, л.д. 10-12);

копией журнала приёма и выдачи водительских удостоверений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдано водительское удостоверение № 

<

...> (том 1, л.д. 20-22);

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 24-25);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и воспроизведён DVD-R диск, на котором отображён момент управления ДД.ММ.ГГГГ около 09.11 часов ФИО1 автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......> (том 1, л.д. 33-35);

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (том 1, л.д. 60-64);

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (том 1, л.д. 65);

иными исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Показания свидетелей, изложены в приговоре в соответствии с содержанием показаний, отражённых в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о неверной оценке судом показаний свидетелей, в том числе сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО3 и ФИО5, так как они являются заинтересованными лицами. Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №2, были устранены судом с учётом исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого ФИО1

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, в том числе относительно управления автомашиной осуждённым, не усматривается, в связи с чем довод об этом в апелляционной жалобе защитника Кирпина В.Н. является несостоятельным.

Судом верно в качестве доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении положен протокол осмотра автомобиля марки 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний составлен в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом.

С учётом исследованных доказательств, судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, в 

<

адрес>, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». Согласно акту № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, носят субъективный характер, не основаны на материалах дела и потому подлежат отклонению. Фактически доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве достоверных показания ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО1 не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3 Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценке доказательств, не усматривается.

Поскольку показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, его позиция расценивается в качестве способа защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом также дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о принадлежности автомобиля осуждённому основан на исследованных доказательствах, в том числе и на показаниях ФИО1, утверждавшего о том, что данный автомобиль им и супругой был приобретён ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Отсутствие надлежащей регистрации указанного автомобиля в органах МРЭО ГИБДД после его приобретения П-ными, не исключает вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам защитника Кирпина В.Н., не установлено факта привлечения осуждённого ФИО1 два раза за одно и тоже деяние, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, без учёта состояния его опьянения, а диспозиция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 2641 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, в абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения образуют состав преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и дополнительная квалификация действий лица по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя не истёк срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО1 не привлекался за управление в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому повторного привлечения его к ответственности при осуждении по ст. 2641 УК РФ не допущено. Привлечение же его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не является повторным привлечением к ответственности и прямо допускается законом, в том числе в соответствии вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

Утверждение защитника о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической судебной экспертизы, чем нарушено право ФИО1 на защиту и принцип состязательности сторон, является несостоятельным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что каких-либо оснований подвергать сомнению видеозапись, признанную вещественным доказательством, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, и верно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе для оправдания ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении либо для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал наличие у виновного малолетних детей, состояние здоровья ФИО1

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет четверых малолетних детей, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2020 года состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Пагубное потребление ПАВ с вредными последствиями», на учёте в Центре занятости населения 

<

адрес> не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает (том 1, л.д. 80-81).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные об его личности, суд правильно не применил положения ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для применения которых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводом защитника Кирпина В.Н. о том, что суд первой инстанции неверно отразил в описательно-мотивировочной части приговора данные о личности ФИО1, указав о том, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не имея на то процессуального повода, с учётом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не вправе выходить за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кирпина В.Н., и ухудшать положение осуждённого.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.