24RS0018-01-2024-000237-96

Дело № 2-3128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казрагис ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данными требованиями к ФИО4, просила взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству Мазда, СХ5, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 642 рубля 00 копеек, расходы на экспертизу по определению размера ущерба в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 880 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275 рублей 00 копеек.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный объем определила следующим образом: взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству Мазда, СХ5, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 077 рублей 70 копеек, расходы на экспертизу по определению размера ущерба в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 924 рубля 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО4 в ходе конфликта с мужем истца умышленно бросил металлический тяжелый домкрат в автомобиль марки Мазда, СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив собственнику материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что, Казрагис ФИО11 является собственником транспортного средства – Мазда, СХ5, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО4 в ходе конфликта с мужем истца ФИО5 умышленно бросил металлический тяжелый домкрат в автомобиль марки Мазда, СХ5, государственный регистрационный знак №, причинив собственнику ФИО3 ущерб.

Согласно экспертному заключению № УТС ООО «Гранит» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки Мазда, СХ5, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска составляет 164 942 рубля 00 копеек, УТС составляет 16 700 руб.

Постановлением от 22 января 2024 года по факту заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> повредил принадлежащий истцу автомобиль Мазда, СХ5, государственный регистрационный знак №, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

16 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 181 642 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, данная претензия получена ответчиком 21 декабря 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» поступило заявление ФИО3 по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> повредил принадлежащий ей автомобиль Мазда СХ-55 государственный регистрационный знак №. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 умышленно бросил металлический домкрат в автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, в результате чего повреждена крышка багажника и задний правый стоп-сигнал. Опрошенный ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с семьей выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащей супруге, в ходе следования из-за маневров автомобиля произошел конфликт с другим участником движения, водителем Хонда, государственный регистрационный знак № ФИО4, после чего оба водителя остановились и выйдя из автомобилей продолжили конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес 3 удара рукой ФИО4 в область лица, после чего посчитав конфликт исчерпанным сел в автомобиль и начал движение, однако услышав удар по автомобилю, вышел из него и увидел ФИО4 поднимающего металлический домкрат, а также обнаружил в правом нижнем углу багажника сквозное отверстие длиной 7 сантиметров, а также повреждение правого стоп сигнала, которые образовались от попадания домкратом. 

Опрошенный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Хонда, государственный регистрационный знак №, и в ходе следования - маневров автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № произошел конфликт с другим участником движения - водителем ФИО5, который ранее ему неизвестен, после чего оба водителя остановились, вышли из автомобилей и продолжили конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес более 5 ударов руками в область головы, сел в автомобиль и уехал. ФИО4 достал из багажника домкрат и кинул в автомобиль, попав в крышку багажника, чтобы ФИО5 не уехал.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Манского района Красноярского края, возвращено для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> повредил принадлежащий истцу автомобиль Мазда, СХ5, государственный регистрационный знак №, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценщик» – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, государственный №, 2020 года выпуска, без учета износа на дату оценки составляет: 181 518,00 - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ5, государственный №, по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет: 14 559,70 руб. При исследовании официального сайта ГИБДД (госавтоинпекция.рф) экспертом установлено, что данный автомобиль ранее участвовал в ДТП. При этом установить характер повреждений по данному сайту не представляется возможным. В соответствии с п.8.3 (ж) ч.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) в случае если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения расчет УТС не производится. Таким образом, в случае, если автомобиль Мазда СХ5, государственный № ранее имел повреждения, требующие ремонта, замены или окраски кузовных элементов, то произведенный расчет утраты товарной стоимости не учитывается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному гражданскому делу, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости. Судебная экспертиза была проведена судебными экспертами на основании произведенных исследований, материалов гражданского дела, в том числе материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с причинителя вреда ФИО4 подлежит взысканию затраты ФИО3 на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 196 077 рублей 70 копеек.

Доводы стороны ответчика о необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причинителем материального ущерба фактически является ФИО5, который был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку не освобождают непосредственного причинителя механических повреждений и материального ущерба ФИО2 от возмещения материального ущерба.

Как следует из заключения эксперта № АНО по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 явно и целенаправленно производит действия агрессивного характера по отношению к ФИО2, которые вероятнее всего, не являлись результатом аффективного состояния, а имели осознанный характер, направленный только лишь на причинение физической боли и повреждений избиваемому ФИО2 ФИО2 никаких активных действий, направленных на свою защиту, не предпринимает, только пытается уклониться от агрессивных со стороны ФИО7 действий в отношении себя. Повреждения на корпусе автомобиля «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак 06880С/124, со значительной степенью вероятности могли появиться в результате падения ФИО2, в руках которого находился домкрат, от ударов и толчков избивавшего его ФИО7 Таким образом, возникновение повреждений на указанном автомобиле находится в прямой причинно-следственной связи агрессивных действий ФИО7 по отношению к ФИО2

Судом при рассмотрении гражданского дела по существу не принимается во внимание заключение эксперта № АНО по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, что оно было подготовлено по заданию ответчика ФИО2, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Довод о том, что виновным лицом в причинении материального ущерба должен выступать ФИО5, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по уголовному делу №, отклоняется, поскольку по тексту приговора и материалов уголовного дела не следует, что ФИО5 своими действиями, которые ему вменяли в объем предъявленного обвинения виновен в причинении ущерба и механических повреждений транспортному средству «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак №. Между тем, в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, настоящего гражданского дела подтверждено, что металлический домкрат был брошен в автомобиль «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак № именно ФИО4 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора выступает поручение заказчика, принятие исполнителя обязательств оказания услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере 80 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг №, квитанцией на оплату услуг №.

Оценивая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска участие представителя в судебном заседании, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер, подлежащих взысканию юридических услуг составляет 30 000 рублей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд и определения объема исковых требований, ФИО3 были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «Гранит» в размере 25 000 рублей 00 копеек (л. д. 28), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632 рубля 00 копеек (л. д. 5), почтовые расходы в размере 924 рубля 12 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО4 – стороны не в пользу которых состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казрагис ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Казрагис ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб, причиненный повреждением транспортного средства Мазда, СХ5, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 077 рублей 70 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 924 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 259 633 рубля 82 копейки. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий 

Д.В. Сапожников 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г. 

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-3128/2025

Центрального районного суда

г. Красноярска