1-264/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 11 октября 2017г.

Реутовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутов, Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению адвоката Седельникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3 и его защитника по соглашению адвоката Арсланалиева М.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров народного потребления, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно – опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, решили похитить принадлежащее ООО «Агроаспект» имущество. Согласно выделенной роли ФИО3, собрал интересующий их товар в продуктовую корзинку магазина «Пятерочка», после чего подошел к стеллажам с продукцией в оговоренном ранее месте, где к нему подошел ФИО2, снял с себя имеющийся при нем, принадлежащий ему рюкзак, в который ФИО3 начал перекладывать товар из продуктовой корзинки, находящейся при нем, а именно: «шампунь HS густ и креп» в количестве 4 штук стоимостью 260 рублей каждый, «шампунь HS ментол» в количестве 3 штук стоимостью 260 рублей каждый, «шампунь HS энергия океана» в количестве 2 штук стоимостью 260 рублей каждый, «AXE дезодорант Эксайт» в количестве 3 штук стоимостью 206 рублей 10 копеек каждый, «AXE дезодорант Дарк» в количестве 3 штук стоимостью 206 рублей 10 копеек каждый, «Fairy моющее средство» в количестве 1 штуки стоимостью 89 рублей 91 копейка, а всего на общую сумму 3666 рублей 51 копейка, таким образом, ФИО2 и ФИО3, тайно похитили принадлежащее ООО «Агроаспект» имущество. ФИО2, взяв рюкзак с похищенным товаром, проследовал на выход из магазина, минуя кассовую зону. В это время сотрудник охраны магазина ФИО8, обнаружив преступные действия ФИО2 и ФИО3, потребовал ФИО2, остановиться. ФИО2, осознавая, что их преступные действия перестали быть тайными и носят открытый характер для третьих лиц, игнорируя законные требования ФИО8 и желая довести единый совместный преступный умысел до конца, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления попытался скрыться. Сотрудник охраны магазина ФИО8, желая предотвратить преступные действия ФИО2, побежал следом за ним. В это время ФИО3, осознавая, что их преступные действия перестали быть тайными и носят открытый характер для третьих лиц, однако желая довести единый совместный преступный умысел до конца, побежал за ФИО8 ФИО2, не желая быть задержанным ФИО8, пробегая возле АЗС «ВР», расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.3, бросил рюкзак с вышеуказанным похищенным имуществом и попытался скрыться. ФИО8, увидев, что ФИО2 бросил рюкзак с похищенным имуществом, подошел к указанному рюкзаку с целью забрать его и вернуть похищенное в магазин. В этот момент к ФИО8 подбежал ФИО3 и в целях доведения преступного умысла до конца нанес один удар лбом в голову и несколько ударов кулаком в лицо ФИО8, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек в правой параорбитальной области, кровоподтек на лбу справа, которые в силу своей незначительности не влекут за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Убегавший ФИО2 в этот момент оглянулся и увидев, что ФИО3 наносит удары ФИО8, в целях доведения преступного умысла до конца, вернулся, забрал рюкзак с вышеперечисленным похищенным имущество и попытался скрыться, однако с похищенным был задержан сотрудником полиции, а ФИО3 был задержан сотрудником охраны магазина «Пятерочка» ФИО8 Таким образом свой преступный умысел ФИО3 совместно с ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 совместно с ФИО3 с причинил бы ООО «Агроаспект» ущерб на общую сумму 3666 рублей 51 копейка.

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров народного потребления, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно – опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, решили похитить принадлежащее ООО «Агроаспект» имущество. Согласно выделенной роли ФИО3, собрал интересующий их товар в продуктовую корзинку магазина «Пятерочка», после чего подошел к стеллажам с продукцией в оговоренном ранее месте, где к нему подошел ФИО2, снял с себя имеющийся при нем, принадлежащий ему рюкзак, в который ФИО3 начал перекладывать товар из продуктовой корзинки, находящейся при нем, а именно: «шампунь HS густ и креп» в количестве 4 штук стоимостью 260 рублей каждый, «шампунь HS ментол» в количестве 3 штук стоимостью 260 рублей каждый, «шампунь HS энергия океана» в количестве 2 штук стоимостью 260 рублей каждый, «AXE дезодорант Эксайт» в количестве 3 штук стоимостью 206 рублей 10 копеек каждый, «AXE дезодорант Дарк» в количестве 3 штук стоимостью 206 рублей 10 копеек каждый, «Fairy моющее средство» в количестве 1 штуки стоимостью 89 рублей 91 копейка, а всего на общую сумму 3666 рублей 51 копейка, таким образом, ФИО2 и ФИО3, тайно похитили принадлежащее ООО «Агроаспект» имущество. ФИО2, взяв рюкзак с похищенным товаром, проследовал на выход из магазина, минуя кассовую зону. В это время сотрудник охраны магазина ФИО8, обнаружив преступные действия ФИО2 и ФИО3, потребовал ФИО2, остановиться. ФИО2, осознавая, что их преступные действия перестали быть тайными и носят открытый характер для третьих лиц, игнорируя законные требования ФИО8 и желая довести единый совместный преступный умысел до конца, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления попытался скрыться. Сотрудник охраны магазина ФИО8, желая предотвратить преступные действия ФИО2, побежал следом за ним. В это время ФИО3, осознавая, что их преступные действия перестали быть тайными и носят открытый характер для третьих лиц, однако желая довести единый совместный преступный умысел до конца, побежал за ФИО8 ФИО2, не желая быть задержанным ФИО8, пробегая возле АЗС «ВР», расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.3, бросил рюкзак с вышеуказанным похищенным имуществом и попытался скрыться. ФИО8, увидев, что ФИО2 бросил рюкзак с похищенным имуществом, подошел к указанному рюкзаку с целью забрать его и вернуть похищенное в магазин. В этот момент к ФИО8 подбежал ФИО3 и в целях доведения преступного умысла до конца нанес один удар лбом в голову и несколько ударов кулаком в лицо ФИО8, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек в правой параорбитальной области, кровоподтек на лбу справа, которые в силу своей незначительности не влекут за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Убегавший ФИО2 в этот момент оглянулся и увидев, что ФИО3 наносит удары ФИО8, в целях доведения преступного умысла до конца, вернулся, забрал рюкзак с вышеперечисленным похищенным имущество и попытался скрыться, однако с похищенным был задержан сотрудником полиции, а ФИО3 был задержан сотрудником охраны магазина «Пятерочка» ФИО8 Таким образом свой преступный умысел ФИО3 совместно с ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО3 совместно с ФИО2 причинил бы ООО «Агроаспект» ущерб на общую сумму 3666 рублей 51 копейка.

В судебном заседании после консультации с защитниками и в их присутствии ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники - адвокаты Седельников А.М. и Арсланалиев М.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленных ходатайств суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимые обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, они согласны с предъявленным обвинением, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, указанные ходатайства заявили своевременно, добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым были разъяснены, понятны и ими осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимым обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимых, суд считает, что их действия по факту хищения имущества ООО «Агроаспект» правильно квалифицированы: ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия ФИО3- по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные, характеризующие их личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются по месту жительства и предыдущей учебы, а ФИО2 и по месту работы, что суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает иными смягчающими их наказание обстоятельствами. Суд также признает иным смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством принесение извинений администрации магазина и оплату товара, изъятого при задержании.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, назначая ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и ФИО3 по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В то же время с учетом личностей подсудимых, обстоятельств совершения умышленного тяжкого группового преступления, в целях достижения дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд назначает наказание без применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным их исправление без изоляции от общества.

Суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание подсудимых обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в ИК общего режима.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным ФИО4 и ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени их содержания под стражей ФИО4- с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: рюкзак коричневого цвета с тетрадью, ежедневником, ручкой и первоначальной упаковкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское»- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г. 

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу 

Судья:

Секретарь: