Дело № 2-58/2026 (2-2143/2025)

УИД 03RS0013-01-2025-004323-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, с участием старшего помощника прокурора Камалетдиновой Г.Ф., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием

истца ФИО1, ее представителя по ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 , ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>. ФИО1 в данном ДТП получила телесные повреждения, которые по своему характеру являются опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговор Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО5 отменен Апелляционным Приговором Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО5 признано право на реабилитацию. Апелляционным приговором установлено, что ФИО5 не нарушал правил дорожного движения при совершении маневра поворот налево. Истец считает, что именно ФИО3 нарушил правила дорожного движения. После ДТП ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамска и находилась на стационарном лечении примерно неделю, далее проходила амбулаторное лечение на дому, у нее начались 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. На момент ДТП ФИО8 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Со стороны ФИО3 и собственника автомобиля ФИО7 материальная помощь не оказывалась, извинения не были принесены. Со стороны отца матери ФИО8 ФИО5 оказывалась всевозможная помощь, он оплачивал лекарства и лечение, возил ФИО8 по медицинским учреждениям, всячески пытался помочь ФИО8, к нему претензий не имеется. Поскольку водителем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО3, а собственником ФИО7, истец просит взыскать с них солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 , достигшая 18 летнего возраста, в судебном заседании поддержала заявленные требования к ответчикам ФИО3 и ФИО7 в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании мать истца ФИО2 , привлеченная судом по ходатайству ФИО1 в качестве представителя, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ее родители ФИО5 и ФИО9 искупили свою вину, возили, лечили ФИО8. Мать ездила с ней на реабилитацию в санаторий. ФИО8 

<

данные изъяты>. После ДТП находилась в стационаре неделю, у нее был 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не признал исковые требования по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что ФИО3 не оспаривает факт нравственных страданий, частично признает требования. Судебный акт не имеет преюдициального значения, им не установлена вина ФИО3 На основании ст. 1079 ГК РФ ответственность несут владельцы источников повышенной опасности солидарно. По доводам истца, со стороны владельца и водителя второго автомобиля моральный вред компенсирован. ФИО3 не имеет иного имущества, кроме заработной платы. Считает разумным размер компенсации не более 100 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 – дедушка ФИО8. Апелляционным приговором подтверждено, что отсутствует состав преступления, значит, ФИО5 не нарушал требования ПДД, соответственно, требования ПДД нарушил ФИО3 На связь с потерпевшей ФИО3 не выходил три года, действий для компенсации морального вреда не предпринимал. На вопрос суда пояснил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за нарушение ПДД списано в наряд в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Третьи лица ФИО9, САО "ВСК", ФИО10 (отец ФИО8), ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Старший помощник прокурора г.Нефтекамска Камалетдинова Г.Ф. дала заключение, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, разумным считает размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Выслушав прокурора, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.04 часов на перекрестке улиц 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО9 , водителем данного автомобиля в момент ДТП являлся ее супруг ФИО5 .

В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском кресле находилась несовершеннолетняя ФИО1 , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, внучка водителя и собственника автомобиля.

Автогражданская ответственность на автомобиль 

<

данные изъяты> была застрахована в САО "ВСК" полис серии №.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО7, водителем являлся ФИО3 . Как следует из материалов дела, ФИО7 передал автомобиль ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). Срок доверенности установлен на 1 год, также переданы полномочия по оформлению договоров страхования. Однако автогражданская ответственность на данный автомобиль не была застрахована.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ФИО3 на основании доверенности, то есть на законном основании. Факт передачи автомобиля ФИО3 сторонами не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, то есть на ФИО3 как на пользователя и законного владельца источника повышенной опасности, а также виновника ДТП.

Соответственно, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению к ФИО7 Также судом не установлено оснований для солидарного взыскания ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба.

Размер ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> определен на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 677 рублей с учетом износа автомобиля. ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ФИО7 выплачено 119 677 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

После дополнительного осмотра составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между САО "ВСК" и ФИО7 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток 9 490 203 и 9 530 787) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 произведена доплата в размере 92 417 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении виновника ДТП судом установлено следующее.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном ДТП, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом в п.6.14 ПДД РФ указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Кроме того, в п. 13.8. ПДД РФ отмечено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по городу Нефтекамску было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был допрошен по данному делу в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы. Ему были установлены следующие ограничения:

-не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования город Нефтекамск, Республики Башкортостан, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Так же суд вменил ФИО5 обязанность - встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО5– без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шестого кассационного Суда общей юрисдикции приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменены, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан признал ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы. Истцу были установлены следующие ограничения:

-не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования город Нефтекамск, Республики Башкортостан, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором, приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен и постановлен оправдательный приговор, которым ФИО5 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так же за ФИО5 признано право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Решение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Соответственно, при рассмотрении данного гражданского спора суд приходит к выводу, что Апелляционный Приговор Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, в данном случае, преюдициального значения в части отсутствия вины ФИО5 в нарушении ПДД РФ, в том числе п.13.4 ПДД РФ, то есть в том, что он не предоставил право преимущественного проезда перекрестка ФИО3, а также в части того, имелось ли у ФИО5 преимущество движения через перекресток, поскольку для квалификации действий ФИО11 по ч. 1 ст. 264 УК РФ необходимо установить, какие конкретно фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо должно было или могло предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением потерпевшей телесных повреждений указанных в диспозиции данного уголовного закона.

При вынесении Апелляционного Приговора Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 также в полномочия суда не входило рассмотрении правомерности действий ФИО3, или о нарушении им требований ПДД РФ.

Соответственно, наличие или отсутствие вины водителей автомобилей 

<

данные изъяты>, являются юридически значимым обстоятельством по данному делу и подлежит установлению при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом Апелляционным Приговором Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства ДТП, которые также следуют и подтверждаются исследованными судом при рассмотрении данного гражданского дела материалами уголовного дела, видеозаписями момента ДТП и материалами данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.04 часов, в условиях достаточной видимости ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в салоне которого на переднем пассажирском кресле находилась несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и его загруженность, дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, возможность принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть с соблюдением требований п.10.1 ПДД РФ, руководствуясь п.13.4 ПДД РФ, въехал на регулируемый перекрёсток с 

<

адрес>, остановил автомобиль на перекрёстке перед полосой встречного для него движения по 

<

адрес>, пропуская встречный поток автомобилей.

Дождавшись включения жёлтого сигнала светофора, ФИО5 убедился, что движущийся по крайней правой полосе встречного для него движения по 

<

адрес>, неустановленный органом предварительного следствия водитель легкового автомобиля светлого цвета в кузове «седан», неустановленной марки с неизвестными номерами государственной регистрации, руководствуясь положениями 6.2 ПДД РФ запрещающего движение на жёлтый сигнал светофора, замедлил движение и полностью остановил управляемый им автомобиль перед перекрёстком с 

<

адрес>.

ФИО5, в целях завершения начатого манёвра «поворот налево», руководствуясь пунктом 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, продолжил движение по перекрёстку улиц Социалистическая и Дорожная.

ФИО5, обязанный в силу пункта 13.7 ПДД РФ выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, после включения жёлтого сигнала в обоих направлениях в целях завершения маневра «поворот-налево» продолжил движение в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 15-20 км/ч.

В это время водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью не менее 58 и не более 68 км/ч, увидев на пути своего следования автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в целях избежать ДТП, изменил направление движения со средней полосы на правую крайнюю полосу движения, переместившись впереди остановившегося на жёлтый сигнал светофора неустановленного органом предварительного следствия легкового автомобиля, неустановленной марки с неизвестными номерами государственной регистрации, выехал на перекрёсток с 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, получила телесные повреждения в виде перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, являющиеся опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при допросе его в качестве свидетеля, сообщил об управлении автомобилем 

<

данные изъяты> о въезде при движении с примерной скоростью 60 км/ч по 

<

адрес> на перекрёсток с 

<

адрес> на мигающий зелёный цвет светофора, выезде перед ним 

<

данные изъяты> попытки притормозить и уйти вправо, о происшедшем столкновении.

В суде апелляционной инстанции по уголовному делу оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он около 11часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по средней полосе движения 

<

адрес>, по открытому асфальту с примерной скоростью 60 км/ч, впереди машин не было, были ли автомобили по бокам, в других полосах, не помнит. Когда подъезжал к перекрёстку, зелёный свет светофора начал моргать, но он решил продолжить движение, не меняя скорости и направление, проехать перекрёсток прямо, на каком расстоянии от светофора находился, не знает. Когда заехал на перекресток, на жёлтый сигнал светофора, перед собой увидел как со стороны встречного движения с 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> Увидев его, начал тормозить и пытался уйти от столкновения путём изменения своей траектории вправо, но столкновения избежать не удалось, он совершил столкновение передней частью своего автомобиля в правую боковую часть 

<

данные изъяты>

Таким образом, показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия относительно сигнала светофора, при котором он въехал на перекресток улиц 

<

адрес>, существенно противоречат показаниям в ходе судебного следствия. При оценке этих показаний на предмет большей достоверности суд исходит из анализа иных доказательств.

Также в качестве доказательства суд при рассмотрении данного гражданского дела принимает видеозапись момента ДТП, которой зафиксировано, что когда на 1,23 секунде записи ФИО5 начинает маневр «поворот налево», движущийся на крайней правой полосе по 

<

адрес> неустановленный легковой автомобиль в кузове седан белого или серебристого света, начинает притормаживать, в это время на 1,63 секунде появляется автомобиль 

<

данные изъяты> который на 2,90 секунде записи (по таймеру камеры ДД.ММ.ГГГГ), двигаясь по средней полосе, производит опережение данного неустановленного автомобиля, увидев пересекающий перекрёсток автомобиль под управлением ФИО11, перестраивается на правую крайнюю полосу спереди данного автомобиля, который на 4.06 секунде полностью останавливается перед светофором и знаком «пешеходный переход», в это же время автомобиль 

<

данные изъяты> совершает столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> После столкновения автомобилей, пешеход, стоящий на перекрёстке, начинает пересекать проезжую часть 

<

адрес>.

В соответствии с протоколами осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в данному судебном заседании видеозаписью системы ПС АПК «Безопасный город», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 появляется в кадре с включённым левым указателем поворота, в ДД.ММ.ГГГГ въезжает на перекрёсток по зелёному сигналу светофора, в ДД.ММ.ГГГГ включается жёлтый сигнал светофора, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 начинает маневр «Поворот налево», пропадает из обзора камеры.

Данные зафиксированные видеокамерой действия ФИО5 при выполнении манёвра «поворот налево» соответствуют п. 13.7. Правил дорожного движения, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не содержат сведений о нарушении им иных пунктов ПДД.

МБУ «Служба чистоты и порядка» ГО г.Нефтекамск в справке от ДД.ММ.ГГГГ указало об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ фактов сбоев и неисправностей светофорных объектов на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, об отсутствии технической возможности указать временной интервал переключения между сигналами светофора.

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, время загорания и переключение сигналов светофора на перекрёстке улиц 

<

адрес> составляет: зелёный сигнал 22,63 с., 22,51 с., 22,97 с., зелёный моргающий сигнал 4,61 с., 4,63 с., 4,53 с., жёлтый сигнал 4,5 с., 4,39 с., 4,42 с., красный сигнал 29,6 с., 29,64 с., 29,71 с.

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что переключение сигналов светофора на светофорных объектах, расположенных на перекрестке улиц Дорожной и Социалистической, С 01 января по ДД.ММ.ГГГГ происходило одновременно.

Вместе с тем, в заключении эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> указано, что горел зеленый сигнал светофора по направлению 

<

адрес> (в соответствии с режимом работы светофорных объектов, по направлению 

<

адрес> горел красный сигнал светофора), что свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО3, заехавшего на перекрёсток с 

<

адрес>, в суде 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела о том, что он въехал на перекрёсток на зелёный для себя мигающий сигнал светофора.

Эти доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности; опровергают показания свидетеля ФИО3 о его въезде на перекрёсток по зелёному мигающему сигналу светофора.

Оценивая выводы эксперта изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у водителя 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем торможения, суд при рассмотрении данного гражданского дела, с учётом просмотренной видеозаписи момента ДТП, исходит из того, что когда на 1,23 секунде записи ФИО5 начинает маневр «поворот налево», движущийся ранее автомобиля 

<

данные изъяты> на крайней правой полосе 

<

адрес> неустановленный легковой автомобиль в кузове седан белого или серебристого света, начинает притормаживать, на 4.06 секунде записи полностью останавливается перед светофором и знаком «пешеходный переход», а автомобиль 

<

данные изъяты> который появляется в кадрах только 1,63 секунде (по таймеру видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ) на 2.90 секунде записи (по таймеру камеры ДД.ММ.ГГГГ), двигаясь по средней полосе, производит опережение данного неустановленного автомобиля, увидев пересекающего перекрёсток автомобиля под управлением ФИО5, перестраивается на правую крайнюю полосу спереди данного автомобиля и совершает столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта в этой части, суд при рассмотрении данного гражданского дела также принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия о том, что когда он, управляя автомобилем «Ford Focus», подъезжал к перекрёстку, зелёный свет светофора начал моргать, но он, не меняя скорости и направление, решил продолжить движение, проехать перекрёсток прямо, при этом на каком расстоянии от светофора находился, не знает, заехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора, увидел перед собой как со стороны встречного движения с 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>

Анализируя действия водителя неустановленного легкового автомобиля в кузове седан белого или серебристого света, который, двигаясь по тому же направлению, что и автомобиль 

<

данные изъяты> несмотря на то, что к перекрёстку подъезжал ранее автомобиля под управлением ФИО3, начинает притормаживать и полностью останавливается перед светофором и знаком «пешеходный переход» без применения какого-либо экстренного торможения, суд приходит к выводу о том, что данный неустановленный водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, после включения зелёного мигающего сигнала светофора, предупреждающего об истечении времени его действия, снизил скорость движения управляемого автомобиля и после того, как включился жёлтый, запрещающий сигнал светофора, полностью остановил автомобиль. Данные выводы суда также подтверждаются действиями пешехода, который после остановки автомобиля начинает переход перекрестка, пересекая 

<

адрес>.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, для правильного его разрешения имеет юридическое значение отсутствие у водителя 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с другим автомобилем путем торможения не с момента обнаружения опасности в связи с появлением на пути следования автомобиля под управлением ФИО5, а наличие у водителя 

<

данные изъяты> такой возможности при принятии им мер по снижению скорости на зелёный мигающий сигнал светофора, информировавшего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Данные обстоятельства должны быть оценены не путём констатации вслед за заключением судебной экспертизы того, что при движении автомобиля «Ford Focus» с установленной скоростью водитель не имел возможности остановить транспортное средство в момент загорания желтого сигнала светофора, а только после установления его действий после начала мигания зеленого сигнала.

Оценивая выводы, эксперта изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованию п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому он, при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, суд учитывает показания ФИО3 в ходе предварительного следствия о том, что он заехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора, который в соответствии с п.6.2 ПДД РФ, является запрещающим сигналом светофора; заключение эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о зелёном сигнале светофора по направлению 

<

адрес> (в соответствии с режимом работы светофорных объектов, по направлению 

<

адрес> горел красный сигнал светофора) в момент столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>» горел зеленый сигнал светофора; показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетелей ФИО12 и ФИО13, о том, что когда загорелся жёлтый сигнал светофора, на перекрёстке намереваясь повернуть в их сторону с 

<

адрес> стал медленно поворачивать автомобиль 

<

данные изъяты> в это же время с 

<

адрес> с левой стороны на жёлтый сигнал светофора въехал автомобиль 

<

данные изъяты>

При этом суд также оценивает заключение эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, в части невозможности ответить на вопрос «На какой сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты>, въехал на перекресток и исходит из следующего. Эксперт в этой части сослался на низкое качестве видеосъемки. Вместе с тем эксперт указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия горел зелёный сигнал светофора по 

<

адрес> этом в исследовательской части экспертизы имеются изображения, помещённые в таблицу №, обозначенные экспертом как ИВ-2. Под изображением № экспертом указано, что на кадре 7/25 секунды 15 тайм-кода обозначено «момент смены видимого жёлтого сигнала светофора на зелёный по направлению движения по 

<

адрес>».

При оценке данного заключения эксперта суд также исходит из непосредственного изучения видеозаписи в ходе судебного заседания. Несмотря на недостаточную четкость передачи видеозаписью цвета сигнала, несомненно, видно, что в начале видеозаписи горит средний сигнал светофора, цвета расположены вертикально, переключение сигналов происходит в момент въезда автомобиля 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> на перекрёсток с 

<

адрес> до столкновения, после чего стоящий на перекрёстке пешеход начинает переходить 

<

адрес>.

Положенная в основу приговора схема к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о фиксации места столкновения на полосе движения 

<

адрес> на углу с перекрёстком с 

<

адрес>, установлено местоположение автомобилей, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о количестве полос для движения на проезжей части 

<

адрес> и 

<

адрес>, о том, что перекрёсток регулируется светофорами, наличие на проезжей части 

<

адрес> знаков «Пешеходный переход», «Регулируемая скорость 50 км/ч», при этом указанные доказательства сами по себе не доказывают наличие у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> преимущественного права проезда перекрёстка перед водителем 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 преимущества при движении в указанной дорожной ситуации, поскольку он имел техническую возможность при включении зеленого мигающего сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Наличие такой возможности подтверждено не только вышеуказанными доказательствами, но и согласуется с действиями неустановленного органом предварительного следствия водителя легкового автомобиля светлого цвета в кузове «седан», неустановленной марки с неизвестными номерами государственной регистрации, который руководствуясь положениями 6.2 ПДД РФ запрещающего движение на жёлтый сигнал светофора, замедлил движение и полностью остановил управляемый им автомобиль перед перекрёстком с 

<

адрес> этом ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ускорил движение, опережая указанный выше неустановленный автомобиль.

Соответственно, судом не установлено нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО5, который, въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в целях завершения начатого манёвра «поворот налево», руководствуясь пунктом 13.7 ПДД РФ, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, в связи с чем продолжил движение по перекрёстку улиц 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не имел преимущественного права на проезд перекрестка в указанной дорожной ситуации, поэтому нарушение ФИО3 требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде 

<

данные изъяты>, являющиеся опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

При этом суд отмечает необходимость компенсации морального вреда обоими законными владельцами источников повышенной опасности, в данном случае, как ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> по доверенности, так и ФИО5, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежавшим его супруге ФИО9, приобретенным с ней в браке. Также суд отмечает, что ФИО5 являлся лицом, в установленном порядке допущенным к управлению данным автомобилем, что подтверждено полисом ОСАГО, поэтому суд признает его законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не заявлено требований к ФИО5, из пояснений истца и ее представителя следует, что им компенсирован причиненный истцу моральный вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований и о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру, являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру, являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Соответственно, ФИО1 были причинены нравственные страдания в связи с полученными травмами. При таких обстоятельствах ее исковые требования о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО3 не оказывал какую-либо финансовую помощь или иную помощь в связи с причиненным вредом здоровью ФИО8, при этом законный владелец автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 регулярно и систематически оказывал помощь своей внучке после данного ДТП.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, как правообладателя источника повышенной опасности, характер и степень причиненных телесных повреждений, имущественное положение истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не является собственником какого-либо автомобиля, не имеется сведений о наличии у него в собственности какого-либо недвижимого имущества.

Из ответа Социального Фонда России следует, что ФИО3 получал доход от ООО Лайсан ИНН

<

***> в2025 году. Иных доходов не указано. Получателем пенсии ФИО3 не является.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО РН-Бурение Уфимский филиал следует, что ФИО3 работает помощником бурильщика эксплуатационного разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда Резерва цеха буровых работ № Нефтекамского управления буровых работ Уфимского филиала ООО РН Бурение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доход по указанному месту работы составил 72 707,31 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, 10991,72 рубля в ДД.ММ.ГГГГ года, 261 рубль в ДД.ММ.ГГГГ года. Иных сведений о доходах ФИО3 судом не добыто, а ответчиком не представлено.

При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО3 является трудоспособным, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, стороной ответчика не представлено.

По сведениям ГКУ Республиканский Центр социальный поддержки населения, направленным на запрос суда, ФИО3 на учете не состоит, меры социальной поддержки не получает.

Из обстоятельств дела следует, что на момент ДТП ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что до ДТП она вела активный образ жизни, обучалась в школе, не нуждалась в постороннем уходе, удовлетворяла свои жизненные потребности.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 дней с диагнозом 

<

данные изъяты>

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 ГБУЗ ГБ г.Нефтекамска описаны обращения ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к 

<

данные изъяты>. Указано, что на 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ на 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней ФИО1 находилась на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдалась у 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила 

<

данные изъяты>

Имеется заключение эндокринолога Госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1, установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, характер полученных истцом телесных повреждений, возникшие ограничения в передвижении, несовершеннолетний возраст истца в момент ДТП, общее состояние здоровья, невозможность длительное время ведения привычного образа жизни, ограничение движения после получения травмы в ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая возражения ответчика, его доход, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СНИЛС № к ФИО3 ИНН № о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 ИНН № о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова