№ 7-2759/2025

№ 12-1375/2025 Судья Оврах Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 23 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., жалобу 

<

...>. на решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

<

...>, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 № №... от 07.03.2025 года 

<

...>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.05.2025 года постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 № №... от 07.03.2025 года оставлено без изменения, жалоба 

<

...>. – без удовлетворения.

<

...>. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, решения суда от 30.05.2025 года, в обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствую доказательства нахождения транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., на территории платной парковки 27.02.2025 года в неоплаченный период, данный довод надлежащей оценки не получил.

<

...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещена, ходатайства об отложении судебного заседания не направила, об уважительности неявки в суд не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Как усматривается из постановления должностного лица и следует из материалов дела, в период с 12 час. 30 мин. по 17 час. 23 мин. 27.02.2025 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (координаты: широта №..., долгота №...), транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащем 

<

...>., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

...>. к административной ответственности, предусмотренной статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вместе с тем, как усматривается из представленных в дело материалов фотофиксации административного правонарушения, первый снимок сделан техническим средством «Дозор-М3» с заводским номером 01-АА225 в 12 час. 30 мин. 07 сек., повторный – техническим средством «Дозор-М3» с заводским номером 01-АА225 в 17 час. 23 мин. 21 сек. 27.02.2025 года.

Согласно выписки из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, представленной начальником отдела аналитики и сводной отчетности ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 27.02.2025 года были оплачены парковочные сессии за размещение в парковочной зоне 7818 транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., в 11:59:00 за период с 11:58:00 по 15:58:00 в размере 400, 60 рублей, в 16:29:07 за период с 16:29:00 по 19:59:00 в размере 350,50 рублей.

Также в материалы дела представлены материалы промежуточной фотофиксации транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., в зоне платной парковки №... в 12:40, 13:29, 14:01, 14:23, 14:46, 15:47, 16:00, 17:08. 

Таким образом, представленные в дело материалы фотофиксации инкриминируемого 

<

...>. административного правонарушения, подтверждаю лишь факт нахождения транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., на территории платной парковки в оплаченный период времени, то есть в 12 час. 30 мин., 12 час. 40 мин., 13 час. 29 мин., 14 час. 01 мин., 14 час. 23 мин., 14 час. 46 мин., 15 час. 47 мин., и 17 час. 08 мин., а также размещение вышеуказанного транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без оплаты в случае, когда такое размещение предусмотрено п. 5.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» (далее – Порядок № 1294), то есть в 16 час. 00 мин.

При этом, 

<

...>. в ходе производства по делу последовательно указывала на то, что доказательств нахождения транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., на территории платной парковки 27.02.2025 года без оплаты в деле не имеется.

Приведенные обстоятельства надлежащей оценки судьи районного суда не получили, доводы жалобы заявителя отклонены со ссылкой на положения ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ.

Вместе с тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Положения ст. 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. 

Указанные требования закона и разъяснения Пленума № 5 в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Сведений о том, что транспортное средство, государственный регистрационный знак №..., весь инкриминируемый период времени с 12 час. 30 мин. по 17 час. 23 мин. 27.02.2025 года, как на то указано в постановлении должностного лица находилось на территории платной парковки, материалы дела не содержат, промежуточных фотоснимков за сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется, материалы фотофиксации размещение вышеуказанного транспортного средства в период с 16 час. 08 мин. по 16 час. 29 мин., отсутствуют.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельства на которые ссылается 

<

...>. не проверены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении 

<

...>, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе 

<

...> на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 № №... от 7 марта 2025 года возвратить в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов