УИД 29RS0024-01-2019-001578-12

 

Дело №2-1382/2019

17 сентября 2019 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «ТАНДЕР» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ТАНДЕР» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 1 августа 2019 года он приобрел в универсаме «Магнит», расположенном по адресу: ***, карбонат классический фирмы «Копченов», массой 0,4 кг, изготовленный 24 апреля 2019 года, со сроком годности до 8 июля 2019 года. Вскрыв упаковку, почувствовал резкий запах, сам продукт был в слизи. Денежные средства за некачественный продукт были возвращены, однако каких-либо извинений за продажу просроченного продукта, продавец не принес. В связи с указанным он испытал нравственные страдания, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» ФИО3 с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Не отрицая факт возврата денежных средств за некачественный товар, представитель ответчика полагает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о признании магазином факта продажи товара с истекшим сроком хранения. Кроме того сторона ответчика полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст.150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»)предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 1 августа 2019 года между ФИО4 и ЗАО «ТАНДЕР» ( в настоящее время АО «Тандер») заключён договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в магазине «Магнит» карбонат классический «Копченов», массой 0,4 кг. Срок изготовления товара 24 апреля 2019 года, срок годности до 8 июля 2019 года. 

Факт заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком подтверждается товарным чеком и не оспаривается сторонами (л.д.7-8).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в иске, истец, вскрыв упаковку, почувствовал неприятный запах, продукт был в слизи, что явно свидетельствует о некачественности товара и делает его непригодным для употребления. Кроме этого на момент покупки товар уже был с просроченным сроком годности. 

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. Напротив, ответчиком был принят от истца товар и истцу возвращены денежные средства, что свидетельствует о признании ответчиком продажи истцу некачественного товара.

Таким образом, продажа истцу товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в продаже товара ненадлежащего качества лежит на ответчике, однако таких доказательств представлено не было.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя. Истец очевидно испытывал неудобства в результате покупки товара ненадлежащего качества, поскольку в результате его употребления могло пострадать здоровье истца.

Также суд учитывает то обстоятельство, что денежная сумма за товар была возвращена продавцом в добровольном порядке. 

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «ТАНДЕР» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 400 руб., штраф в размере 200 руб., всего взыскать 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года