Дело № 2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Г.Зинковой,

при секретаре М.В.Анкудиновой,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.

В обосновании своих требований указала, что между ней и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (выданный в замен утерянного полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом страхования по договору является объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом принадлежит ей на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества по варианту 1 «полный пакет рисков», включающего защиту имущества, в том числе на случай наступления следующих страховых рисков: наводнение, паводок, град, необычные для данной местности атмосферные осадки, оползень, обвал, сель, сход лавин, цунами.

Она является выгодоприобретателем стороны договора, дом был застрахован сроком на один год на общую страховую сумму 1 533 951 рубль 00 копейка. Свои обязательства перед страховщиком по оплате ему страховой премии страхователь выполнил в полном объеме в размере 13 498 рублей 77 копеек.

В результате обильного снеготаяния весной 2016 года, а так же обильных осадков в июне-июле 2016 года, осенью началось повышение уровня грунтовых вод, в результате чего произошло подтопление ее жилого дома. Указанное событие ФИО1 считает страховым случаем, в связи с чем обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик после получения пакета документов сообщил, что повреждений конструктивных элементов строения дома в результате произошедшего события на момент проведения осмотра не зафиксировано и событие как «повышение грунтовых вод» не входит в состав рисков предусмотренных Правилами №, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Истец считает, что ее права нарушены и имеются все основания для выплаты страхового возмещения. В Правилах установленных ответчиком для добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества дано определение наводнения, паводка.

С учетом уточнения истец просит обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исполнить свои обязательства в рамках заключенного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты страхового возмещения за поврежденный паводком объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость работ восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> размере 238 502 рубля и стоимость работ восстановительного ремонта по устранению поврежденных полов в помещениях №3, №4 и №5 жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 91 562 рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, на недопустимость акта, который представлен стороной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицает того, что данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление. 3-го числа осмотр не проводился, так как это день написания заявления, какого числа был проведен осмотр не ясно. Из фотографий, представленных стороной ответчика имеется явное несоответствие некоторых фотографий акту. В понимании истца страховым случаем стало повреждение имущества в виде подтопления, вызванного повышением грунтовых вод.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленные возражения ПАО страховая компания «Росгосстрах», пояснила, что договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования имущества №, в полисе имеется запись и присутствует подпись страхователя о том, что Правила страхования он получил, с условиями договора страхования согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая обратилась ФИО1, указав в обстоятельствах события «в результате ливневого дождя вода зашла в жилые помещения».

Рассмотрев заявление с представленными к нему документами, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором разъяснялось, что заявленное истцом событие не входит в перечень застрахованных по договору рисков и на основании Правил страхования № не может быть признано страховым случаем. 

Согласно Акту о гибели, повреждении или утрате застрахованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ фундамент, стены, наружная отделка, деревянные полы, деревянные перекрытия, крыша, крыльцо жилого дома повреждены не были в результате наступившего события.

Согласно условий договора страхования стоимость затрат на восстановление имущества должна рассчитываться на дату наступления страхового случая и с учетом износа застрахованного имущества.

Не согласившись с заключением строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика пояснила, что на момент осмотра поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были установлены повреждения полов в комнате №1, №2 и №3 (по акту). Выводы судебной экспертизы устанавливают стоимость работ восстановительного ремонта по устранению повреждений полов в данных помещениях также в ценах на 3 квартал 2017 года. Однако согласно условиям страхования, стоимость работ и материалов должна устанавливаться с учетом износа и на дату наступления страхового случая.

Экспертиза достоверно не определяет когда наступили данные повреждения, это мог быть и паводок 2017 года, который был и в Шипуновском районе тоже. Повреждения которые эксперт устанавливает в первом вопросе, они отсутствовали на момент осмотра страховщиком, поэтому требования не подлежат удовлетворению. По страховому случаю, подтопление грунтовыми водами не входит в перечень рисков, от которых страховали имущество истца. 

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, истцом не оспорен, каких либо замечаний относительно акта ФИО1 не указывала. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

В своем иске истец ссылается на нормы права, регулирующие защиту прав потребителя. Однако, в судебном заседании в обоснование иска просит применить нормы о возмещении ущерба. 

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом страхования по договору является объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом принадлежит ей на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора сторонами не оспаривались.

Договор страхования № заключен на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества по варианту 1 «полный пакет рисков», включающего защиту имущества, в том числе на случай наступления следующих страховых рисков: наводнение, паводок, град, необычные для данной местности атмосферные осадки, оползень, обвал, сель, сход лавин, цунами, которые являются неотъемлемой его частью.

Объектом страхования является дом, расположенный в 

<

адрес>, страховая сумма составляет 1 533 951 руб.

Согласно п. 3.3.1.21 Правил страхования № Варианта №, который включает страхование от следующих событий: несчастные случаи: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении; взрыв; повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур; проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю); наезд транспортных средств; падение на объект страхования деревьев и иных предметов; удар молнии в объект страхования; сильный ветер; тайфун; ураган; смерч; землетрясение; наводнение; паводок; град; оползень; обвал; сель; сход снежных лавин; цунами; сильный дождь; кража; грабеж; разбой; злоумышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами; террористический акт, сильный дождь, за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели имущества по причине: а) проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования; б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 11.1.5 Правил № Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования. Событие «повышение уровня грунтовых вод» не входит в перечень застрахованных рисков по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, соответственно данное событие не может быть признано ответчиком как страховой случай.

В результате обильного снеготаяния весной 2016 года, а так же обильных осадков в июне-июле 2016 года, осенью началось повышение уровня грунтовых вод, в результате чего произошло подтопление жилого дома истца, что подтверждается актом осмотра зоны подтопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Считая указанное событие страховым случаем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страховой премии, поскольку повреждений конструктивных элементов строения дома не зафиксировано и событие как «повышение грунтовых вод» не входит в состав рисков предусмотренных Правилами №, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

При этом ответчиком представлен акт о гибели, повреждении, или утрате строений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ливневого дождя вода зашла в жилое помещение, дом без повреждений, в трех комнатах вздулось ДСП, в комнате 1,2 на 10 %, в комнате № 3- 15%.. Осмотре был проведен в отсутствие собственников, с согласия истца на осмотр в их отсутствие по телефону. Указанный акт подписан ФИО1 в то же день на всех страницах.

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что акт следует признать недопустимым доказательством в виду того, что осмотр проведен до подачи заявления о страховом случае суд находит несостоятельным, поскольку данный акт составлен на один день раньше, осмотр проведен с согласия сторон, кроме того истцом не оспаривался, его содержание не оспаривалось и в судебном заседании. Отсутствие расширенной фототаблицы, в качестве приложения к акту не имеет правового значения, поскольку в самом акте отражены результаты осмотра, с которыми истец согласилась. 

Страховыми рисками по варианту 1 являются несчастные случаи, стихийные бедствия, а также преступления против личности. При этом к стихийным бедствиям отнесены: сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, необычные для данной местности атмосферные осадки, удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами (3.3.1 Правил страхования).

Названными Правилами определено понятие стихийного бедствия как причинение убытков вследствие разрушительного природного и/или природно-антропогенного явления или процесса значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Явление должно быть признано стихийным бедствием органом Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС.

Согласно справке Росгидромета ДД.ММ.ГГГГ количество осадков, выпавших за 12 часов составило 84 мм, что является опасным явлением. 

Доказательств введения на территории с. Шипуново в указанный период режима чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу чего при согласовании в договоре страхования характера страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № на дату проведения экспертного осмотра выявлены отдельные поврежденные элементы: облицовка наружных стен дома, монолитная бетонная отмостка, деревянный каркас веранды, наружная облицовка веранды (профлист и сотовый поликарбонат) деревянный пол веранды. 

В связи с отсутствием утвержденных методик, по определению срока давности образования повреждений, достоверно определить дату их возникновения не представилось возможным, ориентировочный срок 1-2 года. Причиной возникновения имеющихся повреждений является насыщение влагой грунтов основания от выпадения атмосферных осадков с последующим поднятием уровня грунтовых вод и дальнейших последствий от смещения конструктивных элементов относительно первоначального положения. 

Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений в ценах на 3 квартал 2017 года составляет 238 502 рубля, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений полов в помещениях 3,4,5 в ценах на 3 квартал 2017 года составляет 91 562 рубля. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно невозможности определения давности повреждений дома истца, поскольку экспертом установлен лишь ориентировочный период возникновения повреждений. Таким образом, из заключения эксперта установить причинно-следственную связь между подтоплением и образовавшимися повреждениями не представляется возможным. 

Истец в ходе рассмотрения дела указывает в качестве страхового случая – подтопление грунтовыми водами, которое не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая.

Согласно Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зона подтопления - территория, в пределах которой в результате подтопления повышается уровень грунтовых вод.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, в силу закона и вышеприведенных правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать событие и обстоятельства наступления страхового случая.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, на условиях которых осуществлено имущественное страхование, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Следует отметить, что обязанность доказать факт наступления страхового события, которое влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, лежит на истце. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая, поскольку повышение грунтовых вод не входит в перечень рисков по Варианту 1, который является исчерпывающим. 

На основании изложенного, требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г.Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.