Дело № 2- 421/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика Кутало Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере № руб., процентов за пользование денежными ссредствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере № руб, процентов за пользование займом по ч. 1 ст. 809 ГК РФ в размере № руб., а также госпошлины в размере № руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кутало Н.Е. получила у истца в долг денежные средства в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается распиской, однако в установленный срок обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила, задолженность (основной долг) на день обращения с иском в суд составляет № руб.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ окончена подготовка по делу и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом принято заявление истца об уточнении исковых требований согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства (основной долг) в размере № рублей, проценты на сумму займа, определенные ст. 809 ГК РФ на день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец уменьшила исковые требований в части суммы основного долга, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства (основной долг) в размере № рублей, проценты на сумму займа, определенные ст. 809 ГК РФ на день вынесения решения судом, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом – что на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик Кутало Н.Е. не отрицала наличие задолженности перед истцом в сумме №, 00 руб., не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ, поскольку она не брала денежные средства под проценты. Пояснила, что она денежные средства у истца не брала, расписку написала, поскольку денежные средства на сумму, указанную в расписке, должна была истцу за оказанные услуги. В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ответчиком контррасчета. 

Выслушав представителя истца, доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Из представленной истцом расписки, оригинал которой находится в материалах дела следует, что 21.09.2017 ФИО3 взяла в долг у ФИО2 № руб. обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки ответчик не оспаривает. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из пояснений сторон следует, задолженность была погашена ответчиком частично путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком что задолженность составляет № руб., оплата была произведена на общую сумму №00 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – №00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – №00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – №00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – №., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. 

Поскольку истец свои обязательства по договору исполнила, а ответчик обязательства по возвращении денежных средств в установленный срок не выполнила в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 722518,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие просрочки ответчиком в уплате денежной суммы с 02.07.2018 суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив представленные сторонами расчеты процентов по ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ, с учетом частичной оплаты задолженности, суд находит верным и обоснованным расчет, выполненный представителем истца и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2018 по 13.02.2019 в размере № руб. и проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит недоплаченная сумма государственной пошлины в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 а пользу ФИО2 задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., а всего – № руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере № 00 руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 18.02.2019.

Судья Н.Г. Плиева