Дело № 1-15/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 21 февраля 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Рассоха Ю.А.,

с участием: прокурора Старополтавского района Волгоградской области 

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Карпенко И.А., представившего удостоверение № 1647 и ордер №031009 от 21 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд:

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

03 мая 2012 мировым судьей судебного участка №52 Волгоградской области Чуб Л.В., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП), то есть управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

28 мая 2012 постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО4 вступило в законную силу.

Далее, ФИО4 на основании ст.4.6 и ст.32.7 КРФ об АП, отбывая административное наказание на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области Чуб Л.В. от 03 мая 2012 года, примерно в 20 часов 00 минут 12 августа 2018 года находясь в своем домовладении по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки, а именно водки 0,2 литра и пива 0,5 литра, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 августа 2018 года в 20 часов 10 минут сел за руль механического транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, после чего начал движение по направлению 

<

адрес>.

Во время следования, ФИО4 управляя вышеуказанным механическим транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, в 20 часов 50 минут 12 августа 2018 года, был остановлен на участке автодороги напротив 

<

адрес>, инспекторами ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 и ФИО2 которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего он в присутствии понятых был отстранен от управления механическим транспортным средством с составлением соответствующего протокола 34 ХБ №314994 от 12.08.2018. А затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 отказался, в изготовленном сотрудниками полиции протоколе 34 НЯ №136696 от 12.08.2018 поставлена соответствующая отметка, и на основании ст. 27.13 КРФ об АП, транспортное средство – автомобиль «Ваз 21101», государственный регистрационный знака №, задержано, о чем составлен протокол 34 ТС №119872 от 12.08.2018. После этого, 12.08.2018 на основании ст.24.5 КРФ об АП уполномоченным лицом вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении.

Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Карпенко И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемого процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Карпенко И.А. поддержала ходатайство ФИО4 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании статья 226.9 УПК РФ, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО4 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по материалам уголовного дела.

Признавая вину подсудимого ФИО4 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО4 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО4 администрацией Комсомольского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно. На учёте у врача психиатра и нарколога не наблюдается.

Суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, положений ст.49 УК РФ, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО4, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно путем применения предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264.1 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому ФИО4 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает, необходимым назначить ему такой вид наказания, как обязательные работы.

Сведения о праве управления транспортными средствами ФИО4, подтверждается водительским удостоверением № 34ОК 120503.

Исходя из ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Санкция ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО4 и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с запретом заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года - исполнять реально и самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осуждённому ФИО4 в виде обязательство о явке - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья С.С. Плечистов