дело №10-6/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареевой С.А., 

защитника адвоката Прохоровой А.Р., представившей удостоверение №1889 и ордер за №349240 от 11 апреля 2024 года,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Мугтазирова К.И., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не работающий, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан по части 3 статьи 30, статьи 158.1, статьи 158.1, части 2 статьи 69, 73 УК РФ с учётом постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 09 месяцев, условно, с испытательным сроком 02 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по пункту «б» части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца, 

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по части 3 статьи 30, статьи 158.1, части 3 статьи 30, статьи 158.1, статьи 158.1, части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, 

4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158, частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 03 года, 

5) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, частей 2 и 5 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 03 года 10 месяцев, 

6) ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по статье 158.1, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 03 года 11 месяцев, постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 22 дня, снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечении не отбытой части наказания,

7) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по статье 158.1 (10 эпизодов), части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 69, пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, 

8) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 (19 эпизодов), статье 158.1 (09 эпизодов), частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 03 года, 

9) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей из зала суда. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба 3110 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Кашапова С.Р., выслушав государственного обвинителя Сахипгарееву С.А., поддержавшую апелляционное представление государственного обвинителя Мугтазирова К.И., не согласившуюся с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, защитника адвоката Прохорову А.Р., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, не согласившихся с апелляционным представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 3110 рублей 29 копеек. Преступление совершено осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного ущерба согласился, обязался возместить причиненный ущерб потерпевшему и показал, что с целью хищения ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут ФИО1 на попутном автомобиле приехал из 

<

адрес> Республики Башкортостан. Водитель привез ФИО1 к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>. ФИО1 попросил водителя подождать пока, он сделает покупки. ФИО1 был одет в темные брюки и футболку. Находясь в торговом зале магазина, ФИО1 похитил из холодильной витрины 15 упаковок с сыром «Белебеевский», в бакалейном отделе с открытого стеллажа похитил 4 банки с растворимым кофе «Якобс». Похищенный товар ФИО1 сложил в пакет и вышел из магазина не оплатив товар. ФИО1 на ожидавшем его автомобиле уехал в 

<

адрес>, похищенный товар употреблял сам. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мугтазиров К.И. просит приговор мирового судьи изменить, указать в резолютивной части приговора сведения о суде, через который подается апелляционная жалоба, апелляционное представление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку мировым судьёй в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 после предъявленного ему обвинения был не согласен с обвинением, вину не признал, просил прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить общий порядок рассмотрения. Осуждённый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал полностью и ходатайствовал на рассмотрении дела в особом порядке. Между тем, мировой судья данным постановлением прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривал мировой судья судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан ФИО5, а все последующие судебные заседания проводились судьёй судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан ФИО11., что является нарушением, поскольку, в связи с заменой судьи, судебное следствие должно проводиться сначала и судьей по территориальной принадлежности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сахипгареева С.А. апелляционное представление государственного обвинителя Мугтазирова К.И. поддержала по изложенным в нём основаниям, возражала на удовлетворение апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Прохорова А.Р. с апелляционным представлением государственного обвинителя Мугтазирова К.И. не согласились.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил постановление и приговор мирового судьи отменить либо изменить. 

Защитник адвокат Прохорова А.Р. жалобу осуждённого ФИО1 поддержала, просила постановление и приговор мирового судьи отменить.

Выслушав государственного обвинителя Сахипгарееву С.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Прохорову А.Р., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 389.20. УПК РФ 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

9) об изменении приговора и иного обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» директором магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале выявлено хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» неизвестным мужчиной, одетым в темно-синюю футболку, черные штаны и обувь черного цвета, которое было ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут. Похищено 4 банки кофе «JACOBS MONARCH» натуральный, кофе натуральный, растворимый, сублимированный 150 гр., стоимостью 242 рубля 56 копеек за 1 банку, на общую сумму 970 рублей 24 копейки, 15 упаковок Белебеевского сыра «Купеческий» 52% 190 гр., стоимостью 142 рубля 67 копеек за одну упаковку, на сумму 2140 рублей 05 копеек, на общую сумму 3110 рублей 29 копеек. Похищенное мужчина положил в черный пакет и покинул магазин, не оплатив товар. В тот же день ФИО9 сообщила о хищении в отдел полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» № по 

<

адрес> Республики Татарстан. На входе расположены три кассы, в магазине в торговом зале имеются витрины, витрина с кофе и сыром, в торговом зале установлены видеокамеры. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись, перекопированная на СD- диск (т.1, л.д.8-11). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи на CD-диске из магазина «

<

данные изъяты>» № в 

<

адрес>, Республики Татарстан, 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 31 минуты до 12 часов 39 минут мужчина похожий на ФИО1, находясь около витрины, совершает хищение 15 упаковок сыра «Белебеевский сыр Купеческий 52% 190 гр., с открытой полки 4 банок с кофе «JACOBS MONARCH» натуральный, кофе натуральный, растворимый, сублимированный 190 гр. ФИО1 с полимерным пакетом в руках выходит из торгового зала (т.1, л.д.53-54). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 с выездом на место хищения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» № в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, похитил 15 упаковок сыра Белебеевский, со стеллажа с кофе совершил хищение 4 банок кофе «JACOBS MONARCH» (т.1, л.д.49-52). 

Из справки магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 4 банок кофе «JACOBS MONARCH» растворимый в банке 190 гр. без учета НДС составляет 970 рублей 24 копейки. Стоимость 15 упаковок сыра Белебеевский сыр «Купеческий» без учета НДС составляет 2140 рублей 05 копеек (т.1, л.д.12).

Все доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи, исследованы мировым судьей и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках уголовного дела, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не установлено. 

Мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав, без обвинительного уклона.

Оценив собранные по делу доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осуждённого по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Мировой судья при назначении наказания учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мировой судья в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал правдивые показания при проверке его показаний на месте, чем способствовал раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Мировой судья правильно учел наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидива преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ аргументированы. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован. 

При определении окончательного наказания мировой судья верно применил правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку преступление совершено осуждённым ФИО1 до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ удовлетворен гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>», с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в размере 3110 рублей 24 копейки. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции гражданский иск признал.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, однако мировой судья необоснованно перешел на рассмотрение уголовного дела в общем порядке являются необоснованными. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствуясь частью 6 статьи 316 УПК РФ в связи с возражением государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривал мировой судья судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан ФИО5, а последующие судебные заседания проводились судьёй судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2, что является нарушением, поскольку в связи с заменой судьи судебное следствие должно проводиться сначала и по территориальной принадлежности являются необоснованными. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в резолютивной части приговора мировой судья не указал, через какой суд может подаваться апелляционная жалоба, апелляционное представление. В описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей ошибочно указано, что подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем обвинения, с предъявленным обвинением не согласился, свою вину не признал, просил прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в общем порядке, тогда как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления, что подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем обвинения, с предъявленным обвинением не согласился, свою вину не признал, просил прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в общем порядке, указать, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления через мирового судью судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан. 

В остальном постановление и приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Кашапов С.Р.

. 

.