УИД № 77RS0001-02-2024-015687-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 03 апреля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/25 по иску Майстровича ...я ...а к ООО «ДСК1-Ростокино» об обязании возвратить удостоверение стропальщика, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСК1-Ростокино» об обязании возвратить удостоверение стропальщика, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика возвратить истцу удостоверение стропальщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма за нарушение трудовых прав, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проезд из адрес в адрес и обратно в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что в период с 29.09.2023 года по 01.09.2024 года работал у ответчика на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему в должности стропальщика 3 разряда в Дирекции промышленного производства/Ростокинский завод железобетонных конструкций/Цех комплектации и отгрузки. Приказом № 2306/КП от 31.08.2024 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В обоснование иска истец указывает на то, что при увольнении ему не было возвращено удостоверение стропальщика. При этом в период работы у ответчика он не был обеспечен достойными условиями труда, поскольку ответчиком не соблюдалась техника безопасности, удерживались штрафы из заработной платы. Данными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДСК1-РОстокино» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику организации, под которым в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ понимается физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в период с 29.09.2023 года по 01.09.2024 года фио работал в ООО «ДСК1 _ Ростокино» на основании трудового договора № А01/23-1609 и дополнительных соглашений к нему в должности стропальщика 3 разряда в Дирекции промышленного производства/Ростокинский завод железобетонных конструкций/Цех комплектации и отгрузки.

При приеме на работу 29.09.2023 года истец был ознакомлен под роспись с нормативными актами работодателя, в том числе с Должностной/рабочей инструкцией, в силу п. 4.7 которой стропальщик вправе не производить работу, если ее выполнение связано с нарушением правил охраны труда.

В период трудовой деятельности у ответчика истец ежемесячно под роспись получал средства индивидуальной защиты для выполнения работ, что подтверждается Актами ЦКиО на выдачу СИЗ массового использования.

 Приказом № 2306/КП от 31.08.2024 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

В обоснование иска истец указывает на то, что при увольнении ему не было возвращено удостоверение стропальщика. При этом в период работы у ответчика он не был обеспечен достойными условиями труда, поскольку ответчиком не соблюдалась техника безопасности, удерживались штрафы из заработной платы. Данными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что с 2003 года работает начальником цеха в ООО «ДСК1 _ Ростокино», являлся начальником ответчика, при трудоустройстве на работу работника на работу он разъясняет им трудовые обязанности, проверяет квалификацию работников, путем проверки документов. При трудоустройстве работники в отдел персонала представляют копии документов. При приеме ответчика на работу он проверил его документы, удостоверение стропальщика и отдал удостоверение ему обратно, также пояснил, что перед началом работы начальник смены должен проверить обязательно удостоверение, без проверки удостоверения стропальщика ответчик бы не был допущен к работе. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку его показания правдивы, согласуются с имеющими в материалах дела доказательствами.

В обоснование возражений на иск ответчик указывал на то, что ООО «ДСК1 – Ростокино» не выдает удостоверения стропальщика, поскольку не является аккредитованным учреждением, не имеет допуска, разрешительной документации на данный вид деятельности и не заключало договоров на оказание услуг в сфере образования. Удостоверение № 2609-23РП1-1 стропальщика на имя фио выдано 26.09.2021 года Автономной некоммерческой организацией профессионального образования Институтом повышения квалификации «СтройСпециалист». В случае утраты данного удостоверения истец вправе обратиться в данное учреждение для выдачи ему дубликата удостоверения. При этом указанное удостоверение ответчиком у истца не изымалось. Отказов от выполнения работ в связи с нарушением требований техники безопасности от истца не поступало. В ходе проведенной Государственной инстанцией труда в адрес проверки нарушений охраны труда со стороны ООО «ДСК1-Ростокино» также не выявлено. Из заработной платы истца кроме уплаты членских взносов и удержаний за проживание в наемном жилом фонде никаких других удержаний не производилось.

Разрешая требования истца с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доводы истца об удержании ответчиком его удостоверения стропальщика объективно ничем подтверждены не были, как не было подтверждено нарушений надлежащих условий труда, несоблюдения ответчиком техники безопасности, удержаний штрафов из заработной платы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Майстровича ...я ...а к ООО «ДСК1-Ростокино» об обязании возвратить удостоверение стропальщика, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение составлено в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова