Дело № 2-157/2020

67RS0029-01-2020-000138-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дом» в лице директора ФИО2,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом» об оплате выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом» о взыскании денежных средств по договору подряда, указав в обоснование заявленных требований, что 03.07.2019 между ним и ООО «Дом» был заключен договор подряда, по условиям которого он обязался по заданию ответчика выполнить водолазные работы на глубинном водозаборе БНС блок № 3 и гидроузле на 

<

данные изъяты> ГРЭС (

<

адрес>).

Из актов выполненных работ следует, что работы по гидроузлу на 

<

данные изъяты> ГРЭС выполнены в полном объеме, работы на глубинном водозаборе БНС блок 3 выполнены частично. Претензий со стороны заказчика к нему, как исполнителю, в части выполненных работ не имеется. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 780000 руб.

16.01.2020 ответчику была направлена претензия с предложением произвести оплату выполненных работ. Согласно расчету, задолженность по оплате выполненных работ составляет 530000 руб., которую он и просит взыскать с ответчика в его пользу.

Определением суда от 28.05.2020 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен филиал «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что у него с ФИО2 была договоренность, что они (его бригада) работают с 08.07.19 до 01.08.2019. Необходимый объем работы - это работы на гидроузле на 

<

данные изъяты> и ремонт на Береговой насосной станции (БНС). ФИО2 он предупредил, что работу на БНС в полном объеме они сделать не успеют. Всех все устроило. Они провели работы на 

<

данные изъяты> в полном объеме. На БНС они полностью сделали правую стенку - это 21 м.кв., а левую - 5 м.кв. не успели. По договору стоимость работ составляла 780000 руб. Из них ему выплатили только 100000 руб. При этом 150000 руб. эта та сумма, на которую они не успели доделать левую стенку БНС. Работы были выполнены до 01.08.2019, кроме левой стенки. При сдаче работы ФИО2 все устраивало и никаких претензий не было, но когда пришло время оплатить сделанную работу, то в выплате он отказал, сославшись не имеющийся в работе брак. Других денег, кроме 100000 руб., от ФИО2 он не получал.

Представитель ответчика ООО «Дом» ФИО2 С.Н. заявленные требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку им полностью оплачена работа, проделанная истцом.

Между ООО «Дом» и филиалом «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» 13.06.2019 года был заключен договор № См-19-0361 на выполнение работ по ремонту гидротехнических сооружений с предоставлением материалов и запасных частей на объекте филиал «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Выполнение работ предполагалось на двух гидросооружениях: гидроузел на реке 

<

данные изъяты> и глубинный водозабор БНС (ремонт правой и левой боковых стенок металлической трапеции). Цена договора составляла 1900000 руб. Он с истцом рассчитал, что их общие расходы на выполнение работ составят 500000 руб. – материалы, 100000 руб. – проживание, питание, проезд. Из оставшихся 1300000 руб. ФИО1 причитается 60%, а именно 780000 руб. при условии выполнения всего объема работ.

Работы на гидроузле на реке 

<

данные изъяты> выполнялись истцом в период с 12.07.2019 по 18.07.2019. Всего 7 календарных дней. Работы на Глубинном водозаборе БНС выполнялись истцом в период с 22.07.2019 по 31.07.2019. Всего 10 календарных дней. Понимая, что к 01 августа 2019 года весь объём запланированных работ выполнить нереально, 26 июля 2019 года ООО «Дом» и филиал «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» заключили дополнительное соглашение о продлении сроков до 15 августа 2019 года.

31 июля 2019г. истец сообщил ему, что он со своей бригадой уезжает домой по своим делам. Таким образом, работы, которые были запланированы к выполнению, на 01 августа 2019 года не были выполнены даже на половину от объёма работ, содержащегося в Договоре. 

08 августа 2019 года он совместно с истцом и представителями филиала «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» подсчитали сумму выполненных работ, которая составила 188569, 64 руб. за работу на гидроузле на реке 

<

данные изъяты> и 559707,68 руб. на Глубинном водозаборе БНС.

При этом, при обследовании проделанной ФИО1 работы, водолазами ФГБУ «Морспасслужба» было установлено, что работы по ремонту правой боковой стенки, примыкающей к зданию БНС, начаты, но не закончены. А то, что уже сделано, выполнено некачественно. 

От дальнейшего выполнения работ ФИО1 отказался, и он (ФИО2) был вынужден искать других водолазов, которые доделают работу. Ими стали водолазы из ООО «Северная водолазная служба».

Касаемо промежуточной оплаты, ООО «Дом» и филиал «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» договорились так: т.к. всего в период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019г. ООО «Дом» выполнило работ на 188569,64 руб. (

<

данные изъяты>) + 559707,68 руб. (БНС) = 748277,32 рублей, но они выполнены с ненадлежащим качеством, Заказчик подписывает Акт выполненных работ на полную сумму планировавшихся к выполнению на р. 

<

данные изъяты> на 374871,00 руб. после предоставления ООО «Дом» отчёта о выполненных работах, а остальные деньги ООО «Дом» получит после окончания работ при условии отсутствия замечаний. 

07.10.2019 между ООО «Дом» и ООО «Северная водолазная служба» был заключен Договор № 07/10/2019. Объём работ, необходимых для выполнения, составил 1151747, 32 рубля (п.4 Договора). С учётом того, что часть затрат на себя принимало ООО «Дом», цена Договора составила 954680 рублей. Все эти средства, согласно графику (п. 5 Договора), были переведены в ООО «Северная водолазная служба». ООО «Северная водолазная служба» выполнило все необходимые работы в период с 07.10.2019г. по 18.11.2019г. В отчете о выполненных работах отражено, какие работы по ремонту правой боковой стенки металлической трапеции БНС были выполнены ФИО1 (частично правая боковая стенка металлической трапеции БНС), а какие работы выполнены водолазами ООО «Северная водолазная служба». 

Во время выполнения работ водолазами ООО «Северная водолазная служба» в октябре 2019г., между ООО «Дом» и филиалом «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» был подписан Акт выполненных работ от 31.10.2019г. на сумму 786205 рублей. 25.11.2019г. между ООО «Дом» и филиалом «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» был подписан Акт выполненных работ от 25.11.2019г. на сумму 738924 рублей, а также Итоговый акт на сумму 1900000 рублей.

Таким образом, ООО «Дом» всего по актам выполнило работ на 1900000,00 руб. В том числе: 374871,00 руб. (на р. Шестница), 786205 руб. (БНС), 738924 руб. (БНС). 1900000 рублей были переведены филиалом «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» на счета ООО «Дом» тремя платежами.

ООО «Дом» всего по факту выполнило работ на 1900024,64 рубля, в том числе: 188569,64 руб. (ФИО1, гидроузел), 559707,68 руб. (ФИО1, БНС), 1151747, 32 руб. (ООО «Северная водолазная служба»).

Согласно его расчетам, он должен был выплатить ФИО1 335482,39 руб. (188569,64 руб. – истец выполнил работ на р. 

<

данные изъяты> + 559707,68 руб. – истец выполнил работ на БНС - 145806,45 руб. – общие расходы, включая материалы х 60% положеных ФИО1 = 361486,00 руб. заработал ФИО1 Из них минус 35000,00 руб., которые он ранее давал в долг ФИО1, и плюс 9000,00 руб. – половина стоимости потраченной ФИО1 на учёбу).

Денежные средства в размере 100000 рублей он отдал истцу 19.11.2019, после поступления 18 ноября 2019 года денег за работы на р. 

<

данные изъяты> от филиала «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Факт передачи этой суммы истец не отрицает. Оставшуюся сумму в размере 235500 рублей он отдал истцу 21.12.2019. 

Представитель третьего лица филиала «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с общими правилами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2019 между ПАО «Юнипро» (заказчик) в лице директора филиала «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» и ООО «Дом» (подрядчик) в лице директора ФИО2 заключен договор подряда № См-19-0361, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту гидротехнических сооружений с предоставлением материалов и запасных частей на объекте филиала «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

В соответствии с техническим заданием необходимо было произвести работы на двух гидросооружениях: гидроузел на реке 

<

данные изъяты> и береговая насосная станция (БНС), глубинный водозабор. При этом, стоимость работ на реке 

<

данные изъяты> составляет 374871,00 руб., а на глубинном водозаборе БНС – 1525129,00 руб. В указанные суммы входит, в том числе, стоимость материалов и командировочные расходы.

Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ с 01.07.2019 по 31.07.2019. Работы считаются выполненными после подписания итогового акта приема-сдачи работы заказчиком (п. 1.5 и п. 1.6 Договора). 

В соответствии с п. 4.2 Договора подряда № См-19-0361 от 13.06.2019 подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по неунифицированной форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 25 числа месяца, за который осуществляется приемка работ. Заказчик в течение 3 трех дней с момента их получения подписывает указанные документы (при отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ), или направляет мотивированный отказ в их подписании, с указанием перечня выявленных дефектов.

Подрядчик при сдаче результатов полностью завершенных работ направляет заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчиком должен быть подписан в течение 10 рабочих дней с момента получения. В случае несогласия с итоговым актом заказчик предоставляет мотивированный отказ от его подписания с указанием дефектов (п. 4.3, п. 4.4 Договора)

Цена договора составляет 1900000,00 руб., стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, составляет 528130,56 руб. (п. 5.1 Договора). Оплата по договору производится заказчиком в течение 80 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ и итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.2 Договора).

Данные обстоятельства подтверждаются сводным расчетом стоимости по ремонту гидротехнических сооружений (л.д. 79), перечнем материалов, предоставляемых подрядчиком (л.д. 81), договором подряда № См-19-0361 от 13.06.2019 (л.д. 211-236), техническим заданием (л.д. 237-242), графиком выполнения работ (л.д. 243). 

В свою очередь, 03.07.2019 ООО «Дом» в лице директора ФИО2 (заказчик) заключил договор подряда (субподряда) с ФИО1 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить водолазные работы на глубинном водозаборе БНС блок № 3 и гидроузле на р

<

данные изъяты> ГРЭС в соответствии со сметами, являющимися приложениями к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения указанных работ до 01.08.2019 (п. 3.1 Договора). Сдача результатов работы и приемка его заказчиком оформляются актом о сдаче-приемке завершенного строительством объекта, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком (п. 5.3, п. 5.4 Договора).

Стоимость работ составляет 780000 руб. (п. 4.1 Договора). При этом, как следует из возражений ответчика и не оспаривается истцом, при определении стоимости работ исполнителя стороны исходили из следующего: стоимость работ по основному договору подряда составляет 1900000 руб., из которых 500000 руб. – расход на материалы, 100000 руб. – командировочные расходы. Оставшаяся сумма стоимости выполнения работ – 1300000 руб. распределяется следующим образом: 60% причитается ФИО1, что составляет 780000 руб., а 40% - ООО «Дом» (л.д. 6-8).

Стоимость работ составляет: 374871,00 руб. на реке 

<

данные изъяты> (с учётом материалов), 1525129,00 руб. на глубинном водозаборе БНС (с учётом материалов), что подтверждается локальными сметами (л.д. 9-13), сметой (л.д. 86-87).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены работы на гидроузле на р. 

<

данные изъяты> в полном объеме, а работы на глубинном водозаборе БНС частично, однако заказчиком выполненная им работа не была оплачена в полном объеме, ему было выплачено только 100000 руб. Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору субподряда составляет 530000 руб. (л.д. 46). В связи с невыплатой указанной суммы, истцом в адрес ответчика 07.02.2020 была направлена претензия с требованием выплатить причитающиеся истцу деньги (л.д. 45). До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работы, указанные в договоре подряда (субподряда) от 03.07.2019 года были выполнены частично, а именно: работы по гидроузлу на реке 

<

данные изъяты> были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на гидроузле на р. 

<

данные изъяты> от 30.08.2019 (л.д. 249-250), справкой стоимости выполненных работ на р. 

<

данные изъяты> (л.д. 109), в соответствии с которой стоимость составляет 374871,00 руб., а работы на глубинном водозаборе БНС частично. При этом, сметная стоимость работ, выполненных ФИО1 на глубинном водозаборе, составляет 559707,68 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 94-95) и в этой части не оспаривается ответчиком. О проделанной работе истцом составлен отчет с приложением фотоматериалов по каждому объекту (л.д. 14-29, 30-40), а также акты приемки выполненных работ от 18.07.2019 о выполнении работ на гидроузле на р. 

<

данные изъяты> в полном объеме и от 01.08.2019 о частичном выполнении работ по ремонту водозабора БНС (л.д. 41, 43), подписать которые заказчик ООО «Дом» в лице директора ФИО2 отказался (л.д. 42, 44).

Выполнение водолазных работ ФИО1 также подтверждается нарядами-допуска на производство работ от 09.07.2019 (л.д. 47-49) и от 08.07.2019 (л.д. 51-52), актом-допуска для производства строительно-монтажных работ (л.д. 50), планом безопасности на проведение работ по договору подряда, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д. 55-57), техническим отчетом ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» по комплексному водолазному обследованию подводной железобетонной галереи глубинного водозабора (л.д. 96-104), техническим отчетом ООО «Северная водолазная служба» по результатам водолазных работ на береговой насосной станции (БНС) 

<

данные изъяты> ГРЭС (л.д. 143-163), техническим отчетом ООО «Дом» по выполненным работам по ремонту гидротехнических сооружений филиала «Смоленская ГРЭС» (л.д. 164-180), из которых следует, что ФИО1 выполнена часть работ на глубинном водозаборе БНС. 

В связи с тем, что работы, определенные вышеуказанными договорами, в установленный срок не были произведены в полном объеме, дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2019 к договору подряда № См-19-0361 от 13.06.2019 и дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2019 к договору подряда № См-19-0361 от 13.06.2019 продлен срок выполнения работ по 15.08.2019, а затем по 31.10.2019 (л.д. 244-245, 246-248). Также дополнительным соглашением № 2 от 28.10.2019 к договору подряда № См-19-0361 от 13.06.2019 продлен срок выполнения работ на глубинном водозаборе по 30.11.2019 (л.д. 126-128).

Поскольку от производства дальнейшей работы по договору подряда (субподряда) от 03.07.2019 года ФИО1 отказался, ООО «Дом» 07.10.2019 заключило договор на выполнение ремонтно-строительных работ на глубинном водозаборе БНС с ООО «Северная водолазная служба», водолазы которой и доделали данный объект.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № 07/10/2019 на выполнение ремонтно-строительных работ от 07.10.2019 (л.д. 129-132), локальным сметным расчетом (л.д. 133-135), актом о приемке-выполненных работ от 25.11.2019 (л.д. 136-137), справкой стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 (л.д. 138), платежными поручениями об оплате выполненных работ ООО «Северная водолазная служба» по договору от 07.10.2019 (л.д. 139-142), техническим отчетом ООО «Северная водолазная служба» по результатам водолазных работ на береговой насосной станции (БНС) 

<

данные изъяты> ГРЭС (л.д. 143-163), техническим отчетом ООО «Дом» по выполненным работам по ремонту гидротехнических сооружений филиала «Смоленская ГРЭС» (л.д. 164-180), актами о приемке выполненных работ на глубинном водозаборе БНС от 31.10.2019 и от 25.11.2019 (л.д. 181-184, 186-189), справками стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 (л.д. 185) и от 25.11.2019 (л.д. 190), итоговым актом сдачи-приемки работ по договору подряда № См-19-0361 от 13.06.2019 (л.д. 191).

После выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда № См-19-0361 от 13.06.2019, Филиал «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» оплатила стоимость оказанных услуг ООО «Дом» в полном объеме в размере 1900000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3129 от 18.11.2019, № 45 от 17.01.2020, № 349 от 12.02.2020 (л.д. 192-194).

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (субподряда) на выполнение водолазных работ, которые истцом были выполнены частично, а ответчик в свою очередь не оплатил их пропорционально объёму выполненных работ, доказательств обратного сторонами не представлено, то исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом неоднократно разъяснялось сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в соответствии с требованиями законодательства (истцу в обоснование большего объёма выполненных работ путём назначения судебной экспертизы, ответчику путём предоставления дополнительных доказательств передачи истцу денежных средств и документов о проделанной работе), однако стороны данным правом воспользоваться не пожелали.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с договором подряда и субподряда работы производятся из материалов ООО «Дом», в связи с чем, стоимость материалов не входит в оплату произведенных работ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 были полностью выполнены работы на гидроузле р. 

<

данные изъяты>, сметная стоимость которых составляет 374871 руб. (л.д. 249-250). При этом, данная сумма включает в себя стоимость материалов в сумме 165204,75 руб. (л.д. 9), которые согласно договора подряда оплачиваются подрядчиком. Таким образом, стоимость выполненных работ на р. 

<

данные изъяты> составляет 209666,25 руб. (374871,00 руб. – 165204,75 руб.).

Сметная стоимость работ, выполненных на береговой насосной станции (БНС) 

<

данные изъяты> ГРЭС, составляет 559707,68 руб., из которой стоимость материалов составляет 66305,57 руб. (л.д. 94-95), следовательно, стоимость непосредственно выполненных работ составляет 493402,11 руб. (559707,68 руб. - 66305,57 руб.), то есть всего выполнено работ на сумму 703068,36 руб. (209666,25 руб. + 493402,11 руб.).

По условиям договора субподряда от 03.07.2019 года, что также подтверждено сторонами в судебном заседании, ФИО1 принадлежит 60% от стоимости выполненных работ. Таким образом, ФИО1 необходимо выплатить по условиям договора субподряда 421841,02 руб. (703068,36 руб. х 60%), а с учетом 100000 руб., выплаченных истцу, с ООО «Дом» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма задолженности в размере 321841,02 руб.

При этом, утверждение ответчика о выплате всех причитающихся денежных средств по договору субподряда ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашло, документально не подтверждено.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет (л.д. 91-93) с указанием на выполнение работ на р. 

<

данные изъяты> в размере 188569,64 руб., суд не принимает во внимание и оценивает критически, поскольку указанная в нем сметная стоимость работ и итоговая сумма не обоснована и не подтверждена соответствующими документами. Кроме того, данный документ не подписан и не содержит даты его составления. При этом, из акта о приемке выполненных работ, датированным 30.08.2019 (л.д. 249-250) следует, что все работы на гидроузле на р. 

<

данные изъяты> выполнены в срок и в полном объеме. Заказчик претензий не имеет.

Согласно чека-ордера от 05.03.2020, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8500 руб. 00 коп. (л.д. 4), а также за составление иска 3000 руб., что подтверждается квитанцией ЮР № 033537 от 04.03.2020 (л.д. 59). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6418,41 руб.

При этом, судебные расходы, связанные с составлением иска в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору подряда (субподряда) от 03.07.2019 года в сумме 321841 (триста двадцать одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 02 копейки, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2020 года.

Копия верна судья Михаленков Д.А.

секретарь Двоскина Е.М.