Дело № 2-2770/2023 66RS0004-01-2023-001193-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.09.2023 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А., 

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Ленинского района Камалтдиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о возмещении расходов в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг», в котором с учетом уточнений требований просила взыскать расходы на лечение в сумме 65590 руб., стоимость проезда к месту лечения и обратно 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 28.02.2022 г. около 20 час. 00 мин. на крыльце магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты> при выходе из магазина поскользнулась, упала на спину, ударившись головой и плечом. В результате падения у нее была пробита голова, началось сильное кровотечение, самостоятельно истец подняться не могла, ей была вызвана скорая помощь. Истец была доставлена в ГАУЗ СО 

<

данные изъяты>, где ей наложили швы на голову, оказали первую помощь и направили для дальнейшего лечения в травмпункт по месту жительства. В травмпункт истец ездила делать перевязки, 08.03.2022 г. ей были сняты швы. Также истцом в результате падения был получен перелом большого бугра правой плечевой кости. По последствиям травмы истец испытала сильную боль, психоэмоциональную перегрузку, не могла делать движения правой рукой, было затруднительно одеваться, выходить из дома, нарушился сон. По медицинским показаниям для реабилитации после полученной травмы истец нуждается в санаторно-курортном лечении. Причиной падения истец полагает послужил лед на крыльце магазина, отсутствие противогололедного покрытия, противоскользящих ковриков. Заявленные истцом расходы на лечение составляют стоимость консультации врача ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» в сумме 2000 руб., стоимость санаторно-курортного лечения с 22.04.2022 по 05.05.2022 г. в ООО Санаторий «

<

данные изъяты>», также истцом заявлена к возмещению стоимость бензина в сумме 5000 руб. для проезда на личном автомобиле к месту санаторно-курортного лечения и обратно. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что проживает одна, полученная травма изменила привычный образ жизни, истец длительное время испытывала трудности в выполнении ежедневных бытовых действий. В настоящее время негативные последствия полученных травм сохраняются, в плечевом суставе истец испытывает периодические боли, ежегодно ей требуется прохождение санаторно-курортного лечения. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях пояснил, что расходы истца на оплату приема врача в сумме 2000 руб. возмещению не подлежат, поскольку данная медицинская помощь могла быть оказана ей в рамках полиса ОМС бесплатно. С требованиями о компенсации стоимости санаторно-курортного лечения и транспортных расходов ответчик не согласился, поскольку истцом не представлены путевка на санаторно-курортное лечение и санаторно-курортная карта. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что лечение в санатории является единственно возможным способом лечения, а медицинские услуги, оказываемые санаторием, не могут быть оказаны бесплатно. Стоимость транспортных расходов ответчик полагает не подтвержденной, до санатория имеется возможность проезда поездом. Требования о взыскании штрафа ответчик полагает необоснованными, полагая не применимыми к правоотношениям Закона о защите прав потребителей. 

Помощник прокурора Ленинского района Камалтдинова О.С. в заключении по делу по требованиям о компенсации морального вреда указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, сумму компенсации полагала необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости. 

Заслушав истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно разъяснениям п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2022 г. около 20 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты> на крыльце магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 при выходе из магазина поскользнулась, упала на спину, ударившись головой и плечом.

Факт падения истца в заявленном месте и в заявленное время ответчиком не оспаривается. С места падения истец была доставлена в ГАУЗ СО ГБ № 

<

данные изъяты>». 

В результате падения истцом была получена 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ГАУЗ СО ГБ № 

<

данные изъяты>» от 28.02.2022 г., истцу наложены швы на голову, рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства. 

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли товарами. Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оказании услуг торговли населению продавец обязан обеспечить безопасность процесса оказания услуг. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане в силу ст. 8 закона имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно требованиям п. 3.5, 5.1., 6.1. ГОСТ 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» услуга торговли должна отвечать требованиям безопасности, то есть комплексу свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Таким образом, при нахождении покупателей в магазине ответчик обязан обеспечить их безопасность как при нахождении, так и при передвижении на его территории. 

При рассмотрении спора ответчиком письменных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу вреда здоровью, не представлено, в частности, не представлено доказательств уборки крыльца магазина и соблюдение всех необходимых мер безопасности покупателей при входе и выходе из магазина. 

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что для лечения последствий травмы истцом понесены расходы по оплате приема врача травматолога-ортопеда ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» 02.03.2023 г. в сумме 2000 руб.

Несмотря на то, что данные расходы связаны с последствиями полученной травмы, истцом доказательств невозможности получения данной медицинской услуги бесплатно по полису ОМС не представлены. В связи с чем, данные расходы возмещению ответчиком не подлежат. 

Также для лечения последствий травмы истец понесла расходы по оплате санаторно-курортного лечения в период с 22.04.2022 по 05.05.2022 г. по договору о предоставлении услуг по санаторно-курортному лечению от 21.04.2022 г. в ООО Санаторий «

<

данные изъяты>» в сумме 58 590 руб. Необходимость получения истцом санаторно-курортного лечения в профильном санатории указана в выписке врача травматолога-ортопеда ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» от 06.04.2022 г. Истцом представлен в материалы дела отрывной талон к санаторно-курортной путевке № 

<

данные изъяты> копия истории болезни санаторно-курортного больного № 105844-22, оплата путевки подтверждается выпиской по счету. Услуги санаторно-курортного лечения получались истцом по основному диагнозу: деформирующий остеоартроз правого плечевого сустава, стадия ремиссии, состояние после перенесенной травмы правой верхней конечности. 

В связи с тем, что истец нуждалась в санаторно-курортном лечении по медицинским показаниям, возможность получения санаторно-курортного лечения в программу ОМС бесплатно для лиц, не имеющих инвалидность, не включена, понесенные истцом расходы 58590,00 руб. взыскиваются с ответчика в полном размере. 

Оплата бензина для проезда на автомобиле к месту лечения и обратно судом признается необходимой, связанной с прохождением лечения в ООО Санаторий «

<

данные изъяты>» (с. Курорта Гафуринского района респ. Башкортостан). Оплата бензина подтверждена выпиской по банковскому счету, в связи с этим данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

На основании разъяснений пункта 12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании разъяснений пункта 14 приведенного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, также следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с полученной травмой испытала сильную физическую боль, ее привычный жизненный уклад был нарушен, ей требовалось время для посещения медицинских учреждений, прохождения лечения и медицинской реабилитации. Истец проживает одна, травмирование правой (рабочей) руки не позволяло ей выполнять обычные бытовые действия. До настоящего времени истц испытывает дискомфорт и периодические боли в правой руке, ей рекомендовано продолжение санаторно-курортного лечения. С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. 

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд применяет к сложившимся правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей». 

На основании нормоположений приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 г. истец обращалась с письменной претензией к ответчику с приложением понесенных ей расходов, согласно ответу на претензию от 12.05.2022 г. в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31795,00 руб. (58590,00/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3 061 руб. 55 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы на оплату санаторно-курортных услуг в размере 58590 руб. 00 коп., расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 250000 рублей, штраф 31795 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3061 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи