Дело № 2-1293/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 октября 2017 года 

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Горбачевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Стройком» о признании действий по отстранению от работы незаконными, отмене приказа, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работает в должности * ООО «УК «Стройком» с * года. Приказом * от * года истец отстранена от работы на период с * года по * года по причине вынужденного простоя по инициативе работодателя (акт проведения аудиторской проверки). Истец продолжает выполнять трудовые функции до настоящего времени. 

ФИО2 (далее - истица) обратилась в суд с заявленным (л.д.6-8) и уточненным (л.д.26-28) иском к ООО «УК «Стройком» (далее - ответчик) о признании незаконным приказа * от * года об отстранении ее от работы, о допуске к работе, о взыскании задолженности по заработной плате за период с * года в размере 140 068 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с * года по * года в размере 3 885 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала (л.д.34). Ранее в предварительном судебном заседании указала, что за период отстранения от работы она продолжала ходить на работу, выполняла трудовые функции. Ее ежемесячная заработная плата составляла 35 000 руб. Считала, что приказ об отстранении от работы является незаконным, противоречит требованиям ст. 76 ТК РФ (л.д.19-21).

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно показал суду, что у них нет доказательств о размере установленной заработной платы в размере 35000 руб., истец получала деньги наличными по расходным кассовым ордерам, которые хранятся у работодателя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.34), о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. 

Судом с согласия истца, представителя истца определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материал прокурорской проверки от * года, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 работает в должности * ООО «УК «Стройком» с * года (л.д.11). 

Приказом * от * года * ООО «УК «Стройком» ФИО2 отстранена от работы на период с * года по * года по причине вынужденного простоя по инициативе работодателя (акт проведения аудиторской проверки). 

Истец отказалась знакомиться с приказом, что подтверждается актом * от * года (л.д.10).

До настоящего времени истец продолжает выполнять трудовые функции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Из приказа * от * года об отстранении ФИО2 видно, что основанием для издания данного распоряжения послужил акт проведения аудиторской проверки. В материалах дела указанные материалы аудиторской проверки отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таком положении оспариваемый истцом приказ * от * года об отстранении ФИО2 от работы на период с * года по * года по причине вынужденного простоя по инициативе работодателя не может быть признан законным, поскольку вследствие указанных недостатков влечет правовую неопределенность в характере и продолжительности статуса отстраненного от должности работника, трудовые отношения с которым не прекращены, но лишенного вследствие этого заработной платы, послуживших основанием для его отстранения, что, безусловно, нарушает права работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 к ООО «УК «Стройком» о признании незаконным приказа * от * года об отстранении ФИО2 от работы. 

Поскольку признание оспариваемого приказа незаконным само по себе влечет утрату правовых оснований для ограничения допуска истца к исполнению должностных обязанностей, возложенных на ФИО2 трудовым договором от * года, то в отсутствие доказательств существования иных препятствий для такого допуска и спора между сторонами по этому поводу, также то, что истец весь период отстранения исполняла трудовые обязанности заместителя директора, исковые требования о возложении на ООО «УК «Стройком» обязанности допустить истца к работе, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с * года в размере 140 068 руб., суд исходит из того, что согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец утверждает, что ее ежемесячная заработная плата составляла 35017 руб., ссылаясь на расчетные листки за * года (л.д.14, 15, 29,30).

Суд с недоверием относится к указанным расчетным листкам, поскольку документы представлены истцом, за ее подписью, без подписи директора, главного бухгалтера. В материалах дела отсутствуют платежные ведомости, расходные кассовые ордера на выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, согласно положений ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ФИО2 заработная плата не может быть определена ниже минимального размера оплаты труда, в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, содержащие сведения о размерах заработной платы, учета рабочего времени работодателем не представлены, заработная плата ФИО2 не может быть определена ниже минимального размера оплаты труда в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением между Федерацией профсоюзов Свердловской области, Регионального объединения работодателей «Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей» и Правительством Свердловской области от 01.12.2014 года №112 «О минимальной заработной плате в Свердловской области» с 01.07.2016 года установлен минимальный размер заработной платы в размере 8 862 руб.

Учитывая, что ФИО2 не получила заработную плату за 4 месяца (* года), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 35 448 руб. (8 862 руб. х 4 месяца).

Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с * года по * года в размере 3 885 руб. 72коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что заработная плата ФИО2 определена судом на уровне минимального размера заработной платы в Свердловской области, то суд считает необходимым произвести свой расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, который составляет 983 руб. 36 коп. (366 руб. 88 коп.+ 120 руб. 52 коп.+ 202 руб. 05 коп.+ 120 руб. 52 коп.+ 47 руб. 85 коп.+ 120 руб. 52 коп.+ 5 руб. 02 коп.).

Компенсация за задержку заработной платы за * года.

-8862 руб. х 9%х 1/150 х 69 дней (за период с * года по * года)=366 руб. 88 коп.

-8862 руб. х 8,5%х 1/150 х 24 дня (за период с * года по * года)=120 руб. 52 коп.

Компенсация за задержку заработной платы за * года.

-8862 руб. х 9%х 1/150 х 38 дней (за период с * года по * года)=202 руб. 05 коп.

-8862 руб. х 8,5%х 1/150 х 24 дня (за период с * года по * года)=120 руб. 52 коп.

Компенсация за задержку заработной платы за * года.

-8862 руб. х 9%х 1/150 х 9 дней (за период с * года по * года)= 47 руб. 85 коп.

-8862 руб. х 8,5%х 1/150 х 24 дня (за период с * года по * года)=120 руб. 52 коп.

Компенсация за задержку заработной платы за * года.

-8862 руб. х 8,5%х 1/150 х 1 день (за период с * года по * года)=5 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполучении заработной платы в результате незаконного отстранения работника от работы, установлен судом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, ответчик обязан возместить расходы по госпошлине в доход государства в сумме 1 593 руб. (300 руб.- за требование неимущественного характера, 1293 руб. - за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «УК «Стройком» о признании действий по отстранению от работы незаконными, отмене приказа, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ * от * года ООО «УК «Стройком» об отстранении от работы * ФИО2

Взыскать с ООО «УК «Стройком» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с * года в размере 35 448 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с * года по * года в размере 983 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 38431 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать один) руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «УК «Стройком» в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 1 593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья С.Л.Мартынюк