Дело № 1-68/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 12 марта 2021 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

при секретаре Бабенко А.А., Кондратовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Булыгина С.Ю., Дамаскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Астанина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два преступления: 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 09 часов 30 минут 2 октября 2020 года до 02 часов 30 минут 03 октября 2020 года, находясь в квартире, расположенной по [адрес], решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола, находящегося на кухне указанной квартиры имущество, принадлежащее В., а именно:

- планшетный компьютер «LENOVO TAB 2 A10-30», модель: Lenovo TB2-X30L TAB 16GWH-RU, в корпусе белого цвета, серийный номер S/N: **, IMEI **, стоимостью 2 600 рублей;

- чехол из кожзаменителя серо-голубого цвета, стоимостью 350 рублей, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 2 950 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) 14 октября 2020 года не позднее 09 часов 18 минут находясь в квартире по месту своего проживания по [адрес], в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на обогащение, а именно тайное хищение денежных средств с банковского счета у ранее знакомой Н., воспользовавшись тем, что Н. после нахождения в гостях у его матери К., ушла к себе домой, забыв при этом принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № ** в квартире, расположенной по указанному адресу в указанный период времени, в указанном месте, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола, находящегося в комнате указанной квартиры банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № **, принадлежащую Н., не представляющую материальной ценности.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, в период с 09 часов 18 минут до 18 часов 20 минут 14 октября 2020 года осуществил хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Н. № **, в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» 09 октября 2020 года по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> банковской карты ПАО «Совкомбанк» № **, принадлежащей Н. путем обналичивания денежных средств и приобретения товара через платежные терминалы указанной банковской картой:

- в 09 часов 18 минут произвел оплату за товар на общую сумму 106 рублей в магазине «Садко», расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> «б»;

- в 09 часов 23 минуты произвел платеж на общую сумму 340 рублей в магазине «Лесничий», расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> «а», при этом оплатив приобретенный им товар и получив наличные денежные средства от продавца указанного магазина Г., которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1;

- в 15 часов 32 минуты произвел оплату за товар на общую сумму 243 рубля в магазине «Садко», расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> «б»;

- в 18 часов 19 минут произвел платеж на общую сумму 765 рублей в магазине «Лесничий», расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> «а», при этом оплатив приобретенный им товар и получив наличные денежные средства от продавца указанного магазина Г., которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1;

- в 18 часов 19 минут произвел платеж на общую сумму 800 рублей в магазине «Лесничий», расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> «а», при этом оплатив приобретенный им товар и получив наличные денежные средства от продавца указанного магазина Г., которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, а всего похитил денежных средств с указанного банковского счета на общую сумму 2 254 рубля, в результате чего причинил Н. имущественный ущерб на указанную сумму. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 22 октября 2020 года, вину в совершении хищения имущества, принадлежащего В. признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в сентябре 2020 года, он и В. стали проживать вместе и последняя передала ему запасной комплект ключей от квартиры, в которой она проживает. Квартира расположена по [адрес] является съемной. При передаче ключей от указанной квартиры В. распоряжаться каким-либо имуществом ему не разрешала. 02 октября 2020 года в утреннее время В. ушла на работу, а он остался дома один. В какой-то момент он на кухне увидел лежащий на столе планшетный компьютер марки «Lenovo Tab 2 А10-30» в корпусе белого цвета, в чехле серо – голубого цвета. Данный планшетный компьютер принадлежал В., в связи с трудным материальным положением у него возник умысел на хищение данного планшетного компьютера. И он решил, что сдаст его в комиссионный магазин. Он взял указанный планшетный компьютер без ведома и разрешения В. и отвез его в г. Томск на пр. Мира, д. 23, где находится ломбард и комиссионный магазин в одном месте. Он денег В. на приобретение каких-либо вещей не давал, совместного хозяйства они не вели. За съемную квартиру В. платила самостоятельно. Данный планшет оценили в комиссионном магазине за 1 800 рублей, он согласился и сдал его, при этом подписал там договор комиссии. Далее он вернул долг человеку, у которого занимал денежные средства в сумме 1 500 рублей. В ночное время 03 октября 2020 года он пошел на работу к В., для того, чтобы ее встретить. После того, как он встретил В., они пошли домой. Когда пришли в квартиру к В., последняя обнаружила пропажу планшетного компьютера и спросила, его куда он его дел, на что он ответил, что в связи с тем, что сейчас у него трудное финансовое положение и ему пришлось сдать его в ломбард г. Томск и что когда будет возможность он вернет ей деньги, на что В. сказала, что если он не вернет ей планшетный компьютер в течении недели она обратится в полицию с заявлением (т. 1, л.д. 94-97).

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 21 октября 2020 года и 18 декабря 2020 года, вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Н. признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что у его матери есть знакомая Н., которая 12 октября 2020 года примерно около 13 часов 00 минут пришла к ним в гости. Мать впустила домой Н., после чего они стали распивать спиртное, которое с собой принесла Н. При этом он с ними спиртное не распивал. Поскольку Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения она осталась у них ночевать. 13 октября 2020 года в утреннее время, когда его мама проснулась и проснулась Н., они решили опохмелиться и он видел, как Н. давала его матери банковскую карту для совершения покупок спиртного. После этого его мать в течение дня дважды ходила в магазин за спиртным. После чего, примерно около 20 часов 00 минут 13 октября 2020 года Н. собралась и ушла домой. На следующее утро, то есть 14 октября 2020 года около 09 часов 00 минут на журнальном столе расположенном в большой комнате (спальне) их квартиры он увидел банковскую карту голубого цвета. Он понял, что эта карта принадлежит Н., которая по всей видимости забыла ее у них в квартире, так как ранее видел, как Н. давала данную карту его матери и запомнил как она выглядит. В момент, когда он увидел банковскую карту на журнальном столе, у него появился умысел похитить с этой карты деньги. Он взял карту, осмотрел ее. Она был банка «Совкомбанк», без имени владельца. Он решил проверить, есть ли на ней деньги. Сначала он зашел в магазин «Садко» расположенный на ул. Леснаой около дома № 12 «б» и там приобрел бесконтактным способом пачку сигарет стоимостью 106 рублей, после этого пошел в магазин «Лесничий», расположенный по адресу: 

<

...> «а» и там приобрел с данной карты также бесконтактным способом бутылку алкогольного коктейля, стоимостью 140 рублей, а также он попросил продавца провести оплату на 200 рублей, а ему выдать их наличными для того чтобы у него были деньги на проезд в поликлинику, так как он был записан в этот день на прием. Далее он пошел домой, отдал коктейль матери, после чего уехал в поликлинику. После того, как он вернулся из поликлиники, то снова пошел в магазин «Садко», и там приобрел пиво и закуску к пиву на общую сумму 243 рубля, за данную покупку он также рассчитался указанной банковской картой бесконтактным способом. После чего, в вечернее время ближе к 18 часов 00 минут он решил еще обналичить деньги с карты тем же способом в сумме именно 1 500 рублей, так как ему необходима была именно эта сумма. Больше этой суммы он снимать с карты не планировал. Он также пошел в магазин «Лесничий», там он попросил продавца передать ему наличными 1 500 рублей, а с карты списать 1 565 рублей, так как на 65 рублей он взял еще бутылку пива объемом 0,5 литра. Расчет по карте провел двумя операциями, так как сумма более 1000 рублей, требует подтверждение пин кода, который ему не был известен. Далее вернувшись вечером домой, он положил банковскую карту обратно на журнальный стол, ничего не говоря своей матери. С банковского счета карты, принадлежащей Н. он похитил 2 254 рубля, сколько всего на банковском счету карты находилось денежных средств он не знает, больше денег он похищать не хотел, в связи с этим и выложил карту дома, туда же на журнальный стол в квартире (т. 2 л.д. 77-79, 84-86).

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого 18 декабря 2020 года, вину в совершении хищения планшетного компьютера «LENOVO», принадлежащего В. и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Н. признал полностью (т. 2, л.д. 122-124).

Кроме того, обстоятельства совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 А.П. подтвердил при проверке показаний на месте при этом указал на журнальный стол в комнате квартиры с поверхности которого он похитил банковскую карту, принадлежащую Н., также указал на магазин «Садко», расположенный по адресу: 

<

...> «б» и магазин «Лесничий», расположенный по адресу: 

<

...> «а», в которых он совершал расчеты похищенной банковской картой (т. 2, л.д. 94-102).

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества, принадлежащего В.:

Потерпевшая В. в судебном заседания показала, что с сентября 2020 года она стала проживать совместно с ФИО1 в квартире на [адрес]. После чего она передала последнему ключи от указанной квартиры. Так в начале октября 2020 года она пришла домой и не обнаружила отсутствие планшетного компьютера. Она решила спросить где ее планшет у ФИО1, на что последний ответил, что взял ее планшетный компьютер и сдал его в ломбард. Она дала ФИО1 три дня на возврат планшета, однако последний планшет не вернул, в связи с чем он обратилась в полицию. Таким образом, у нее было похищено следующее, принадлежащее ей имущество: планшетный компьютер, который оценивает в 2 600 рублей; чехол для планшета, который оценивает в 350 рублей.

Свидетель Э. в ходе предварительного расследования показал, что работает в комиссионном магазине **. Оценку товаров, бывших в употреблении, он производит самостоятельно, исходя из технических характеристик товара, срока его эксплуатации, внешнего вида и рыночных цен. Так, портативный планшетный компьютер «LENOVO TAB 2 A10-30», модель «Lenovo TB2-X30L», имевший на задней панели планшета небольшие потертости, бывший в употреблении, приобретенный в июне 2018 года, но при условии, что планшет находился в рабочем, исправном состоянии, он бы реализовал в магазине на сумму 2 600 рублей. Чехол, выполненный из кожезаменителя серо-голубого цвета в хорошем состоянии, без грубых внешних дефектов, в фактически пригодном для дальнейшего использования состояния, приобретенный осенью 2019 году и находящийся с данного периода времени в пользовании, он бы реализовал в комиссионном магазине на сумму 350 рублей. Данную стоимость телефона и чехла он обосновывает техническими характеристиками, сложившимися рыночными ценами (т. 1, л.д. 60-61).

Свидетель Ж. в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности товароведа в комиссионном магазине ИП С. 02 октября 2020 года ФИО1 сдал им в комиссионный магазин планшетный компьютер модель «Lenovo TB2-X30L» в чехле. Она составила договор комиссии и ФИО1 были передан денежные средства в сумме 1800 рублей. Планшетный компьютер был сдан без дальнейшего выкупа и выставлен на продажу и реализован 15 октября 2020 года (т. 1 л.д. 64-67)

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшей Е., в котором она сообщила о том, что 02 октября 2020 года из квартиры по [адрес] был похищен принадлежащий ей планшет «Lenovo TB2-X30L» и сдан в ломбард ФИО1 (т. 1, л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года, согласно которому была осмотрена квартира № ** по [адрес]. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в месте хищения и изъята коробка от планшетного компьютера «LENOVO TAB 2 A10-30» (т. 1, л.д. 33-41).

Протоколом выемки от 23 октября 2020 года, в ходе которой в комиссионном магазине ИП С. изъят приходный кассовый ордер № ** от 15 октября 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 15 октября 2020 года (т. 1 л.д. 70-72). В дальнейшем изъятые документы были осмотрены следователем (т. 1, л.д. 105-106).

Протоколом осмотра документов от 12 ноября 2020 года, в ходе которого следователем была осмотрена коробка от планшетного компьютера «LENOVO», изъятая в ходе осмотра места происшествия 21 октября 2020 года. В ходе осмотра установлена марка, модель, серийный номер и IMEI похищенного планшетного компьютера как: «LENOVO TAB 2 A10-30», модель: Lenovo TB2-X30L TAB 16GWH-RU, серийный номер S/N: **, IMEI: **. (т. 1, л.д. 99-101)

Протоколом явки с повинной от 22 октября 2020 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что 02 октября 2020 года он похитил планшет марки «Lenovo», в корпусе белого цвета у своей знакомой из квартиры № ** по [адрес] (т. 1, л.д. 77).

По факту хищения имущества, принадлежащего Н.:

Потерпевшая Н. в ходе предварительного расследования показала, что 12 октября 2020 года она около 12 часов 00 минут позвонила своей знакомой К. Во время разговора по телефону К. пригласила ее к себе в гости. В ответ на приглашение она ответила согласием и пошла домой к К. на [адрес]. С собой она принесла 2 бутылки алкогольного коктейля «джин-тоник», которые они распили. В тот момент в квартире у К. находился ее сын ФИО1 Происходящее того вечера она помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда она пришла к К. у нее с собой была кредитная карта банка ПАО «Совкомбанк», оформленная на ее имя. Данная карта поддерживала функцию бесконтактной оплаты, то есть при расчете за покупки в магазинах, данной картой можно было рассчитаться на сумму до 1 000 рублей, не вводя при этом пин-код. После распития спиртного она уснула в квартире у К. На следующий день, то есть 13 октября 2020 года в утреннее время, проснувшись, они с К. решили опохмелиться, она просила К. сходить в магазин и приобрести спиртное. После чего К. дважды в течение дня ходила по ее просьбе в магазин и приобретала там спиртное, покупала алкогольные коктейли, которые они совместно с ней распивали. При этом она понимала, что спиртное К. покупала на денежные средства находящиеся на карте, но в какой именно момент она передала карту К., она не помнит. Данные покупки К. совершала с ее разрешения. ФИО1 она свою карту не передавала, пользоваться ей не разрешала. Около 20 часов 00 минут 13 октября 2020 года она собралась и пошла домой. 14 октября 2020 года в вечернее время находясь у себя дома она обнаружила пропажу вышеуказанной банковской карты. В тот же день она попыталась поговорить с К., но не смогла с ней встретиться. Она позвонила внучке – У. рассказала, что потеряла свою кредитную карту ПАО «Совкомбанк» и попросила посмотреть движение денежных средств по счету банковской карты через мобильное приложение «Совкомбанк», так как к внучкиному номеру телефона подключено данное приложение. У. пояснила ей, что с помощью ее карты производился расчет в магазинах «Садко» и «Лесничий», она данных операций не совершала. После У. позвонила в полицию. Когда она обратилась в банк, в выписке были указаны операции о совершении покупок по ее банковской карте, которых она не совершала, а именно в сумме 800 рублей, 765 рублей, 340 рублей, 106 рублей, 243 рубля. Таким образом, с ее банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 2 254 рубля. Принадлежащую ей карту ПАО «Совкомбанк» она получала (открывала счет) в офисе ПАО «Совкомбанка», который расположен по адресу: пр. Коммунистический, 112 в г. Северске. В ноябре 2020 года, К. позвонила ей и попросила прийти к ней домой. Когда она пришла, то К. пояснила ей, что ее сын А. хочет возместить материальный ущерб, так как он совершил хищение денег с ее банковской карты ПАО «Совкомбанк» и передала ей денежные средства в сумме 2300 рублей. Она написала расписку о получении денег, которую отдала Н. связи с тем, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, то никаких претензий к ФИО1 она не имеет (т. 2, л.д. 32-34, 35-38). 

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: [адрес] сыном ФИО1 12 октября 2020 года ей позвонила знакомая Н., в ходе разговора, она пригласила последнюю в гости. Через некоторое время пришла Н. и принесла собой алкогольные напитки. Они вдвоем стали их употреблять, в тот момент ее сын находился дома, но с ними спиртное не употреблял. Н. осталась у нее ночевать. 13 октября 2020 года они проснулись и решили с Н. еще употребить спиртного, последняя передала ей свою банковскую карту синего цвета и попросила сходить в магазин и купить еще спиртного, сказав, что при покупке по карте пин-код не требуется, если приобрести покупку на сумму до 1 000 рублей. В этот день она дважды ходила в магазин, где приобретала спиртные напитки, рассчитываясь банковской картой Н., с разрешения последней. Банковскую карту, после совершения покупок, она отдала Н., куда последняя ее положила, она не видела. Позднее от Н. ей стало известно, что с вышеуказанной банковской карты у нее были похищены денежные средства, путем приобретения товаров в продуктовых магазинах. Принадлежащую Н. банковскую карту опоследняя забыла у нее дома на журнальном столе в комнате, когда 13 октября 2020 года уходила домой. Позднее, от сотрудников полиции, ей стало известно, что ее сын ФИО1 совершил хищение с банковской карты Н., сама карта была у нее изъята сотрудниками полиции. В ноябре 2020 года сын передал ей денежные средства в сумме 2300 рублей и попросил их отдать Н., в счет возмещения ущерба, она передала деньги, Н. написала ей расписку о получении денег, она передала расписку сыну (т. 2, л.д. 45-49).

Свидетель У. в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть бабушка – Н. у которой в пользовании имелась кредитная карта ПАО «Совкомбанк», которая поддерживала функцию бесконтактной оплаты на сумму до 1 000 рублей, при этом не требуя функции ввода пик-кода. Кредитную карту бабушка оформила в первых числах октября 2020 года, лимит по кредиту составлял 10 000 рублей. Насколько ей известно, то бабушка пользовалась своей картой единолично, пин код и номер карты ей не известен. Кредитные обязательства бабушка оплачивает самостоятельно.

Она на свой сотовый телефон установила мобильное приложение «Совкомбанка», где имеется «личный кабинет», с целью проверки остатка баланса по кредитной карте. 14 октября 2020 года около 19 часов 00 минут ей позвонила бабушка и пояснила, что потеряла свою кредитную карту ПАО «Совкомбанк» и попросила посмотреть через мобильное приложение движение денежных средств по счету банковской карты. Просмотрев историю в приложении, она обнаружила, что в этот день, а именно 14 октября 2020 года происходили операции по банковской карте бабушки, а именно в продуктовых магазинах «Лесничий» и «Садко» на сумму чуть более 2 000 рублей. Бабушка пояснила, что данные операции (покупки) не совершала, тогда она позвонила на «горячую линию» в ПАО «Совкомбанк» и заблокировала банковскую карту бабушки, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Она видела, что последние операции по банковской карте бабушки происходили в магазине «Лесничий», она пришла в данный магазин, и показала девушке - продавцу в телефоне смс сообщение о списании денежных средств, спросив рассчитывался ли кто-нибудь в их магазине на данные суммы, при этом пояснила, что расчет произведен с банковской карты, принадлежащей ее бабушки, которая потеряла свою карту. Продавец объяснила, что данной картой рассчитывался мужчина (т. 2, л.д. 50-52).

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показала, что с сентября 2020 года она работает в должности продавца в магазине «Лесничий», который расположен по адресу: 

<

...> «а». У них в магазине имеется кассовый аппарат и аппарат – терминал для расчета по банковским картам. 14 октября 2020 года она находилась на рабочем месте, в утреннее время в магазин пришел мужчина и попросил продать ему алкогольный джин тоник, в бутылке объемом 1,5 литра за которую он рассчитается, и также попросил обналичить денежные средства с его банковской карты в сумме 200 рублей. Мужчина попросил оказать ему помощь, так как он очень куда-то торопился и опаздывал, а наличных денежных средств на проезд в автобусе у него не было, также он пояснил, что поблизости нет банкомата, чтобы их снять, и к тому же у него нет времени. Она согласилась, он ввел сумму с учетом покупки джин тоника, а она передала 200 рублей из кассы. Расчет он произвел по карте поддерживающей функцию бесконтактной оплаты, которая не требует введения пин-кода. 

В вечернее время того же дня, в магазин вновь пришел данный мужчина и попросил продать ему бутылку пива, объемом 0,5 литра и снова обналичить денежные средства с его банковской карты так, как они с ним сделали утром. Она согласилась, какую сумму он просил обналичить она не помнит, но точно помнит, что он произвел расчет при помощи банковской карты 2-мя операциями бесконтактной оплатой, не требующей введения пин-кода. Она передала ему бутылку пива и наличные денежные средства, далее мужчина покинул их магазин. Спустя около 10-15 минут в магазин пришла молодая девушка, показала ей в телефоне смс сообщение о списании денежных средств и спросила рассчитывался ли кто-нибудь у них в магазине на данные суммы, при этом пояснив, что расчет произведен с банковской карты, принадлежащей ее бабушки, которая потеряла свою карту (т. 2, л.д. 55-57).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшей Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 14 октября 2020 года, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Совкомбанк» похитило денежные средства в сумме 2 254 рубля (т. 2, л.д. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года, согласно которому с участием У. был осмотрен сотовый телефон в котором имеется приложение банка «Совкомбанк», согласно просмотренных сведений в указанном приложении, установлено, что были совершены следующие операции (по местному времени): 

- 14 октября 2020 года в 09 часов 18 минут покупка SADKO на сумму 106 рублей;

- 14 октября 2020 года в 09 часов 23 минуты покупка LESNICHIY на сумму 340 рублей;

- 14 октября 2020 года в 15 часов 32 минуты покупка SADKO на сумму 243 рубля;

- 14 октября 2020 года в 18 часов 19 минут покупка LESNICHIY на сумму 765 рублей;

- 14 октября 2020 года в 18 часов 19 минут покупка LESNICHIY на сумму 800 рублей (т. 2, л.д. 8-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Лесничий» по адресу: 

<

...> «а» в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 2, л.д. 20-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2020 года, согласно которому у К. была изъята банковская карта ПАО «Совкомбанк» № ** (т. 2, л.д. 25-26).

Протоколом выемки от 17 декабря 2020 года, в ходе которой у потерпевшей Н. изъяты: справка из ПАО «Совкомбанк», выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Совкомбанк» (т. 2, л.д. 42-44).

Протоколом осмотра документов от 17 декабря 2020 года, в ходе которого следователем были осмотрены: банковская карта ПАО «Совкомбанк», справка из ПАО «Совкомбанк», выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Совкомбанк», согласно которых установлено, что на имя Н., в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», открыт счет № **, карта номер: **, происходили следующие операции по движению денежных средств, время проведения операций – МСК (Московское):

- 14 октября 2020 года в 05 часов 18 минут покупка по карте **, SEVERSK\10B LESNAYA STR\SADKO на сумму 106 рублей;

- 14 октября 2020 года в 05 часов 23 минуты покупка по карте **, SEVERSK\32A PIONERSKAYA\LESNICHIY на сумму 340 рублей;

- 14 октября 2020 года в 11 часов 32 минуты покупка по карте **, SEVERSK\10B LESNAYA STR\SADKO на сумму 243 рубля;

- 14 октября 2020 года в 14 часов 19 минут покупка по карте **, SEVERSK\32A PIONERSKAYA\LESNICHIY на сумму 765 рублей;

- 14 октября 2020 года в 14 часов 19 минут покупка по карте **, SEVERSK\32A PIONERSKAYA\LESNICHIY на сумму 800 рублей (т. 2, л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2020 года, из которого следует, что следователем осмотрен изъятый 15 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия СD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Лесничий», по адресу: 

<

...> «а»; в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент использования ФИО1 банковской карты. Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 опознал себя как лицо, совершающее оплаты банковской картой бесконтактным способом (т. 2, л.д. 90-91).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 была осмотрена квартира № ** на [адрес]. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, на поверхность журнального стола откуда похитил банковскую карту ПАО «Совкомбанк», принадлежащую Н. (т. 2, л.д. 103-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен магазин «Садко» на ул. Лесная д. 10 «б» в г. Северске ЗАТО Северск Томской области. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что 14 октября 2020 года он при помощи похищенной им банковской карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Н., произвел платеж в указанном магазине. В ходе осмотра помещения магазина было установлено, что в указанном магазине имеется аппарат- терминал для расчета банковской картой (т. 2, л.д. 108-112).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен магазин «Лесничий» на ул. Пионерская, 32 «а» в г. Северске ЗАТО Северск Томской области. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что 14 октября 2020 года в указанном магазине он при помощи похищенной им банковской карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Н., произвел платеж за товар и обналичил денежные средства. В ходе осмотра помещения магазина было установлено, что в указанном магазине имеется аппарат-терминал для расчета банковской картой (т. 2, л.д. 113-117).

Исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленных судом деяний.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании по эпизоду хищения денежных средств Н., так как денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытой на имя потерпевшей Н., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривалось подсудимой в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности небольшой тяжести и тяжкое.

Вместе с тем ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по эпизоду хищения имущества В., а также по каждому преступлению наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний на предварительном следствии), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, а срок окончательного наказания - по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В тоже время суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ УК РФ, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при этом, суд принимает во внимание характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Производство по предъявленному потерпевшей В. гражданскому иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению, поскольку из представленной расписки следует, что имущественный ущерб В. возмещен в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшей В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Совкомбанк», справку из ПАО «Совкомбанк», выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Совкомбанк», приходный кассовый ордер № **, квитанцию к приходному кассовому ордеру № **, CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 107; т. 2, л.д. 63, 64, 65-67, 92) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко 

УИД: 70RS0009-01-2020-006071-93