Судья в 1-й инстанции Быстрякова Д.С. 22к-2400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Челпановой О.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ишутина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ишутина Артема Викторовича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2024 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, обвиняемого по п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и в этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки содержания под стражей в отношении ФИО2 неоднократно продлевались, последний раз постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными на то лицами, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ФИО2 и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлены графики их ознакомления с материалами дела.

Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ишутин А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывая на количество проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, в течении десятимесячного срока предварительного следствия и анализируя порядок их проведения, полагает, что действительным основанием для продления срока предварительного следствия и сроков содержания под стражей ФИО2, явилась не особая сложность уголовного дела, а волокита и бессистемность следствия, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.21, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что только лишь тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ она выступает в качестве лишь одного из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Указывает, что вывод суда о возможности оказания ФИО2 давления на свидетелей, опровергается поведением самого обвиняемого в период с начала проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий вплоть до момента возбуждения уголовного дела. При этом указывает, что описанные свидетелем ФИО6 действия, не свидетельствуют об оказании на него ФИО2 противоправного воздействия, и в настоящее время показания данного свидетеля нашли свое надлежащее закрепление в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, что свидетельствует об объективной невозможности оказания на него какого-либо воздействия.

Также указывает, что ФИО2 не предпринимал каких-либо попыток оказания противоправного воздействия на ход предварительного следствия по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО2 является гражданином РФ, в установленном порядке отказался от гражданства Украины, заграничный паспорт не получал, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, по месту жительства и службы характеризуется положительно, отмечен благодарностями и почетными грамотами, не судим, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, является единственным кормильцем своей семьи, на его иждивении находится супруга, находящаяся в состоянии беременности и двое малолетних детей. На основании указанного, защитник полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о высоком уровне социализации ФИО2, а также об отсутствии криминальной направленности его личности и об отсутствии у него оснований скрыться от органов следствия.

По мнению защитника, суду в обоснование заявленных органом следствия ходатайств о продлении сроков содержания ФИО2 под стражей, неоднократно представлялись ложные сведения, в том числе о нахождении экспертиз в производстве экспертов.

Указывает, что органом следствия при возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 нарушены положения ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Полагает, что изменение в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий позволит обеспечить выполнение возложенных уголовно-процессуальным законодательством задач. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть 2), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть 3).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Вопреки доводам защитника, фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Уголовное дело, как усматривается, представляет особую сложность, обусловленную расследованием особо тяжкого преступления, значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон. 

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 12 лет).

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Все данные о личности ФИО2, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ишутина Артема Викторовича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: