Дело № 12- 222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Мурманск, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу И.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, И.А.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что с оспариваемым постановлением не согласен, полагая что исходя из его места жительства и регистрации рассмотрение вопроса о привлечении его к административной ответственности по территориальной подсудности относится к компетенции судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска, а не к компетенции судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности судом не учтено то обстоятельство, что он является водителем и наказание в виде лишения водительских прав лишит его возможности зарабатывать средства к существованию.

И.А.Н. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> выпил 

<

данные изъяты> водки и лег спать. При проведении освидетельствования у него остался остаточный запах алкоголя, при этом он чувствовал себя хорошо. Добавил, что работает водителем в таки и это является его единственным видом заработка, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав И.А.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, И.А.Н. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении И.А.Н. от управления транспортным средством, в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых следует, что у И.А.Н. было установлено состояние опьянения, а именно: при исследовании с помощью алкотектера PRO-100 combi, заводской номер прибора №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 

<

данные изъяты> С результатами прибора И.А.Н. не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в результате проведенного медицинского освидетельствования установлено, что в результате комплексного обследования у И.А.Н. было установлено состояние опьянения, а именно: при исследовании с помощью алкотеста №, дата последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ содержание этанола – 

<

данные изъяты>, при повторном исследовании алкотестом № в 

<

данные изъяты> содержание этанола - 

<

данные изъяты>

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> был остановлен 

<

данные изъяты> под управлением И.А.Н. Указанный автомобиль был остановлен в ходе проводимого оперативного мероприятия «ОПН Бохус/нетрезвый водитель».В ходе общения с И.А.Н. было выявлено один из признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.В присутствии двух понятых И.А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, так же в присутствии двух понятых И.А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектер PRO-100 combi.В ходе освидетельствования было установлено опьянение с результатом 

<

данные изъяты>. С результатом И.А.Н. был не согласен и попросил отвезти его в больницу МОНД, где он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

адрес>.

При составлении протокола И.А.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения И.А.Н. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. 

Дело рассмотрено в участием И.А.Н.

Действия И.А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Довод заявителя на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет управление транспортным средством лицом, находящимся в состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершено И.А.Н. в районе 

<

адрес>, данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска. Административное расследование по делу не проводилось, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в жалобе свидетельствуют о несогласии И.А.Н. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу И.А.Н. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 09 месяцев оставить без изменения, жалобу И.А.Н. - без удовлетворения. 

Судья И.С. Макарова