Дело № 12-537/2025 

(в районном суде дело № 5-102/2025) Судья: Барильченко Н.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 07 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

РАЗ, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года РАЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Указанным постановлением судьи вина РАЗ установлена в том, что 11 сентября 2024 года в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Доблести, д. 17 к.1, управляя транспортным средством 

<

...>, он двигался по боковому проезду ул. Доблести от ул. Маршала Захарова в сторону Ленинского проспекта, и у д.17 по ул. Доблести и совершил наезд на пешехода БГС, который двигался по прилегающей территории на пересечении тротуара и выезда со двора справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход БГС которому согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № №... от 15 января 2025 года причинен вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного, РАЗ нарушены пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Защитник РАЗ – адвокат ТВА обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просила постановление о привлечении РАЗ изменить в части назначенного наказания, назначить РАЗ наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание явились РАЗ и его защитник ТВА, поддержавшие доводы жалобы и просившие постановление суда изменить.

В судебное заседание не явился потерпевший БГС, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего БГС

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2024 года в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Доблести, д. 17 к.1, РАЗ управляя транспортным средством 

<

...>, двигался по боковому проезду ул. Доблести от ул. Маршала Захарова в сторону Ленинского проспекта, и у д.17 по ул. Доблести и совершил наезд на пешехода БГС, который двигался по прилегающей территории на пересечении тротуара и выезда со двора справа налево по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе №... об административном правонарушении от 23 января 2025 года, протоколе №... осмотра места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2024 года, схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2024 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2024 года.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2024 года с приложенным результатом алкотектора «

<

...>» №..., у РАЗ. состояние алкогольного опьянения не установлено.

По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами приняты письменные объяснения водителя РАЗ от 12 сентября 2024 года и потерпевшего БГС от 17 сентября 2024 года.

Из представленной СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2024 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, следует, что автомобиль марки 

<

...> под управлением РАЗ, двигаясь по ул. Доблести, свернул в сторону прилегающей к проезжей части территории. В это время по тротуару двигался потерпевший БГС На пересечении тротуара и выезда со двора автомобиль под управлением РАЗ наехал на ногу потерпевшего, после чего тот упал.

Согласно заключению эксперта №... СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 января 2025 года, установленная у БГС травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, и не исключает возможности их образования в указанный в постановлении срок.

Согласно сведениям УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, РАЗ после 11 сентября 2024 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершении правонарушений в области безопасности дорожного движения (02 октября 2024 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и 13 января 2025 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями РАЗ выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средне тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. 

Из представленных доказательств по делу, в том числе видеофиксации уличного движения, достоверно установлено и явно следует нарушение РАЗ пп. 8.1, 8.3 ПДД, а именно невыполнение обязанности при съезде с дороги уступить проход пешеходу, путь которого он пересекает. Указанный факт, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлек наезд на БГС и причинение ему вреда здоровью средней тяжести.

Факт наличия в действиях РАЗ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия нарушение РАЗ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности РАЗ в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему БГС вреда здоровью средней тяжести.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Представленные доказательства были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Довод жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев судом отклоняется ввиду следующего.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность РАЗ возмещение денежных средств потерпевшему, отсутствие у БГС претензий.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Ссылка подателя жалобы на то, что РАЗ трудоустроен в ОО «

<

...>» и привлекается работодателем для перевозки материалов и инструментов на объекты строительства, основанием для изменения меры наказания РАЗ не является. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что единственный источник дохода РАЗ связан с наличием у него права на управление транспортными средствами. Само по себе осуществление лицом трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не препятствует назначению указанному лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении РАЗ не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении РАЗ оставить без изменения, жалобу защитника РАЗ – адвоката ТВА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина