УИД 78RS0№-89

Дело №а-6027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года ФИО14

Фрунзенский районный суд ФИО14 в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к оперативному дежурному 1 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 Ю.А., оперативному дежурному 1 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 ФИО7, УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, ГУ МВД России по ФИО14 

<

адрес>, об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился с административным исковым заявлением к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д.61-67), окончательно просил признать незаконными действия лейтенанта полиции ФИО3 Ю.А. и майора полиции ФИО7 1 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, выразившиеся в недопуске административного истца как адвоката к подзащитному Свидетель №1 с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, для оказания квалифицированной юридической помощи, взыскании с УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь адвокатом адвокатской палаты 

<

адрес>, регистрационный №, действуя на основании удостоверения №, выданного Главным управлением Минюста России по ФИО14 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Коллегии адвокатов ФИО14 «Вертикаль». ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в 1 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, выдан ордер №. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов в отдел полиции для оказания доверителю правовой помощи, не смотря на предъявленный ордер и удостоверение адвоката, к доверителю допущен не был, в связи, с чем была подана жалоба (талон уведомление № КУСП-372), после чего был допущен к доверителю, сфотографировал материал о привлечении лица по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Дополнительно было сообщено о рассмотрении материала после 11-00 часов. Прибыв в отдел полиции к 11-00 часам, в допуске к доверителю отказано, отказано в выдаче ответов на заявленные ходатайства, ответственный от руководства 1 отдела полиции от дачи разъяснений отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 15-43 час передана жалоба о нарушении прав адвоката по телефону «112», подана жалоба (КУСП-393), а также в 17-00 час подана жалоба дежурному прокурору. Около 21-00 часов прибыв в 1 отдел полиции, повторно просил допустить адвоката к подзащитному Свидетель №1 и ознакомить с материалами по делу об административном правонарушении, однако в принятии ходатайства и жалобы было отказано. После обращения в комиссию по защите профессиональных прав адвокатов адвокатской палаты ФИО14, в отдел полиции прибыл полномочный представитель адвокат Свидетель №2, которым, в присутствии адвоката Свидетель №3, составлен акт о нарушении профессиональных прав адвокат ФИО2, выразившиеся в недопуске, его как адвоката к доверителю в течение 14 часов, препятствовании оказанию юридической помощи, которые впоследствии не были устранены.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.46-50). Пояснил, что факт недопуска защитника к подзащитному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе материалами административного искового заявления. В ходе судебного разбирательства установлено, что Свидетель №1 заблаговременно пригласил защитника для оказания квалифицированной юридической помощи, визуально наблюдал присутствие адвоката у окна камеры, однако сотрудники УМВД препятствовали реализации его права на защиту и не допускали адвоката к участию в процессуальных действиях. Кроме того, в судебном заседании были допрошены представители адвокатского сообщества, которыми был составлен акт о недопуске защитника, подтвержден факт осуществления видеофиксации происходящего. Адвокат прибыл в отдел полиции не ранее 08:30 ДД.ММ.ГГГГ и предъявил ордер на защиту. При этом административный ответчик утверждает, что материалы дела были составлены к 05:00. Однако при осмотре протокола досмотра установлено, что на 16:00 составление материалов ещё не было завершено. В указанный период адвокат подавал соответствующие заявления и жалобы. Первоначально утверждалось, что адвокат присутствовал при составлении материала по статье 19.3 КоАП РФ, однако в документах отсутствуют как ордер, так и подписи защитника. Изначально ордер был выписан в связи с привлечением по статье 12.17 КоАП РФ. В материалах дела выявлены существенные противоречия. В первоначальном протоколе отсутствуют подписи привлекаемого лица, однако в материалах, поступивших в суд, указанные подписи присутствуют. Несмотря на наличие защитника и принятие ордера, адвокат не допускался к подзащитному на протяжении восьми часов. На протяжении двух суток адвокат предпринимал все возможные меры, направленные на обеспечение допуска к подзащитному. Он не покидал помещение отдела полиции до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, после чего отбыл для подачи жалобы в прокуратуру. С правовой точки зрения ситуация регулируется положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также нормами КоАП РФ, в частности статьей 25.5 КоАП РФ. Законодательство не устанавливает ограничений по количеству и продолжительности свиданий защитника с подзащитным. Право на квалифицированную юридическую помощь является неотъемлемым правом участника производства по делу об административном правонарушении. С учётом изложенного, полагал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица, адвокат ФИО8, административные исковые требования поддержал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.1-10), указал, факт недопуска адвоката к участию в производстве по делу об административном правонарушении был надлежащим образом зафиксирован и зарегистрирован в первом отделе полиции. Факт явки адвоката и предъявления им документов, необходимых для допуска к участию в деле, документально подтверждён. В соответствии со ст. 25 КоАП РФ количество встреч с адвокатом для оказания юридической помощи не ограничено, при этом указанная норма не предусматривает какихлибо временных ограничений на взаимодействие защитника с доверителем. Оказание юридической помощи адвокатом не ограничивается лишь составлением процессуальных документов. Документально подтверждён факт явки адвоката ФИО2 в первый отдел полиции в январе 2025 года в целях защиты интересов доверителя — Свидетель №1 Факт недопуска адвоката к доверителю зафиксирован также адвокатской коллегией. Так же, имела место ошибка сотрудников полиции, перепутавших ордер. При первоначальном обращении ФИО2 не располагал информацией о конкретном составе вменяемого правонарушения в отношении его доверителя и представил ордер на защиту интересов без указания конкретного состава правонарушения. Впоследствии выяснилось, что Свидетель №1 предъявлено обвинение по трём составам правонарушений. Допрошенный Свидетель №1, пояснял, что ему была необходима квалифицированная юридическая помощь защитника. Доверитель неоднократно указывал на присутствие своего адвоката перед дежурной частью и настаивал на его допуске, однако данные требования реализованы не были. С учётом изложенного полагал, что административный иск подлежит удовлетворению. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по ФИО14 

<

адрес>, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т.2 л.д.142-144).

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, действующий на основании доверенности ФИО10, судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т.2 л.д.146-147).

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В материалы дела административным истцом представлена копия протокола об административном задержании 000092 от ДД.ММ.ГГГГ, и копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении Свидетель №1, 10.01.1999г.р., по факту совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.37-40), не имеющие подписи лица привлекаемого к ответственности.

Акт о нарушении профессиональных прав адвокат, составленный полномочным представителем Адвокатской палаты ФИО14 адвокатом Свидетель №2, в присутствии адвоката ФИО11 и адвоката Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ в 23-39 час, согласно которого зафиксирован факт недопуска оперативным дежурным 1 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 Ю.А., адвоката ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), к подзащитному Свидетель №1 В подтверждение, которого представлены талоны уведомления и жалобы к ним (т.1 л.д.50-51,54).

Постановлением Октябрьского районного суда ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, 10.01.1999г.р., был привлечён к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.141-145).

Из текста постановления видно, что в ходе рассмотрения дела, Свидетель №1 и его защитник, вину в инкриминируемом административном правонарушении не признали, указав, на процессуальные нарушения допущенные сотрудниками полиции при составлении протоколов, не допуске защитника. Данным доводам была дана оценка, судом исследованы представленные доказательства, которые признаны судом достоверными и допустимыми. Вина Свидетель №1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена, последний признан виновным, назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Решением Санкт-петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Октябрьского районного суда ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО2 без удовлетворения (т.1 л.д.146-153).

Из текста решения суда, следует, что судом изучены доводы стороны защиты, указавшей на несвоевременный допуск защитника к производству по делу, в том числе во время составления изученных в суде доказательств, поскольку Свидетель №1 в протоколе об административном правонарушении или объяснениях не указано о нарушении его права.

В книге учета заявление и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, были зафиксированы обращения адвоката ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час, ДД.ММ.ГГГГ в 16-48 час. (т.2 л.д.21-26).

Из табеля рабочего времени видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части 1 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 дежурство осуществлялось оперативным дежурным ФИО3 Ю.А., оперативным дежурным ФИО7, являющихся сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (т.2 л.д.27,31-32).

По запросу суда, представлены копии материала дела об административном правонарушении № (т.2 л.д.94-188), из которого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО14 в производство принят материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО14 Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, к которым согласно пункту 1 части 1 указанной статьи относится доставление.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать, такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Защитник допускается к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая право заявлять ходатайства лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, устанавливает, что ходатайство заявляется только в письменной форме.

Как установлено материалами дела, административный истец является адвокатом, внесенным в реестр адвокатов 

<

адрес>.

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 1 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, по факту совершения административного правонарушения.

В ходе судебного заседания стороной административного истца указано на то, что адвокат ФИО2 действуя на основании ордера и удостоверения адвоката, был допущен к подзащитному Свидетель №1 для оказания правовой помощи.

Вместе с тем административный истец указал, что в период с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», должностными лицами УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, не был допущен для оказания квалифицированной юридической помощи задержанному Свидетель №1

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел России и Типовому положению о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт заявления письменного ходатайства Свидетель №1 о допуске к участию в дела защитника. 

Решениями судов опровергнуты доводы стороны защиты в части нарушения прав привлекаемого Свидетель №1 в адвокатской защите.

То обстоятельство, что адвокат ФИО2 не присутствовал вместе с участием Свидетель №1 при составлении протоколов, не свидетельствует о невозможности оказания юридической помощи, учитывая, длящийся характер совершенных правоотношений и отсутствие ходатайств о допуске адвоката на составление протоколов со стороны Свидетель №1

Следует учитывать, что действующее процессуальное законодательство об административных правонарушениях не предусматривает немедленный допуск защитника к своему подзащитному, в связи с чем, само по себе указание истцом на временной разрыв в допуске административного истца к подзащитному не свидетельствует о нарушении прав административного истца на оказание юридической помощи.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств достоверно установлено, что у административного истца имелось время для общения со своим подзащитным и осуществления консультаций в достаточном объеме, он были допущены к участию в производстве в полном объеме, имел возможность участвовать при производстве всех процессуальных действий, пользоваться всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств невозможности осуществления профессиональной деятельности в связи с недопуском в отдел полиции и возникновения в связи с этим негативных последствий административным истцом не представлено.

Также суд принимает во внимание, что постановлениями о привлечении к административной ответственности Свидетель №1 установлено, что протоколы об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судами, первой апелляционной инстанций, не установлено. Также судебными постановлениями было установлено, что право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушено.

Так, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия административных ответчиков, повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов.

При этом показания Свидетель №1, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, сводятся к несогласию с принятыми судами решениями о привлечении к административной ответственности, которым была дана оценка в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях. 

Фактически доводы стороны административного истца, свидетелей, сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оспаривая состоявшиеся судебные постановления в порядке не предусмотренным нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО14.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года