Дело № 1-127/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 21 июля 2023 года

Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при помощнике судьи Кубриной О.О., секретаре Чураковой О.А., Завадской Е.Н., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А., ФИО11, заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Ефимова К.В., 

подсудимого ФИО12, его защитника - адвоката Васильевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО12, родившегося *** *** не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

содержащегося под стражей с ***, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с *** по *** ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире адрес***, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышлено, с достаточной силой нанёс ФИО1 не менее одного удара ножом с длиной клинка 12,5 см в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде поверхностной раны в области левого запястья, поверхностной раны левой кисти, а также повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением сердца и печени. 

От проникающей колото-резаной раны груди, с повреждением сердца и печени, осложнившейся острой массивной кровопотерей, ФИО1 скончался на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий. Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи показаний в суде.

Из показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ (Том 2, Л.д.157-163, 169-174, 196-200, 206-212, 219-227), следует, что проживал в квартире адрес*** вместе с сожительницей – ФИО2, сыном - ФИО3 и с братом - ФИО1, с последним часто ссорился, из-за не желания брата работать, иметь доход и свое место жительство. С *** он, ФИО1 и ФИО2 находясь по месту жительства, употребляли крепкий алкогольные напитки в течение нескольких дней, в запойной форме, то есть с перерывами на сон. Примерно около ***, ФИО2 ушла спать, после чего у него с ФИО1 возникла ссора, они обоюдно оскорбляли друг друга. Затем ФИО1 вышел из кухни в комнату. Разозлившись на брата, он взял один из столовых ножей в кухне, проследовал в комнату, подошел к сидящему в кресле брату и нанес ему один удар ножом в область груди слева, в область сердца. От нанесённого удара ФИО1 обмяк, сполз с сиденья кресла, однако остался в нем. Вытащив нож, прошел с ним на кухню, где помыл. После данных событий он направился спать в комнату. Проснувшись *** сходил в магазин, после чего продолжил распивать спиртные напитки. К брату не подходил, состоянием его не интересовался. В вечернее время на кухню пришла ФИО2, которой он сообщил, что ударил брата ножом. После чего, он и ФИО2 подошли к ФИО1, находящемуся в том же кресле, он признаков жизни не подавал, на футболке было сквозное отверстие и кровь. ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь. Полагает, что брат мог защищаться от удара ножом, что объясняет наличие у него повреждений на левой руке. В квартире также находился сын, последний момент убийства не видел, был в другой комнате. 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, подтвердил протокол явки с повинной.

В протоколе явки с повинной от *** ФИО12 сообщил, что ***, находясь в квартире, по адрес***, нанес один удар ножом в область сердца своему брату ФИО1, в результате чего наступила смерть последнего.

Том 1, Л.д.62

Обстоятельства причинения смерти ФИО1 *** ФИО12 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ***, показав, что ФИО1 был безоружен, в момент удара ножом сидел в кресле (Том 2, Л.д.184-191).

Помимо личного признания, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Том 1, Л.д.94-99), погибший ФИО10 приходится ему дядей по отцовской линии. Примерно с *** ФИО12, ФИО1 и ФИО2, на протяжении нескольких дней подряд употребляли алкоголь. На протяжении всего дня *** он находился в квартире, в своей комнате, ФИО12, ФИО1 и ФИО2 продолжали употребляли алкоголь, располагались на кухне. *** около ***, он вышел из своей комнаты, увидел, что в кресле сидит ФИО1, было похоже, что тот спит, отец сидел на кухне, продолжал употреблять алкоголь, а ФИО2 спала в комнате. Примерно в *** часов он зашел на кухню, спросил у отца, почему дядя так долго спит, на что он ответил, что убил брата, зарезал ножом. На данную фразу отца он никак не отреагировал, посчитав это бредом на почве большого количества выпитого спиртного. Примерно около ***. в квартиру приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 мертв. Ранее между ФИО12 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения происходили конфликты и обоюдные драки. ФИО12 может охарактеризовать с положительной стороны, в трезвом состоянии тот спокоен, не кричит, выдержан. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспыльчив, агрессивен, в том числе во время конфликтов.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Том 1, Л.д.147-150), следует, что в период с *** по *** находясь по месту жительства вместе со своим сожителем – ФИО12, его братом ФИО1 распивали спиртные напитки. После *** ушла спать в одну из комнат квартиры. Проснувшись примерно в *** увидела, что в кресле, в большой комнате сидит ФИО1 На кухне находился ФИО12, который сообщил, что в ходе ссоры нанес удар ножом брату в грудь. Затем она вместе с ФИО12 прошла в комнату, где в креслу находился ФИО1, последний был мертв, на ощупь холодный. С телефона сожителя вызвала скорую медицинскую помощь. Ранее между братьями происходили конфликты, словестные перепалки, они дрались, причиной было того, что погибший нигде не работал, жил не деньги брата. ФИО12 характеризует в состоянии опьянения, как вспыльчивого и агрессивного человека.

Из показаний свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кольскому району оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Том 1, Л.д.147-150), следует, что около *** в дежурную часть поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адрес***, обнаружен труп мужчины с ножевым ранением. По указанию оперативного дежурного он совестно с сотрудниками ОВ ППСп ОМВД России по Кольскому району ФИО5 и ФИО6 проследовал по указанному адресу. По прибытию в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, ФИО12, ФИО2, ФИО3. В большой комнате, в кресле, в положении сидя, находился труп ФИО1 В ходе дальнейшего разбирательства, из беседы с ФИО12 и ФИО2 ему стало известно, что *** в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков, на кухне вышеуказанной квартиры между ФИО12 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Затем ФИО12 нанес брату один удар ножом в область груди. ФИО12 и ФИО2 на момент прибытия находились в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 – полицейских отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (Том 1, Л.д.153-156, 159-62), аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах прибытия на место происшествия – в квартиру адрес***.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Том 1, Л.д.165-168), следует, является соседкой ФИО12 и ФИО1 На регулярной основе, начиная с *** года, ФИО12, ФИО1 злоупотребляли спиртным, могли несколько дней подряд употреблять алкоголь. Их застолья постоянно сопровождались громкими криками, в том числе конфликтами между ФИО12 и ФИО1, которые сопровождались высказыванием в адрес друг друга оскорблений. *** около *** она находясь по месту жительства, слышала громкие крики мужского голоса из квартиры № Из разговора и по крикам, было понятно, что мужчины между собой о чем-то спорят, выясняют отношения. Примерно на протяжении 10-15 минут, продолжалась словестная перепалка, спор. На следующий день, ***, она находилась дома, криков или громких разговоров из квартиры № она не слышала.

Свидетель ФИО8 - фельдшер скорой медицинской помощи, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Том 1, Л.д.173-176), показала, что она, по дежурству, поступившему *** в *** выезжала по адрес***. По прибытию в квартире в кресле, расположенном в большой комнате, находился труп мужчины – ФИО1, на передней поверхности груди слева было одно колото-резаное проникающее ранение, имелось трупное окоченение, гипостатические пятна, в связи с чем была констатирована биологическая смерть ФИО1 Присутствующий в квартире мужчина, пояснил, что у него был конфликт с братом. Понимая, что скорее всего в отношении ФИО1 было совершено преступление, на что указывал характер раны, а также пояснения брата, она передала диспетчеру сведения о криминальном характере смерти ФИО1 и попросила вызвать сотрудников полиции. 

Объективность показаний свидетеля ФИО8 подтверждается данными карты вызова скорой медицинской помощи № от *** установлено, что *** в *** прибытие бригады по адрес***. По прибытии бригады СМП в квартире по указанному адресу в комнате на кресле в положении полусидя обнаружено тело мужчины, с колотой раной на груди. Очевидцы находятся в алкогольном опьянении, поясняют, что днем между мужчинами была ссора, один из которых нанес удар ножом потерпевшему.

Том 1, Л.д.172

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** (Том 1, Л.д.34-48) осмотрена квартира, расположенная по адрес***. В комнате № в кресле обнаружен труп ФИО1 с раной на груди. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры был обнаружен и изъят кухонный нож. В ходе осмотра указанного ножа и экспертизы № (Том 2, Л.д.93-94, 136-137) следует, что общая длина ножа 22,9 см, длина клинка 12,5 см, заточка клинка двухсторонняя. 

Из протокола выемки от *** следует, что в помещении отделения судебно-медицинских экспертиз трупов ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы», были изъяты предметы одежды (футболка, штаны) ФИО1 В ходе осмотра футболки на передней поверхности в верхней трети слева обнаружено одно повреждение колото-резаного характера.

Том 1, Л.д.181-184, Том 2, Л.д.121-128

Из заключения эксперта № от *** следует, что причиной смерти ФИО1, явилось колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, осложнившееся острой массивной кровопотерей.

При экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ***, могли быть причинены незадолго до момента наступления смерти;

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9‰ обычно у живых соответствует алкогольному опьянению средней степени. 

Том 1, Л.д.198-213

Из показаний эксперта ФИО9, следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 Исходя из описания трупных явлений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ***, вероятнее всего смерть ФИО1 могла наступить в период с *** по ***, то есть не ранее чем, за 9 часов до момента фиксации трупных явлений, которые согласно протоколу осмотра места происшествия установлены на ***. Обнаружены поверхностные раны в области левого запястья (одна), левой кисти (одна) с признаками прижизненности могли образоваться как в момент погружения (нанесения) так и при извлечении травмирующего, колюще-режущего орудия, из тела ФИО1, при нанесении одного удара в область передней поверхности груди слева, не исключается, при условии нахождения данных областей левой руки в области действия режущей кромки травмирующего орудия. 

Том 1, Л.д.215-218

Согласно заключениям эксперта № от *** и № от *** следует, что на представленной для исследования футболке ФИО1, найдена кровь человека А? группы, следовательно, найденная кровь, может происходить от ФИО1 Механизм образования следов крови следующий: участки частичного пропитывания на передней поверхности футболки преимущественно в верхней и нижней трети - образовались в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения на теле потерпевшего с последующим пропитыванием трикотажа футболки; следы крови округлой, округло-овальной формы на передней поверхности футболки в средней трети слева, на передней поверхности левого рукава в нижней трети - образовались в результате падения капель крови под действием силы собственной тяжести на поверхность футболки; помарки без четко дифференцированной, а также полосовидной формы на передней поверхности футболки в верхней и нижней трети - образовались в результате контактов с окровавленным предметом (предметами), а также складок футболки между собой.

Том 2, Л.д.47-52, 65-68

Согласно заключению эксперта № от *** следует, что обнаружена у ФИО1 рана колото-резаного характера могла образоваться в результате воздействия от ножа с длиной клинка 12,5 см, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Том 2, л.д.72-74

Согласно заключению эксперта № от *** на представленной, на исследование футболке ФИО1 (на передней поверхности в верхней трети слева) обнаружено одно повреждение колото-резаного характера, которое могло образоваться в результате воздействия ножа с длиной клинка 12,5 см, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Том 2, Л.д.82-88

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Доказательства получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Все приведенные в приговоре экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы. Выводы подробно мотивированы экспертами, основаны на объективных данных. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность и объективность специалистов, принимавших участие в производстве данных экспертиз, либо по другим причинам не доверять их выводам у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными и кладет их в основу приговора.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Виновность ФИО12 в причинении ФИО1 ранения ножом в переднюю поверхность грудной клетки, от которого через непродолжительный период наступила смерть потерпевшего на месте преступления, подтверждается показаниями подсудимого, который показал, что из личной неприязни ударил потерпевшего ножом в левую часть груди; аналогичные показания подсудимый дал при проверки показаний на месте.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО3 показавших, что ФИО12 сообщил, что ударил брата ножом в грудь.

Показания подсудимого согласуются с заключениями эксперта № (экспертизы трупа) о времени причинения, о количестве, локализации, степени тяжести, механизме причинения телесных повреждений ФИО1 

- с протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка в квартире адрес***, изъят нож с длиной клинка, 12,5 см;

- с заключением эксперта №, согласно которому нож с длиной клинка 12,5 см обнаруженный в ходе осмотра в квартире адрес*** мог быть орудием травмы.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО12 

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО12, данные им на предварительном следствии, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая судом изложена в описательной части приговора. 

Подсудимый действовал с умыслом на причинение смерти ФИО1, о чем свидетельствует характер его действий.

В части мотива суд исходит из предъявленного ФИО12 обвинения. Убийство произошло из личных неприязненных отношения к потерпевшему, поводом к которым послужила личная неприязнь к ФИО1

Факт неприязненных отношений подтвердили ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, указав, что подсудимый часто ссорился и конфликтовал с ФИО1 

О направленности умысла подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, нанесенного в жизненно важный орган – переднюю поверхность грудной клетки ФИО1, а также выбор подсудимым в качестве орудия преступления ножа с длиной клинка 12,5 см.

Подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку с большой механической силой (судя по длине раневого канала 11-13 см), в результате чего ФИО1 было причинено телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего. 

Нанося удар ножом в грудную клетку потерпевшего, ФИО12 явно предвидел возможность причинения смерти ФИО1 и желал этого.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует характер повреждения у потерпевшего - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением сердца и печени.

Указанное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Применяя такой способ причинения смерти, ФИО12 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти и желал её наступления.

Между действиями подсудимого ФИО12 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь.

Показания подсудимого, подробно описавшего свои и действия потерпевшего непосредственно перед причинением ножевого ранения, а именно, что он взял нож на кухне, прошел в комнату к потерпевшему, непосредственно перед причинением ножевого ранения, потерпевший был безоружен, сидел в кресле, каких-либо действий противоправного либо аморального характера в адрес подсудимого со стороны не предпринимал, агрессии по отношении к подсудимому не проявлял, свидетельствует об отсутствии условий для совершения ФИО12 действий, направленных на защиту личности, в виду отсутствия самого общественно-опасного посягательства. В связи с чем говорить о причинении вреда ФИО12 в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов оснований не имеется. 

При этом суд отмечает, что поведение потерпевшего не было сопряжено с насилием либо угрозой его применения для подсудимого, то есть какой-либо угрозы его жизни и здоровью не существовало. 

Каких-либо активных действий, направленных на сохранение жизни пострадавшему, ФИО12 совершено не было. ФИО12 не вызвал скорую медицинскую помощь и не оказал самостоятельно помощь потерпевшему, что свидетельствуют об умысле на убийство в момент причинения ножевого ранения потерпевшему.

В ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, объективно установлено, что поводом к совершению ФИО12 преступления явилась именно его личная неприязнь к потерпевшему ФИО1, внезапно возникшая в ходе ссоры между ними. 

При указанных обстоятельствах, довод стороны защиты о признании противоправного поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд находит несостоятельным и опровергающийся исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами, из которых достаточных и провоцирующих фактически имевшийся конфликт, противоправных действий со стороны потерпевшего не усматривается. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № (Том 2, Л.д.36-39), ФИО12 обнаруживает ***. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у испытуемого не было, поскольку его сознание не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается. Из индивидуально-психологических особенностей испытуемого *** ФИО12 на момент совершения деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

Суд с учетом заключения экспертов и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, признает ФИО12 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом вышеизложенных установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия ФИО12 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в ст.ст.6,60 УК РФ. 

ФИО12 не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, *** 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного расследования, в том числе, при проверке его показаний на месте, состояние здоровья, вызванное перенесенным инсультом.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают показания подсудимого, согласно которым до совершения преступления он длительное время употреблял алкоголь, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, сведения о личности подсудимого, который согласно представленной характеристике вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, а также показания ФИО3 и ФИО2, отметивших, что подсудимый злоупотреблял спиртными напитками и, находясь в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, мог подраться с погибшим. Факт употребления алкоголя и нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления также подтверждается показаниями находившихся на месте преступления ФИО3, ФИО2 

Суд полагает установленным, что состояние опьянения способствовало снижению способности ФИО12 к самоконтролю, проявлению им агрессии по отношению к потерпевшему и усугубило возникшую к нему неприязнь.

Решая вопрос о назначении ФИО12 наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что им совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания и не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, предусматривающей возможность условного осуждения.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд определяет размер наказания в виде лишения свободы и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в силу приговора суда изменению либо отмене не подлежит.

Сведения о невозможности содержания ФИО12 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО12 подлежит зачету время его содержания под стражей.

В ходе судебного заседания по назначению суда защиту подсудимого ФИО12 осуществлял адвокат Васильева С.А., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 17160 рублей 00 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором. 

В ходе судебного разбирательства ФИО12 отказа от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, в связи с чем основания для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Васильевой С.А., подлежат взысканию с ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО12 в доход государства процессуальные издержки в размере 17160 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение, участвовавшего по назначению защитника – адвоката Васильевой С.А.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: *** – возвратить ФИО12 либо лицу по доверенности, а в случае не истребования в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить; *** – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток с момента вручения апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чем он должен письменно указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на представление. 

Председательствующий В.Н. Черногубов