Судья Чочуев Х.К. дело № 22-417/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

защитника – адвоката Лакунова Т.В. в интересах подсудимой Т.М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Черекского района КБР Эржибова Х.А. на постановление Черекского районного суда КБР 28 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении: Т.М.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Черекского района КБР для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Т.М.А., согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Постановлением Черекского районного суда КБР от 28 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Т.М.А. возвращено прокурору Черекского района КБР, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении прокурор Черекского района КБР Эржибов Х.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своего представления указывает, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем изложено существо предъявленного Т.М.А. обвинения, дата, время, место и иные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела по существу, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 22.01.2024 года и обвинительного заключения, утвержденного прокурором, Т.М.А. вменяется совершение двух эпизодов мошенничества с указанием соответствующих квалифицирующих признаков, при этом в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой следователем допущена техническая ошибка.

Полагает, что указание в резолютивной части постановления о привлечении Т.М.А. в качестве обвиняемой по ч.2 ст.158 УК РФ является очевидной технической ошибкой, которая не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников судопроизводства и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения и может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Считает, что о наличии именно технической ошибки в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого свидетельствуют и иные процессуальные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности: постановления о возбуждении уголовных дел от 08.09.2023 года и 29.11.2023 года, постановление о соединении уголовных дел в одно производство от 19.01.2024 года, обвинительное заключение, в которых верно указана квалификация инкриминируемых Т.М.А. преступлений.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, определении или постановлении суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

По данному уголовному делу такие нарушения требований закона не допущены. 

В статье 237 УПК РФ закреплены порядок и основания возвращения уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно материалам уголовного дела, Т.М.А. фактически не предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого (том№ л.д.63) отсутствует решение следователя в части привлечения Т.М.А. в качестве обвиняемой по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с указанием принятого решения о ее привлечении по ч. 2 ст. 158 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой Т.М.А. от 22 января 2024 года и обвинительному заключению.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Кроме того, в нем должно содержаться решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

При этом, исходя из требований УПК РФ, пределы обвинения, изложенные в обвинительном заключении, ограничены тем объемом обвинения, который указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд, правильно установив нарушение уголовно-процессуального закона, связанного с несоответствием постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по делу требованиям статей 171 и 220 УПК РФ, сделал правильный вывод о необходимости немедленного возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неустранимые противоречия между обвинительным заключением и резолютивной частью постановления о привлечении в качестве обвиняемого исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего назначению уголовного судопроизводства и требованиям справедливости, имеются основания для его возвращения прокурору.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черекского районного суда КБР от 28 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Т.М.А., в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая Т.М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов