Дело № 2-380/2020

65RS0008-01-2020-000339-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о снижении размера неустойки, возложении обязанности зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами, 

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2020 г. ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о снижении размера неустойки, возложении обязанности зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами, по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор микрозайма на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На момент его заключения истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ответчиком. Однако в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично производить оплату ежемесячных платежей по кредиту. Так, ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей и большая часть денежных средств уходит на питание, бытовые расходы, коммунальные платежи, арендную плату за жилье. В рамках заключенного между сторонами договора ООО МКК «Русинтерфинанс» предъявляются к истцу требования о начислении неустойки, размер которой ей не известен, поскольку ответчиком соответствующие сведения не представлены. При этом она неоднократно обращалась в указанное кредитное учреждение с просьбой изменить условия кредитного договора в части его расторжения и уменьшения неустойки, однако ответ ответчиком предоставлен не был. Вместе с тем, поскольку неустойка имеет компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, полагает ее подлежащей уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование тяжелого материального положения ссылается на наличие кредитных обязательств перед иными кредитными учреждениями: АО «Альфа-Банк», - на сумму 

<

данные изъяты> рублей; АО «Тинькофф Банк» - 

<

данные изъяты> рублей; Банк ВТБ (ПАО) – 

<

данные изъяты> рублей; ООО «Микрокредитная Компания Стабильные Финансы» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МФК «Мани Мен» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МКК «МикроКлад» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МКК «Макро» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МФК «Займ Онлайн» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МКК «4Финанс» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МФК «Веритас» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МКК «Смарткредит» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МФК «ДЗП-Центр» - 

<

данные изъяты> рублей; ООО МФК «Вэббанкир» - 

<

данные изъяты> рублей. Итого, на общую сумму, - 

<

данные изъяты> рублей. Со ссылкой на положения статей 1, 307, 421 и 422, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2033-1, полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих законодательству Российской Федерации. При этом указывает, что ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Установление договором штрафных санкций в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование им, - существенно ущемляет ее законные права, как потребителя. С учетом изложенного, просит суд: снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей; зафиксировать общую сумму ее долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами. 

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями частей 1, 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 г. между сторонами был заключен договор микрозайма №, - посредством присоединения ответчика к публичной оферте, размещенной на сайте ООО МКК «Русинтерфинанс».

Сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей, срок его возврата, - 21 день, до 28 июня 2018 г. 

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 2,1% от суммы займа в день, - за первые 12 дней пользования им, начиная с тринадцатого дня, - в размере 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. 

Согласно пункта 6 договора оплата займа производится заемщиком одним платежом в конце срока, в сумме, - 

<

данные изъяты> рубля. 

Пунктом 12 договора установлено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, - отсутствует. 

Дополнительным соглашением от 28 июня 2018 г. срок действия договора продлен на 42 дня, - до 19 июля 2018 г.

Процентная ставка определена в размере 1,884% от суммы за каждый день пользования займом и составила 687,764% годовых.

Также внесены изменения в пункт 6 договора, - оплата займа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно справки ООО МКК «Русинтерфинанс», по условиям заключенного между сторонами договора, проценты за пользование денежными средствами составляли 

<

данные изъяты> рубля, общая сумма к возврату, - 

<

данные изъяты> рубля. 

После продления 28 июня 2018 г. заемщиком, согласно пункта 1.5 публичной оферты, даты возврата займа до 19 июля 2018 г. и оплаты им процентов в сумме 

<

данные изъяты> рубля, сумма долга по договору увеличилась на сумму процентов за пользование займом из расчета 1,84% от суммы займа за каждый день продления договора и общая сумма к возврату составила 

<

данные изъяты> рубля. 

Также ответчик указывает, что согласно пункта 1.7 публичной оферты, в случае просрочки платежа, проценты из расчета 1,7% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного его погашения. При этом штраф или пеня не взимаются. 

15 августа 2018 г. ФИО1 оплачены проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рубля, 30 апреля 2019 г., - 

<

данные изъяты> рублей, 05 июня 2019 г., - 

<

данные изъяты> рублей, иных платежей не поступало. 

По состоянию на 03 августа 2020 г. займ просрочен на 746 дней, общая сумма долга составила 

<

данные изъяты> рублей, - максимальное значение, исходя из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ. 

Согласно возражений на исковое заявление, ООО МКК «Русинтерфинанс» полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора истец располагала полной информацией о стоимости займа, процентах за пользование им. При этом нормы законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, с учетом также того обстоятельства, что ответчиком не нарушены положения пункта 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Таким образом, установленные в обществе проценты соответствуют среднерыночным процентам на рынке микрофинансовых услуг и условия о размере процентов за предоставление займа установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Также указывает, что истцу трижды были предложены программы реструктуризации, которыми она не воспользовалась. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, в действительности неустойка за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору микройзайма договором не предусмотрена и не насчитывалась, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее уменьшения и удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 и части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, размер процентов за просрочку основного долга установлен ответчиком исходя из условий договора микрозайма, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о несоответствии ставки процентов положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные условия договора сторонами согласованы и истцом не оспорены. 

Оснований для применения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих право суду по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты в случае несоразмерности их суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы основного долга и суммы просроченных процентов, - не имеется. 

Кроме того, как указано выше, размер просроченных процентов ответчиком зафиксирован исходя из пункта 9 части статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ), согласно которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Изложенное свидетельствует о необоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанностей зафиксировать общую сумму долга и начисленных процентов, а также рассчитать структуру долга с процентами. 

Кроме того, по своей сути требование о фиксации суммы долга направлено на расторжение заключенного между сторонами микрозайма, которое истцом не заявлено, - что исключает его разрешение судом исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о снижении размера неустойки, возложении обязанности зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 г.

Председательствующий О.В.Плешевеня