Дело № 1-292/2024 

УИД 33 RS 0008-01-2024-003228-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре: Красновой И.И.,

с участием государственных обвинителей: Заботиной М.П., Беляевой М.И., Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Илюхина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Микаилова Ф.Д.о, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего , зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего , зарегистрированного: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.03.2024 по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Наказание отбыто 18.07.2024.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени, не ранее 21 час. 40 мин. 08.09.2024 и не позднее 07 час. 20 мин. 09.09.2024, ФИО2 совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у д.21 по ул. Полевая п.Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «LADA 210740» госуд. рег. знак M 536 MB 33 регион», припаркованного по вышеуказанному адресу, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, находясь по указанному адресу, предложил ФИО1 совершить совместно с ним неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «LADA 210740» госуд. рег. M 536 MB 33 регион», принадлежащий Потерпевший №1, припаркованного у д.21 по ул.Полевая п.Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «LADA 210740» госуд. рег. знак M 536 MB 33 регион», принадлежащим Потерпевший №1

Непосредственно после этого, ФИО2 в период времени не ранее 21 час. 40 мин. 08.09.2024 и не позднее 07 час. 20 мин. 09.09.2024, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, проследовали к припаркованному вблизи д.21 по ул.Полевая п.Анопино, Гусь-Хрустального района Владимирской области автомобилю марки «LADA 210740» госуд. рег. знак M 536 MB 33 регион», принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно сняли резинку уплотнителя с заднего стекла автомобиля, после чего выставив его, через образовавшийся проем проникли в салон, где ФИО1 сел на водительское место, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье.

После этого, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с помощью найденной в салоне автомобиля отвертки, поочередно, с целью запуска двигателя данного автомобиля повредили замок зажигания. Однако, запустить двигатель автомобиля таким способом не представилось возможным, в связи с чем, во исполнение задуманного, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, выйдя из салона автомобиля, с помощью физической силы, в период времени не ранее 21 час. 40 мин. 08.09.2024 и не позднее 07 час. 20 мин. 09.09.2024, стали толкать его от д.21 по ул.Полевая п.Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области на асфальтированную дорогу, тем самым, не имея разрешения собственника данного автомобиля и права на управление им, привели указанный автомобиль в движение и совершили неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). После этого ФИО1, находясь на асфальтированной дороге вблизи ул.Полевая п.Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, вернулся на водительское сиденье в салон автомобиля, куда к нему, осуществляя совместный преступный умысел, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО2, состоящий с ним в предварительном преступном сговоре, направленном на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «LADA 210740» госуд. рег. знак M 536 MB 33 регион», принадлежащим Потерпевший №1, где в вышеуказанный период времени, ФИО1 соединил провода зажигания, запустив двигатель данного автомобиля и без разрешения его собственника и не имея права на управление автомобилем ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего совершили поездку на нем по деревням Гусь-Хрустального района, Владимирской области, находясь поочередно за управлением автомобиля. Затем, в период времени не ранее 21 час. 40 мин. 08.09.2024 и не позднее 22 час. 30 мин. 09.09.2024, ФИО2 и ФИО1 припарковали данный автомобиль марки «LADA 210740» госуд. рег. знак M 536 MB 33 регион» стоимостью 150 000 руб. принадлежащий Потерпевший №1 на участке местности в лесном массиве вблизи п. Панфилово Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 10.09.2024 (том 1 л.д.100-103) и обвиняемого от 24.10.2024 (том 2 л.д.77-80).

Из оглашенных показаний ФИО2, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме усматривается, что 08.09.2024 около 21 час. 40 мин. он (ФИО2), находясь со своим другом ФИО1 на ул.Полевая п.Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области предложил последнему прокатиться на автомобиле марки «Жигули» серебристого цвета г/н 536, принадлежащим ФИО3 и припаркованного вблизи д.21, на что ФИО1 ответил согласием. Он понимал, что они с ФИО1 будут совершать преступление, но это его не остановило. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они вместе сняли резинку уплотнителя с заднего стекла, а затем выставив стекло, проникли внутрь салона автомобиля. ФИО1 сел на водительское место, а он справа на пассажирское сиденье. Он (ФИО2) сломал запор рулевого колеса путем резкого выкручивания руля. В машине, найденной отверткой по очереди они открутили саморезы пластиковой защиты замка зажигания. После этого, выйдя из машины, они дотолкали ее до асфальтовой дороги. Сев в машину, ФИО1 соединил провода зажигания между собой, замкнув их, тем самым включив зажигание и под его управлением они поехали кататься по п.Анопино, д.Вашутино, д.Тименка. Затем они поменялись и за руль сел он (ФИО2), продолжив кататься на автомобиле. Ни он (ФИО2), ни ФИО1 водительских удостоверений на право управления автомобилем не имеют. В ночное время, около 2 ч. 00 мин. 09.09.2024, вышеуказанный автомобиль они отогнали в лесной массив, расположенный вблизи д.Комиссаровки и д.Панфилово Гусь-Хрустального района, а сами пошли домой. На следующий день, в ночное время они хотели поставить автомобиль на место, но не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. Первоначально они отрицали, что угнали автомобиль, но впоследствии сознались. Заднее стекло автомобиля они вставили неплотно, поэтому оно по пути вылетело и разбилось. Умышленно повреждать данное стекло они не хотели. В указанный день они употребили спиртное. 

В ходе осмотра места происшествия 10.09.2024, проведенного с участием ФИО2, у последнего изъята обувь (кроссовки), в которой он находился в момент совершения угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.57-61 с фототаблицами).

Протоколом осмотра предметов от 23.10.2024 с участием защитника - адвоката Микаилова Ф.Д. и подозреваемого ФИО2, зафиксирован осмотр дактопленок со следами пальцев рук, дактокарты и образцы буккального эпителя на ФИО2, кроссовки, изъятые у последнего и слепок со следом обуви, принадлежащие ФИО2, окурок от сигарет. В ходе осмотра последний пояснил, что в указанных кроссовках он был на месте совершения преступления и курил указанный вид сигарет «Rothmans» (том 2 л.д.47-51 с фототаблицами), кроссовки, окурок сигарет«Rothmans», образец буккального эпителия ФИО2 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; кроссовки, находятся на хранении в камере вещественных доказательств при МО МВД России «Гусь-Хрустальный», окурок и образец буккального эпителия ФИО2 - при уголовном деле (том 2 л.д. 52).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 10.09.2024 (том 1 л.д.69-73) и обвиняемого от 23.10.202024 (том 2 л.д.67-70).

Из оглашенных показаний ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме следует, что 08.09.2024 около 21 час. 40 мин. он (ФИО1), находясь со своим другом ФИО2 на ул.Полевая п.Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области по предложению последнего прокатиться на автомобиле марки «Жигули» серебристого цвета № принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного вблизи д.21, ответил согласием. Он понимал, что они будут совершать преступление, но это их не остановило. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они совместно сняли резинку уплотнителя с заднего стекла, а затем выставив стекло, проникли внутрь салона автомобиля. Он сел на водительское место, а ФИО2 спереди на пассажирское сиденье. При этом, ФИО2 сломал запор рулевого колеса путем резкого выкручивания руля. Найдя в машине отвертку, они по очереди откручивали саморезы пластиковой защиты замка зажигания. После этого, выйдя из машины, они дотолкали ее до асфальтовой дороги. Затем, он (ФИО1) соединил провода зажигания между собой и замкнул их, вследствие чего, включилось зажигание и загорелась приборная панель. Под его управлением они поехали кататься на данной машине по п.Анопино, д.Вашутино, д.Тименка. Потом они поменялись местами и за управление машиной сел ФИО2 Ни он (ФИО1), ни ФИО2 водительских удостоверений на право управления автомобилем не имеют. В ночное время, около 2 ч. 00 мин. 09.09.2024, вышеуказанный автомобиль они отогнали в лесной массив, расположенный вблизи д.Комиссаровки Гусь-Хрустального района, а сами пошли домой. На следующий день, в ночное время они хотели поставить автомобиль на место, но не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. Первоначально они отрицали, что угнали автомобиль, но впоследствии сознались. Заднее стекло автомобиля они вставили неплотно, поэтому оно по пути вылетело и разбилось. Умышленно повреждать данное стекло они не хотели. В указанный день они употребили спиртное. Он возместил часть ущерба потерпевшему Потерпевший №1 за повреждение замка зажигания и стекло в размере 2 000 руб. 

Протоколом осмотра предметов 22.10.2024, проведенного с участием защитника - адвоката Илюхина А.А. и подозреваемого ФИО1 осмотрены дактопленки со следами пальцев рук, дактокарта на ФИО1 (том 2 л.д.43-46).

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания, данные на предварительном следствии ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого от 10.09.2024 (том 1 л.д.100-103) и обвиняемого от 24.10.2024 (том 2 л.д.77-80), ФИО1, при допросах в качестве подозреваемого от 10.09.2024 (том 1 л.д.69-73) и обвиняемого от 23.10.202024 (том 2 л.д.67-70), подтвержденные подсудимыми в ходе судебного разбирательства в полном объеме, которые подтверждают их причастность к инкриминируемому ей деянию и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом следственных действий подсудимым были разъяснены права, предусмотренные ст.46, ст.47 УПК РФ. Допросы производились с участием защитников, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 и ФИО1 было разъяснено их право не свидетельствовать против себя самих, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий ФИО2 и ФИО1, и участвующие в допросах лица дополнений и замечаний не заявляли. Показания ФИО2 и ФИО1, удостоверены их подписями, подписями следователя и защитников. Данные показания подсудимых в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах содеянного являются последовательными, не противоречивыми, в них они подробно изложили причины и обстоятельства инкриминируемого им деяния. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и объективно согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимых и закладывает вышеозначенные показания в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении, помимо их признательных показаний также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада 210740» г/н № регион VIN №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, приобретенного им 14.09.2019 за 115 000 руб. Ключи от указанного автомобиля (в количестве 2 шт.) всегда находятся при нем. Свой автомобиль он всегда ставит у дома. 08.09.2024 около 21 час. 20 мин. он выходил на улицу и его автомобиль стоял на месте. Ночью он спал. Никаких посторонних шумов не слышал. Утром 09.09.2024, около 7 час. 15 мин. его сестра, с которой он проживает в доме, сообщила ему, что автомобиль на месте отсутствует. Он также обнаружил, что автомобиля нет на месте. О данном факте он сообщил в полицию. За весь период использования он ремонтировал у автомобиля тормозные колодки, радиатор, задние шланги, переднюю и заднюю шаровые, в 2023 у 2 колес поменял резину, левую фару. Рулевая система машины была в полном порядке. В сентябре 2023 года он проходил ТО и пользовался автомобилем аккуратно. С учетом эксплуатации оценивает автомобиль в 150 000 руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль нашли в лесном массиве д.Панфилово Гусь-Хрустального района и его угнали ФИО1 и ФИО2 Данным лицам пользоваться его автомобилем он не разрешал, ключи от него никому не передавал. Ущерб в сумме 150 000 руб. для него значительный. Он является инвалидом 3 группы и его пенсия составляет 21 000 руб. В ходе осмотра предметов от 10.09.2024 он опознал свой автомобиль марки «Лада 210740» г\н № регион VIN №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, по цвету марки, VIN, по характерным следам ржавчины на пороге. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что отсутствует заднее стекло автомобиля, а резинка уплотнителя находится в его салоне и отсоединены провода от замка зажигания. Какого либо ценного имущества в автомобиле не было. После того как автомобиль был возвращен, он восстанавливал повреждение на автомобиле, заменив стекло и замок зажигания. ФИО1 в счет возмещения ущерба передал ему 2 000 руб. (том 1 л.д.80-82, 91-92, том 2 л.д.57-59).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с его заявлением в правоохранительные органы, зарегистрированным КУСП №15248 от 09.09.2024, в котором последний просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое в период с 21 час. 20 мин. 08.09.2024 по 07 час. 20 мин. 09.09.2024 похитило принадлежащий ему автомобиль марки «LADA-2107» г/н № (том 1 л.д.5) и данными протокола осмотра места происшествия от 09.09.2024, в ходе которого с участвующим в осмотре Потерпевший №1 осмотрен участок местности вблизи д.21 по ул.Полевая п.Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, откуда был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «LADA-2107» г/н №. В ходе осмотра был изъят сигаретный окурок, который помещен в бумажный конверт и опечатан (том 1 л.д.23-30 с фототаблицами).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно стоимости его имущества подтверждается заключением специалиста от 10.10.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ЛАДА 210740» г/н № регион на 08.09.2024 с учетом износа и эксплуатации составляет 150 000 руб. (том 1 л.д.213-215).

Согласно заключению эксперта №582-ДНК от 14.10.2024, на предоставленных для экспертизы объектах обнаружены клетки эпителия. Клетки эпителия, обнаруженные на окурке сигареты, изъятом с места совершения преступления 09.09.2024 произошли от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.196-200).

Вышеозначенные доказательства подтверждаются данными протокола осмотра предметов от 10.09.2024, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен и опознан им по марке, цвет и номеру, принадлежащий ему автомобиль марки «LADA-2107» г/н №, имеющий к моменту осмотра повреждения (том 1 л.д.83-87 с фототаблицами).

В соответствии со свидетельством о регистрации и паспорту транспортного средства, договору купли продажи от 14.09.2019, автомобиль марки «LADA 210740» госуд. рег. знак № регион приобретен за 150 000 руб. и принадлежит на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.10-14), который признан, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 88-90).

Сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве с географическими координатами (55.716550 и 40.625710) вблизи д.Панфилово Гусь-Хрустального района Владимирской области, на котором обнаружен автомобиль марки «LADA-2107 г/н №. Из салона автомобиля изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук, микроволокна, а с осматриваемого участка след фрагмента подошвы обуви на гипсовом слепке (том 1 л.д.36-45 с фототаблицами).

Вышеприведенные доказательства сообразуются с заключением эксперта №177 от 20.09.2024, согласно которому на представленных двух отрезках темных дактилоскопических пленок, с наибольшими размерами сторон 62х42 мм,80х54 мм (условно №1 и №2 соответственно), откопировано 3 следа папиллярных узоров рук, размерами 14х13мм, 14х17 мм 22х13 мм (условно №№1-т-3т, соответственно), а также с представленных двух отрезках светлых дактилоскопических пленок с наибольшими размерами сторон 80х47 мм, 45х49 мм (условно №№3,4, соответственно), откопировано по одному следу папиллярных узоров рук, размерами 40х17 мм и 15х10 мм (условно №4с и 5с, соответственно), пригодные для идентификации личности, из которых: след №1т оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след №2т оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след №3т оставлен подпальцевой зоной тенара 3 ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след №4т оставлен зоной гипотенара ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след №5с оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.168-175 с фототаблицами), а также заключением эксперта №183 от 04.10.2024, из которого следует, что след подошвы обуви наибольшими размерами 72х43 мм, зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 110х101х20 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как подошвами кроссовок, принадлежащих ФИО2, так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок (том 1 л.д.223-228 с фототаблицами); 2 отрезка темных дактилопленок размерами 62х42 мм, 80х54 мм с откопированными 3 следами папиллярных узоров рук размерами 14х13 мм,14х17 мм и 22х13 мм., 2 отрезка светлых дактилоскопических пленок с наибольшими размерами сторон 80х47 мм,45х49 мм, с откопированными по одному следу папиллярных узоров рук размерами 40х17 мм и 15х10 мм признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и находятся на хранении при уголовном деле; гипсовый слепок с зафиксированным в нем объемным следом фрагмента подошвы обуви с наибольшими размерами 110х101х20 мм, находится на хранении в камере вещественных доказательств при МО МВД России «Гусь-Хрустальный»; отпечатки папиллярных узоров пальцев и оттиски папиллярных узоров рук на ФИО2 и ФИО1 без упаковки, находятся на хранении в ИЦ УМВД России по Владимирской области (том 2 л.д. 52).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей, что напротив ее дома расположен д.21 по ул.Полевая п.Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, где проживает Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107 серебристого цвета, который он ставит у своего дома. 08.09.2024 около 20 час. 00 мин. она провожала детей домой и видела данный автомобиль у дома Потерпевший №1 В ночное время около 23 час. 00 мин. она была дома и слышала на улице звук от автомобиля. На следующий день, 09.09.2024 от Потерпевший №1 она узнала, что у него угнали автомобиль (том 1 л.д.115-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что от дежурного ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в 7 час. 20 мин. 09.09.2024 была получена информация об угоне автомобиля марки ВАЗ-21074 серебристого цвета г/н № регион от д.21 по ул.Полевая п.Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области. При патрулировании 09.09.2024 п.Анопино на ул.Южная у д.7 в 22 ч.30 мин. были задержаны ФИО2 и ФИО1, которые подозревались в совершении указанного преступления, о чем было сообщено следственно-оперативной группе. При осмотре лесного массива вблизи д. Панфилово Гусь-Хрустального района Владимирской области был обнаружен угнанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, а ФИО2 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений (том 2 л.д.40-42).

Анализируя показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей по инкриминируемому ФИО1 и ФИО2 преступлению, суд приходит к следующему.

Данные на предварительном следствии показания ФИО1 и ФИО2 о совершенном преступлении, содержание которых подсудимые подтвердили в ходе судебного заседания в полном объеме, представляют собой связное, непротиворечивое, детальное изложение обстоятельств неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору в период времени с 21 час. 40 мин. 08.09.2024 и не позднее 07 час. 20 мин. 09.09.2024 и согласованно соотносятся, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются логичными, последовательными и беспристрастными, взаимно дополняют друг друга, а показания, данные подсудимых в ходе предварительного следствия, согласуются с ними в совокупности, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, в которых произошло событие преступления. Данные показания также подтверждаются доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела, в частности, результатами проведенных экспертиз, данными, полученными в результате проведения следственных действий. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, равно как и оснований для совершения подсудимыми самооговора, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. Ввиду вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в достоверности вышеуказанных показаний.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключений экспертов, поэтому суд кладет данные экспертиз в основу обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Следственные действия с участием ФИО1 и ФИО2 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще оформлялись приобщенными к материалам дела протоколами, ввиду чего, у суда также не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимых и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности к инкриминируемому им преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из того, что достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнения, суд учитывает их при постановлении приговора. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО1 и ФИО2 о неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении в период времени с 21 час. 40 мин. 08.09.2024 и не позднее 07 час. 20 мин. 09.09.2024 инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 и ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что до выполнения объективной стороны преступления между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в дальнейшем их действия были совместными и согласованными, дополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - неправомерного завладения автомобилем принадлежащим Потерпевший №1 Из показаний подсудимых следует, что они заранее договорились об угоне машины по предложению ФИО2, на которое ФИО1 согласился. 

Суд установил, что преступление было совершено в период времени не ранее 21 час. 40 мин. 08.09.2024 и не позднее 07 час. 20 мин. 09.09.2024. ФИО1 и ФИО2 в отсутствие разрешения потерпевшего, совершили угон автомобиля марки «LADA 210740» госуд. рег. знак M 536 MB 33 регион», принадлежащего Потерпевший №1, осуществив его перемещение от места первоначальной стоянки от д.21 по ул.Полевая п.Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, поочередно управляя автомобилем марки «LADA 210740» госуд. рег. знак M 536 MB 33 регион», совершив поездку по деревням Гусь-Хрустального района Владимирской области, впоследствии бросив машину в лесном массиве вблизи п.Панфилово Гусь-Хрустального района Владимирской области.

У подсудимых не было умысла на завладение автомобилем Потерпевший №1 в целях обращения его в свою пользу, либо в пользу других лиц. ФИО1 и ФИО2 совершили противоправные действия с целью поездки на угнанном автомобиле. Преступление является оконченным. 

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный подсудимым и предусмотренный ч.2 ст.166 УК РФ полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 и ФИО2 имеются все необходимые признаки состава преступления (угона) при которых было нарушено право собственника на владение и пользование транспортным средством. Достижение подсудимыми конкретной цели, для которой они завладели автомобилем Потерпевший №1, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания. 

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, суд исходит из следующих данных. 

Подсудимый ФИО2 состоит под наблюдением у врача психиатра, у нарколога на учете не состоит (том 1 л.д.121-122).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1602а от 22.10.2024, у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности). Глубина указанных особенностей психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния, у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием подэкспертный употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (том 2 л.д.34-36).

Подсудимый ФИО1 состоит под наблюдением у врача психиатра, у нарколога на учете не состоит (том 1 л.д.140-141).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1541а от 08.10.2024, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Глубина указанных особенностей психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния, у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (том 2 л.д.8-11).

С учетом вышеуказанных медицинских заключений, иных данных о психическом состоянии подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, поскольку адекватное и разумное поведение подсудимых до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в их психической полноценности. Подсудимые в суде правильно воспринимают обстоятельства, имеющие значение по делу, понимают противоправный характер своих действий, что не даёт основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимыми вины, их чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимых (том 1 л.д.122, л.д.141, том 2 л.д.8-11, л.д.34-36, том 2 л.д.144-145), а также принимает во внимание отсутствие на подсудимого ФИО2 и ФИО1 данных о наблюдении у врача нарколога (том 1 л.д.121, л.д.140) и судимостей у ФИО2 (том 1 л.д. 124), характеризующихся по месту жительства удовлетворительно (том 1 л.д. 123, л.д. 142). При этом, суд учитывает, что ФИО1 проживает совместно с малолетними братом и сестрой, воспитывающихся одним отцом, а также бабушкой - инвалидом (пенсионер), которым подсудимый оказывает помощь (том 2 л.д.136-137). В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 и ФИО2, суд признает протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 от 10.09.2024 - явками с повинной о совершенном преступлении (том 1 л.д.55-56), активное способствование его раскрытию и расследованию, изобличение каждым из подсудимых другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого преступным путем (том 1 л.д.57-61, л.д.69-73, л.д.100-103, том 2 л.д.43-46, л.д.47-51, л.д.67-70, л.д.77-80), а согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему (том 2 л.д. 134-135).

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения подсудимым ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Между тем, при определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, которое представляет общественную опасность, которое ФИО1 совершил в условиях рецидива преступлений, являющегося простым, образованным приговором суда от 01.03.2024, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений и исправления виновных, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы и не находит достаточных оснований при назначении обоим подсудимым применения положений ст.73 УК РФ, а также несмотря на довыводы защиты назначения подсудимым альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.166 УК РФ, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимых за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ принципов справедливости в отношении виновных.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ 

Между тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая состояние здоровья и отношение виновного к содеянному, суд полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, состояние их здоровья и условия жизни их семей, суд считает возможным реальное наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 и ФИО2 на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 при отбытии наказания в виде принудительных работ размер удержания из заработной платы в доход государства в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ приближенный к минимальному.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО2, несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к тяжким на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовые основания для изменения ФИО1 категории преступления, относящегося к тяжким на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденных, ФИО2 и ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 и ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, куда им следовать самостоятельно за счет средств государства.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.71-73, л.д. 81-83). Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживались. Вместе с тем, согласно рапорту от 10.09.2024 ФИО1 и ФИО2 фактически были задержаны в 22 час. 30 мин. 09.09.2024. При этом, ФИО2 отбывал административный арест 1 сутки с 22 час. 30 мин. 09.09.2024 (том 1 л.д.49, том 2 л.д.143). С учетом изложенного, время фактического задержания ФИО1 и ФИО2 и содержания ФИО1 в порядке административного ареста в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания с 09.09.2024 по 10.09.2024 из расчета один день за два дня отбывания наказания принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым распорядиться следующим образом: автомобиль марки «LADA-2107» г/н № - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 88-90); кроссовки, принадлежащие ФИО2, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств при МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - вернуть по принадлежности владельцу ФИО2; окурок сигарет марки «Rothmans», находящийся при уголовном деле - уничтожить; 2 отрезка темных дактилопленок размерами 62х42 мм, 80х54 мм с откопированными 3 следами папиллярных узоров рук размерами 14х13 мм,14х17 мм и 22х13 мм, 2 отрезка светлых дактилоскопических пленок с наибольшими размерами сторон 80х47 мм,45х49 мм, с откопированными по одному следу папиллярных узоров рук размерами 40х17 мм и 15х10 мм, образец буккального эпителия ФИО2 - оставить на хранении при уголовном деле; гипсовый слепок с зафиксированным в нем объемным следом фрагмента подошвы обуви с наибольшими размерами 110х101х20 мм, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств при МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - уничтожить; отпечатки папиллярных узоров пальцев и оттиски папиллярных узоров рук на ФИО2 и ФИО1 без упаковки, находящиеся на хранении в ИЦ УМВД России по Владимирской области - оставить на хранении в указанном органе (том 2 л.д. 52).

Адвокаты Илюхин А.А. и Микаилов Ф.Д.о. обратились с заявлениями о выплате каждому из федерального бюджета вознаграждения за 3 дня фактической занятости в сумме 5 934 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном разбирательстве исходя из расчета 1 978 руб.

На основании пункта 22 (1) подпункта «в» постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, являющийся рабочим днем с 01.10.2024 - 1 978 руб.

Принимая во внимание 3 дня (19.11.2024, 26.11.2024, 09.12.2024) фактической занятости адвокатов Илюхина А.А. и Микаилова Ф.Д.о. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО2 и ФИО1 из расчета 1 978 руб., выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвокатов в сумме 5 934 руб. каждому.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая отсутствие у ФИО2 материального дохода, а у ФИО1 наличие незначительного источника дохода, принимая во внимание состояние здоровья подсудимых и условия жизни их семей, суд признает имущественную несостоятельность ФИО2 и ФИО1 и считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить их от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденных ФИО2 и ФИО1 обязанность: по вступлении приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденным предписание в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 и ФИО1 должны прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденные объявляются в розыск и подлежат задержанию, а в дальнейшем суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденных под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время их фактического задержания и содержания ФИО1 в порядке административного ареста с 09.09.2024 по 10.09.2024 из расчета один день за два дня отбывания наказания принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «LADA-2107» г/н № - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; кроссовки, принадлежащие ФИО2, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств при МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - вернуть по принадлежности владельцу ФИО2; окурок сигарет марки «Rothmans», находящийся при уголовном деле - уничтожить; 2 отрезка темных дактилопленок размерами 62х42 мм, 80х54 мм с откопированными 3 следами папиллярных узоров рук размерами 14х13 мм,14х17 мм и 22х13 мм, 2 отрезка светлых дактилоскопических пленок с наибольшими размерами сторон 80х47 мм,45х49 мм, с откопированными по одному следу папиллярных узоров рук размерами 40х17 мм и 15х10 мм, образец буккального эпителия ФИО2 - оставить на хранении при уголовном деле; гипсовый слепок с зафиксированным в нем объемным следом фрагмента подошвы обуви с наибольшими размерами 110х101х20 мм, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств при МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - уничтожить; отпечатки папиллярных узоров пальцев и оттиски папиллярных узоров рук на ФИО2 и ФИО1 без упаковки, находящиеся на хранении в ИЦ УМВД России по Владимирской области - оставить на хранении в указанном органе.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П.Комиссарова