Дело №2-742/17 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «23» ноября 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шмаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2 и Спициной (до заключения брака: ФИО5) Н.В. суммы долга по договору займа в размере 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 059 руб. 72 коп., судебных издержек: 2500 рублей - оплата услуг представителя за составление искового заявления, а также расходов по оплате госпошлины. Истец мотивировал свои требования тем, что 01.07.2015 г. ответчики взяли у нее в долг 520 000 руб. сроком до 01 мая 2016 года, в подтверждение условий займа была составлена расписка. Однако в указанный срок и до настоящего времени ФИО2 и ФИО3 сумму займа не вернули, в связи с чем, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнений, пояснив, что ФИО2 вернула ей 2 000 рублей 22.11.2017 г., просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 долг по договору займа в размере 518 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и понесенные ею судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно материалов дела ФИО1 (займодавец) передала 01.07.2015 года взаймы ФИО2 (заемщику) и ФИО3 (заемщику) денежные средства в сумме 520 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчиками. В соответствии с условиями данного займа, ФИО2 и ФИО3 обязались возвратить деньги в полном объеме в срок до 01.05.2016 года (л.д.9). 

Как установлено в судебном заседании, из задолженности 520 000 рублей 22.11.2017 года ФИО2 вернула ФИО1 2 000 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора займа на момент обращения в суд сумма долга в размере 518 000 рублей (520 000 - 2 000) истцу не была возвращена, при таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых. 

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 18 сентября 2017 года ставка рефинансирования Банка России составляет 8,5 процента годовых.

Как следует из материалов дела в нарушение условий договора займа на момент обращения в суд сумма долга истцу не была возвращена, 22.11.2017 года из задолженности 520 000 руб. ответчик ФИО2 возместила 2 000 руб., оставшийся долг в размере 518 000 рублей (520 000 - 2 000)не возвращен, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, обоснованно предъявлены к ответчикам.

Исходя из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 12 октября 2017 года, то есть просрочка возврата долга составляет 529 дней (с 02.05.2016 г. по 12.10.2017 г.)

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из следующего расчета: 518 000 рублей х 8,5%: 360 дн. х 529 дн. = 63 813 рублей 34 коп.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа, и с учетом ее размера подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В расписке от 01.07.2015 г. указано, что заемщики обязуются вернуть 520 000 рублей до 01.05.2016 г.

При этом не указано на солидарный или долевой характер исполнения договора.

Установить в каком размере, и при каких условиях каждый из ответчиков должен исполнять обязательства перед истцом, из содержания данной расписки не представляется возможным.

Поэтому, учитывая смысл положений ст.322 ГК РФ и согласованные сторонами условия исполнения обязательства, суд приходит к выводу о солидарном характере обязательств ответчиков перед истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. 

На основании п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

ФИО1 за составление искового заявления, согласно квитанции №333 от 06.10.2017 г. (л.д.10), было оплачено 2 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление искового заявления является обязательным условием для обращения с иском в суд в связи с чем, суд считает, что расходы по оплате услуг за составление иска являются необходимыми и подлежат взысканию солидарно с ответчиков. 

Судом также установлено, что ФИО1 при подаче иска по требованиям к ФИО2, ФИО3 оплатила госпошлину в размере 9 040 руб. (л.д.5,14), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 01.07.2015 г. в размере 518 000 (пятьсот восемнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 813 (шестьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 9 040 (девять тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области.

Судья Важенина Д.В.