К делу № 2-1846/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-002049-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 г. г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.

при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Паритет", ООО "Достижение" о защите прав потребителя (взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Банк Инго»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Паритет", ООО "Достижение" о защите прав потребителя (взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии), в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, и штрафа, в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2025 г. истцом приобретен автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 в автосалоне ООО "Достижение" с использованием кредитных средств в АО "Банк Инго". В рамках заключенного договора купли продажи транспортного средства, в тот же день между истцом и ООО "Паритет" заключен договор 

<

№> на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии. Плата в размере 198 000 рублей за указанные услуги перечислена в полном объеме из кредитных средств в ООО "Достижение". 15.07.2025 г. истец направила заявление ответчикам и третьему лицу в лице банка об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Согласно отчетам Почты России, заявление вручено ООО "Паритет" и АО "Банк Инго" 31.07.2025 г., ООО "Достижение" - 04.08.2025 г., но ответа не последовало. Денежные средства не возвращены. В связи с уклонением ответчиков в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, её интересы представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что 30.06.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении независимой гарантии 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, стоимость которой составила 198 000 рублей. Между ООО «Паритет» и ООО «Достижение» заключен агентский договор. Принять решение суда с учетом письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика – ООО «Достижение» о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными, вместе с тем, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела установлено, что по договору потребительского кредита, заключенного 

<

дд.мм.гггг> между Шаровой О.Н и АО "Банк Инго", истцу на приобретение транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, а также на оплату дополнительных услуг предоставлен кредит, в размере 1 489 546,73 рублей под 34,6 % годовых на 84 месяца. Размер ежемесячного платежа составил 41 119 рублей.

В этот же день, 30 июня 2025 г. истец обратился в ООО "Паритет" с заявлением о предоставлении независимой гарантии ("Тарифный план 2.10).

Согласно сертификату независимой гарантии 

<

№> ООО "Паритет" (гарант) обязалось обеспечить надлежащее исполнение Шаровой О.Н (принципалом) основного обязательства перед АО "Банк Инго" (бенефициаром) по кредитному договору от 

<

дд.мм.гггг> в случае наступления обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по кредиту.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Паритет" и физическими лицами, как следует из представленных документов, осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом кредитного договора перед бенефициаром в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в оферте о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте гаранта по адресу paritetrus.ru, и при предоставлении, указанных в оферте документов, при этом перечень обстоятельств и сумма гарантии обусловлены выбранным тарифным планом, список документов определяется конкретным обстоятельством. Все прочие условия независимой гарантии определены офертой, размещенной на сайте гаранта компании ООО «Паритет».

30 июня 2025 г. ООО "Паритет" и Шаровой О.Н подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, из которого следует, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

15 июля 2025 г. истец направила заявление в ООО "Достижение", ООО "Паритет" и АО "Банк Инго", об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг.

Согласно отчетам Почты России, заявление вручено ООО "Паритет" и АО "Банк Инго" – 31 июля 2025 г., ООО "Достижение" – 04 августа 2025 г., однако ответа не последовало. Денежные средства не возвращены.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о расторжении договора на предоставление указанных услуг.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обуславливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Из представленной выписки по кредитному счету ФИО1 следует, что вся сумма денежная сумма независимой гарантии, в размере 198 000 рублей перечислена на счет ООО «Достижение» (строка 5 выписки).

Судом установлено, что ответчиком ООО «Достижение» не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец не воспользовался услугой, на основании приведенных выше норм Кодекса, в связи с чем, с ответчика ООО «Достижение» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме, в размере 198 000 рублей.

Доводы письменных возражений ответчика ООО «Паритет» о том, что соглашением сторон право одностороннего расторжения договора предусмотрено только до момента выдачи принципалу сертификата, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия оговора о предоставлении независимой гарантий, на который распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 этого закона, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Судом принято во внимание, что согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между АО "Банк Инго" и ФИО1, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства. Каких-либо указаний на то, что обязательства заемщика обеспечиваются также независимой гарантией, в кредитном договоре не содержится.

Кроме того, указанная дополнительная услуга не являлась обязательным условием для получения кредита в рамках договора с банком, дополнительная услуга была включена в стоимость кредита уже при его оформлении.

Решая вопрос о том, в каком порядке подлежит возврату оплаченная сумма, суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о т 2 8 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия о т своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Между ООО "Паритет" и ООО "Достижение" заключен агентский договор по условиям которого ООО "Паритет" (принципал) поручает, а ООО "Достижение" (агент) принимает обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом при посредничестве агента договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами, что также не отрицалось ООО «Паритет» в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Вознаграждение агента рассчитывается в процентах от сумм денежных средств, принятых агентом в счет оплаты услуг принципала по предоставлению независимых гарантий в отчетном периоде (календарный месяц) и зависит от вила тарифного плана, выбранного клиентом

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как н а основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сведения о размере выплаченного вознаграждения ответчики, злоупотребляя своими правами (ст. 10 ГК РФ), суду не предоставили, при том, что данные сведения не относятся к категории тех, разглашение которых запрещено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма оплаты по независимой гарантии из средств кредита, предоставленного ФИО1 перечислена банком в пользу ООО "Достижение", а сведений о последующем перечислении ООО "Достижение" в пользу ООО "Паритет" полученных денежных средств за вычетом агентского вознаграждения, равно как и о размере такового в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что оплаченные по независимой гарантии денежные средства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО "Достижение", в размере 198 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что ответчики ООО "Достижение" и ООО "Паритет" не лишены возможности урегулировать внутренние отношения, связанные с заключенным агентским договором и произведенными по нему оплатами, в рамках самостоятельных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Паритет", надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17), является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО "Достижение" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о расторжении договора удовлетворено не было, тем самым нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО «Достижение» подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы удовлетворенных требований, в размере 99 000 рублей (198 000 / 50%).

Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом нотариальной доверенности серии 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что таковая выдана на представление интересов истца по делу о взыскании оплаченных услуг с ООО «Паритет», ООО «Достижение» в пользу шаровой О.Н.

Из указанной выше доверенности следует, что истцом уплачено за совершение нотариального действия (оформление доверенности) 2 600 рублей, данная сумма подлежат взысканию с ООО «Достижение» в пользу истца в полном объеме.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст. 333.17 НК РФ предусматривает, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 г. и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Достижение» подлежит взысканию в доход муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края, государственная пошлина в размере 6 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Достижение», ООО "Паритет" о защите прав потребителя (взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии), - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Достижение" (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, (

<

данные изъяты> стоимость независимой гарантии в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, а всего 309 600 рублей (триста девять тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Достижение" (

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину по делу, в размере 6 940 рублей (шесть тысяч девятьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий