Дело № 2-311/2025

УИД 28RS0023-01-2025-000095-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тында 26 июня 2025 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Филипповой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 октября 2024 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 9 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО "Монолит" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ООО "Монолит", указав, что 12.04.2024 ООО «Монолит» произведено обследование принадлежащей истцам квартиры, составлен акт. В результате обследования установлено протекание воды по потолку комнаты N2 (кухня). Сделан вывод о необходимости включить в план по герметизации межпанельных швов на летний период комнату № 2. Летом 2024 года после сильного ливня произошло затопление балкона в квартире истца, ФИО1 принял решение о разборе отделки потолка и обнаружил следы грибка и следы затопления. 20.08.2024 ФИО1 обратился к ответчику с требованием возместить расходы по найму строительного альпиниста для герметизации межпанельных швов общей площадью 40 кв.м. Ответчик частично согласился выплатить стоимость 9 кв.м, площади швов в размере 9 000 рублей. В октябре 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Методический центр», заключил договор на проведение экспертизы по ремонту квартиры. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 160 678 рублей. 02.12.2024 он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 13.01.2025 года ответчик согласился компенсировать 42 794 рублей. Из-за разгерметизации межпанельных швов подъезд № 2 также пострадал. Ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитал неустойку, которая составляет (160 678 + 40 000 - 42 794 - 9 000 ) * 1% * 8 (количество дней) 11 910 рублей. Действиями Ответчика Истцам причинены нравственные и моральные страдания. Моральный вред истцы оценивают в 50 000 рублей.

Просили взыскать с Ответчика в пользу Истцов компенсацию материального ущерба в размере 191 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 11 910 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести ремонт подъезда № 2 в доме N 10 по улице Депутатская в городе Тында, за счет собственных денежных средств, произвести герметизацию межпанельных швов в местах общего доступа в летний период 2025 года.

Истец ФИО1, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 148 884 рубля, неустойку в размере 148 884 рубля, компенсацию в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы, представитель третьего лица НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", надлежащим образом извещенные о дате слушания дела, не явились, истец ФИО1 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" представил суду письменный отзыв. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, уточнил заявленные требования по сроку выполнения работ: поскольку решение может вступить в законную силу после окончания лета, просил обязать ответчика произвести ремонт подъезда № 2 в доме N 10 по улице Депутатская в городе Тында, за счет собственных денежных средств, произвести герметизацию межпанельных швов в местах общего доступа в течение 30 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу. 

Конкретизировал требование о проведении ремонта, просил обязать ответчика произвести косметический ремонт, заключающийся в устранении следов потёков, возникших в результате залива подъезда дождевой водой, имеющихся на стыке между потолком и стенами в общем коридоре на 9 этаже подъезда № 2 в доме № 10 по ул.Депутатская. Дополнительно пояснил суду, что представить доказательства, подтверждающие, что полы в кухне были залиты дождевой водой через межпанельные стыки, не может. Управляющую компанию после залива полов для составления акта и фиксирования повреждений истец не приглашал. 

В ходе выездного судебного заседания истец ФИО1 пояснил суду, что летом 2024 года шел дождь, в подъезде с потолка по стенам вода бежала ручьем, об этом представлено видео. Это было один раз, больше вода с потолка не течет. В управляющую компанию с заявлением о том, что протекает крыша, вода течет прямо в подъезд, не обращался. В кухне из-за того, что вода протекала через межпанельные швы по стене в углу, бежала по полу, обои и пол отсырели, потом все высохло, но на обоях образовалась плесень. Пол (ламинат) делали прежние жильцы в 2022 году. После того, как рабочие загерметизировали межпанельные стыки на крыше лоджии, вода на балкон перестала протекать.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указал, что в данном подъезде последний раз проводился ремонт в августе 2020 года. Косметический ремонт подъезда в 2025 году проводить не планируется, запланирован на этот год только ремонт подъездных козырьков. В весенний период 2025 года в ходе осмотра было установлено, что состояние подъезда удовлетворительное. Повреждений видимых не имеется. Уровень износа практически нулевой. Ремонт делается в соответствии с законом раз в 5 лет. Истец в управляющую компанию с просьбой забелить имеющиеся потёки письменно не обращался. В управляющей организации заявки о том, что в 2024 году с потолка в подъезде текла вода, не имеется, все заявки фиксируются в аварийной диспетчерской службе, но никаких заявок, обращений по данному подъезду не было. По факту залива квартиры через межпанельные стыки истец в управляющую компанию не обращался. 12 апреля 2024 года управляющей компанией в присутствии собственника ФИО5 был составлен акт обследования, в котором указаны все повреждения, на иные повреждения ФИО5 не указывал. Поскольку пол делали прежние жильцы в 2022 году, нельзя сейчас сказать, в каком состоянии истец купил квартиру, таких доказательств он суду не представил. 

Поддержала доводы своего письменного отзыва, из которого следует, что с исковыми требованиями ООО «Монолит» не согласно по следующим основаниям. Согласно акта обследования ООО «Монолит» от 12.04.2024 года жилого помещения № 71 по адресу: 

<

...> по комнате № 2 установлены повреждения, причины возникновения дефектов. Акт подписан представителем Управляющей компании и собственником жилого помещения. Разногласий по акту обследования не поступало. По другим комнатам претензий не поступало. 20 августа 2024 года Истцом направлено письменное заявление Ответчику о возмещении стоимости работ по ремонту межпанельных швов на сумму 40 000 рублей на площадь 40 кв.м. С указанной суммой Ответчик не согласился по причине того, что комиссией (по акту от 12.04.2024г.) установлено, что требуется герметизация межпанельных швов кухни на площадь - 8,6 кв.м. Направлен Истцу ответ от 02.10.2024г. № 172, в котором предложено возместить затраты на услуги по герметизации межпанельных швов в размере 9 000 рублей, платежным поручением № 3 от 09.01.2025 года оплачено. 02.12.2024 года поступило заявление от Истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 160 678 рублей, расходы на герметизацию швов в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, предоставлен отчет № 1381/24 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива. Ответчик произвел оплату стоимости ущерба, согласно акта обследования жилого помещения от 12.04.2024г. с учетом экспертного заключения ООО «Методический центр» на сумму 42 794 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не подлежит удовлетворению, Ответчик добровольно произвел оплаты стоимости работ, материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире. Истцами не предоставлены доказательства причинения физических, нравственных страданий, длительность причинения вреда и другие индивидуальные особенности Истцов. Также ответчик с требованиями о взыскании штрафа и неустойки не согласен. Заявленный размер штрафа, неустойки является завышенным и необоснованным, так как Ответчик самостоятельно произвел оплату сумм причиненного ущерба, произвел полный расчет, добровольно удовлетворил требования о выплате ущерба.

Привлеченный в качестве специалиста ФИО20. пояснил суду, что в настоящее время занимает должность заместителя главы администрации города Тынды по вопросам жилищно-коммунального и дорожного хозяйства. С 2011 года имеет опыт работы в жилищной и коммунальной сфере, с 2013 года являлся руководителем различных управляющих компаний. После осмотра подъезда пояснил, что визуальные повреждения в виде потёков на стыках между стенами и потолком в общем коридоре подъезда на 9 этаже являются незначительными, технически ни на что не влияют. Его мнение относительно незначительности повреждений основано на общей площади потолка и площади намокания. По следам видно, что это не следы текущего года. Протекание воды в подъезд могло быть как в результате нарушения целостности кровли, так и в результате засора ливневой канализации, так и в результате протечки инженерной коммуникации (трубы). Если имеется потёк на потолке чердака, то значит, протекала кровля. Если нет, то значит коммуникации. Полагает, что кто-то из жильцов, скорее всего, обращался в диспетчерскую, и ситуация была устранена. Имеющиеся незначительные повреждения не являются основанием для проведения косметического либо иного ремонта в подъезде, коридор на 9 этаже подъезда находится в удовлетворительном состоянии, косметический ремонт в данном подъезде не требуется. Снятие штукатурного слоя, однозначно, не требуется, потому что нет ни вспучивания, ни отшелушивания штукатурного, лакокрасочного слоя. Управляющая компания могла бы побелить один квадратный метр для того, чтобы визуально устранить эти потеки. Порядок проведения косметического ремонта определен действующим законодательством и производится с промежутками раз в пять лет. При этом критерием проведения косметического ремонта подъезда является именно срок проведения предыдущего ремонта, а не текущее техническое состояние подъезда. 

По поводу межпанельных стыков в подъезде пояснил, что стена – это одна панель, она не является несущей конструкцией, а потолок – это другая панель, которая идёт дальше стены, поэтому между стеной и плитой перекрытия (потолком) нет межпанельных стыков. В подъезде нет межпанельных стыков. Межпанельные стыки – это вертикальные и горизонтальные стыки на фасаде дома. Там, где находятся плиты перекрытия в подъезде, герметизация не производится. В этом нет необходимости, это не регламентировано строительным законодательством. Это просто залито обычным цементным раствором. 

После осмотра квартиры пояснил, что через межпанельные стыки настолько сильное заливание квартиры от дождя, теоретически возможно, но состояние углов, состояние обоев не свидетельствуют о том, что было подобного рода масштабное затопление именно через межпанельные стыки. Судя по последствиям, такого рода затопление, однозначно, вызвало бы затопление нижерасположенных квартир, потому что имеется отверстие в полу на месте входа стояка теплоснабжения. Ситуация в кухне похожа на то, как будто было открыто окно и косым дождем в кухню затекала дождевая вода. Наличие плесени, в принципе, может быть не обусловлено затоплением. Достаточно повышенной влажности в помещении, отсутствие должной вентиляции, и появится плесень даже при стопроцентно загерметизированных швах. 

Бетонная плита, находящаяся сверху балкона, относится к балкону, с общей крышей дома не соединена, уровень кровли дома выше балконной крыши на высоту технического этажа. Протекание балкона могло образоваться в результате нарушения целостности кровельного покрытия, которое наплавлено на крышу балкона, либо в местах примыкания плиты к фасаду, то есть стыков в местах соединения крыши балкона с фасадной стеной дома.

Из письменного отзыва третьего лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» следует, что в рамках реализации региональной программы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 10) проведен капитальный ремонт: замена, модернизация и ремонт лифтов и лифтового оборудования (копию акта прилагаем), о чем приобщил выписку из перечня МКД расположенных на территории Амурской области по видам работ и плановым периодам производства работ в отношении МКД № 10.

Выслушав объяснения сторон, заключение специалиста, допросив свидетелей, осмотрев квартиру истца и подъезд многоквартирного дома, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Представителем истца неоднократно были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку, по его мнению, настоящим решением могут быть затронуты их права.

Судом было отказано представителю в удовлетворении этих ходатайств на том основании, что одно только указание в требовании на ремонт общедомового имущества (стен в подъезде) не свидетельствует о то, что таким решением могут быть затронуты права и законные интересы собственников общедомового имущества. Настоящее решение не повлияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон по делу; проведение работ, требование о которых заявлено истцами, не повлечет для собственников общедомового имущества никаких правовых или финансовых последствий (дополнительное финансирование ремонта, проведения общего собрания собственников помещений МКД для принятия решения о его проведении либо иное).

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

В случае если, как полагает представитель, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" права собственников нарушены, они не могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, они вправе обратиться в суд за их защитой с самостоятельными исками. 

Из материалов дела следует, что истцы Щ-ны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление многоквартирным домом № 10 по ул.Депутатская осуществляет управляющая организация ООО «Монолит» на основании протокола № 1 общего собрания собственников от 4 ноября 2015 года. 

В апреле 2024 года ФИО1 обратился в управляющую организацию с просьбой обследовать его квартиру на предмет необходимости герметизации межпанельных швов, которые, по его мнению, являются причиной залива квартиры дождевой водой. 

12 апреля 2024 года управляющей организацией был составлен акт обследования жилого помещения по адресу ул.Депутатская, д. 10, кв. 71. 

Из акта следует, что работники ООО «Монолит» в присутствии собственника ФИО1 произвели обследование квартиры №71 по адресу ул. Депутатская, дом №10. В результате обследования установлено, что в квартире произведена перепланировка (совмещен санузел), документы на перепланировку собственник не предоставил. Комната №2 по техническому паспорту площадью 8,6 м2(кухня): с правой стороны от окна ПВХ в углу (вертикальный межпанельный стык) и над окном ПВХ (горизонтальный межпанельный стык), на обоях улучшенного качества видны темные вкрапления, обои местами расклеились по стыку. Вентиляция в нерабочем состоянии. Собственнику квартиры даны рекомендации по установке на окна ПВХ вентиляционных клапанов на кухне. Выводы: включить в план по герметизации межпанельных стыков на летний период 2024г. комнату №2.

Как пояснил представитель истца, в связи с отсутствием в штате управляющей компании альпиниста, ему предложено самостоятельно произвести герметизацию межпанельных стыков.

Также из объяснений представителя истца следует, что летом 2024 года в результате сильного ливня через межпанельные стыки была залита его квартира: кухня и лоджия. Имуществу был причинен ущерб. 

После этого ФИО1 обратился к ФИО12А. с целью проведения ремонта межпанельных швов.

ИП ФИО19. 13 августа 2024 года были проведена работы по ремонту межпанельных швов длиной 40 м. Стоимость работ за 1 м составляет 1000 руб., общая стоимость работ составила 40 000 руб. 

Факт выполнения ремонтных работ подтвержден актом № 2 выполненных работ от 13.08.2024 ФИО13

За выполненные работы ФИО1 заплатил ФИО14. 40 000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № 19246 от 27.07.2024.

20 августа 2024 года истец обратился в ООО «Монолит» с просьбой возместить ему стоимость работ по ремонту межпанельных швов в размере 40 000 руб.

09 января 2025 года ООО «Монолит» частично возместило ФИО1 стоимость произведенных работ в размере 9 000 руб. 

В октябре 2024 года ФИО1 обратился к эксперту-оценщику для установления размера причиненного ему ущерба в результате залива квартиры.

Согласно отчету № 1381/24 от 27 октября 2024 года ООО «Методический центр» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры по ул. Депутатская, д. 10, кв. 71, пострадавшей в результате залива, составляет 160 678 руб. 

2 декабря 2024 года истец обратился в ООО «Монолит» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 160 678 руб. на основании отчета. 

30 января 2025 года ООО «Монолит» произвело ФИО1 частичную компенсацию ущерба в размере 42 794 руб. 

Не удовлетворившись данной суммой, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч.1)

Как следует из содержания п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Рассматривая требования о возмещении затрат на ремонт межпанельных стыков, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно положениям данных правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4. (п.2.2.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: теплозащиту, влагозащиту наружных стен. (п.4.2.1.1).

К специальные мероприятиям относится защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях. (п.4.10.2).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). (п.4.10.2.1).

В соответствии с п.3, 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относится: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится: проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия).

Истец ФИО1 с целью проведения ремонта межпанельных швов обратился к ФИО15 которым были проведены работы по ремонту межпанельных швов по периметру квартиры, общая стоимость работ составила 40 000 руб. Часть затраченной истцом суммы в размере 9 000 руб. была ему компенсирована управляющей организацией.

Истец обратился в суд с требованием о компенсации ему оставшейся части затрат, мотивировав тем, что неудовлетворительное состояние межпанельных стыков требовало их ремонта не только в кухне, но и вдоль всей квартиры.

В качестве подтверждения своих доводов сторона истца представила суду показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Так свидетель ФИО16. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с промышленным альпинизмом. Летом 2024 года он производил ремонт межпанельных стыков у ФИО1 во втором подъезде дома № 10 по ул.Депутатская на верхнем этаже в районе кухни. Осмотрев межпанельные стыки, он выявил, что швы были в неудовлетворительном состоянии: в результате неплотного контакта имелись отверстия, в некоторых местах отсутствовал материал, имелась плесень. Исходя из такого состояния, он усмотрел необходимость замены старого материала. Он произвел демонтаж старого непригодного материала и заложил по технологии герметик и теплоизоляцию. 

Свидетель ФИО17 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с высотными работами. ФИО1 обратился к ИП ФИО18 и заказал производство работ по замене межпанельных швов в связи с тем, что во время дождя затекала вода. Он производил работы на балконе. Вода на балкон протекала из-за образовавшейся трещины на бетонном козырьке над балконом и частичного разрушения этой бетонной плиты. Поскольку весь гидроизоляционный материал был сырой, его необходимо было заменить. Он убрал весь старый материал, утеплил и сделал гидроизоляцию швов. 

Таким образом, факт неудовлетворительного состояния межпанельных стыков и гидроизоляционного материала нашел свое подтверждение, что свидетельствует о необходимости проведения работ по ремонту межпанельных стыков на стенах дома № 10 по ул.Депутатская по периметру квартиры Щ-ных и замены старого непригодного гидроизоляционного материала.

В связи с тем, что управляющая организация свои обязанности по своевременному выявлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в настоящем случае - ремонт межпанельных стыков) не осуществляла надлежащим образом, ФИО1 вынужден был обратиться к третьим лицам, в результате чего понес материальные расходы в размере 40 000 руб. Данные расходы суд находит обоснованными, а требование истца о возмещении этих расходов - подлежащим удовлетворению.

Вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в результате чего ФИО1 причинен ущерб, установлена.

Принимая во внимание, что ответчиком частично были возмещены истцу понесенные им расходы, с ответчика подлежит взысканию 40 000 – 9 000 руб. = 31 000 руб. 

Доводы ООО «Монолит» о том, что герметизация межпанельных стыков требовалась только по стене комнаты № 2 (кухни), суд считает необоснованным, поскольку управляющая организация не обследовала все межпанельные стыки на уровне квартиры ФИО1, не исследовала качество герметизирующего материала на предмет его пригодности к дальнейшему использованию или необходимости замены. Следовательно, не имела оснований для вывода о том, что герметизация стыков в других комнатах не требовалась. 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании положений ч.1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился в управляющую организацию 20 августа 2024 года, претензия подлежала рассмотрению в десятидневный срок со дня ее предъявления, то есть 30 августа 2024 года. Истцу выплатили 9 000 руб. 9 января 2025 года после получения реквизитов банковского счета, требование о предоставлении которых истцу было направлено 19 декабря 2024 года. Реквизиты были предоставлены 9 января 2025 года.

Принимая во внимание принцип не допущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд исключает из периода просрочки удовлетворения требований истца период с 19 декабря 2024 года по 9 января 2025 года. 

Следовательно, период просрочки удовлетворения требований истца за период с 31 августа по 18 декабря 2024 года составляет 109 календарных дней.

Неустойка составляет: 109 к.д. х 9000 руб. х 3% = 29430 руб. 

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполненной работы, суд определяет размер неустойки 9 000 руб.

Оставшаяся часть понесенных истцом расходов в размере 31000 руб. ему до настоящего времени не возмещена. Период просрочки с 31 августа 2024 года по 18 декабря 2024 года и с 10 января 2025 года по 26 июня 2025 года составляет 276 календарных дней.

Неустойка составляет : 276 к.д. х 31000 руб. х 3% = 256680 руб. 

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, суд определяет размер неустойки 31 000 руб.

Всего размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении стоимости работ по герметизации межпанельных стыков составляет 40 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении ущерба по Отчету, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате неудовлетворительного состояния межпанельных стыков и гидроизоляционного материала после сильного дождя в результате проникновения дождевой воды произошел залив квартиры Щ-ных, истцам причинен ущерб.

Из представленного истцом Отчета № 1381 от 27.10.2024 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, следует, что повреждения имеются в комнатах № 1 (прихожая) и № 4 (кухня): разбухание и деформация ламината, отклеивание обоев в кухне, черная плесень, также требуется демонтаж натяжного потолка для антигрибковой обработки; на лоджии повреждены штукатурка и окраска, требуется демонтаж панелей ПВХ, антигрибковая обработка и замена штукатурки и окраски. 

2 декабря 2024 года истец обратился в ООО «Монолит» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 160 678 руб. на основании отчета. 

Управляющая организация частично согласилась с отчетом и согласилась возместить истцу причиненный в результате залива ущерб, состоящий из затрат на материалы и на выполнение работ по помещению №4 (кухня) – демонтаж и поклейку обоев, демонтаж и обработку натяжного потолка.

30.01.2025 ООО «Монолит» произвело ФИО1 частичную компенсацию ущерба в размере 42 794 руб. 

То обстоятельство, что управляющая организация добровольно частично возместила причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб, суд расценивает как признание им своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По причине невыполнения надлежащим образом управляющей организацией своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, причиненный истцу в результате залива ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Поскольку актом обследования жилого помещения от 12.04.2024 установлено повреждение обоев в кухне в результате протекания дождевой воду через межпанельные стыки, аналогичные повреждения отражены в отчете ООО «Методический центр», кроме этого признано ответчиком, стоимость работ и материалов на восстановление обоев и потолка подлежит возмещению. 

Согласно Отчету стоимость работ и материалов на восстановление обоев составляет 27 411 + 12 796 = 40 207 руб. 

Согласно Отчету оценщиком произведен расчет стоимости материалов и работ на восстановление натяжного потолка исходя из его площади, рассчитанной по площади двух смежных помещений: №1 – прихожая, № 4 – кухня.

Представитель ответчика согласился возместить стоимость ущерба путем деления пополам стоимости работ и материалов, необходимых на восстановление потолка.

Между тем истцом суду представлены документы, подтверждающие согласованную перепланировку в квартире, а именно: демонтирована перегородка с дверным блоком на кухне (пом.№4) до венткороба, о чем свидетельствуют Решение администрации города Тынды № 1251-31 от 10.03.2022, акт приемочной комиссии Администрации города Тынды от 16 июня 2022 года о приемке в эксплуатацию законченного перепланировкой помещения по ул.Депутатская, д.10 кв.71, а также технический паспорт на квартиру и «План перепланировки и переустройства квартиры».

Таким образом, натяжной потолок является единым на два помещения: №1 – прихожую и № 4 – кухню.

В силу изложенного возражениями стороны ответчика о необходимости деления пополам стоимости работ и материалов, необходимых на восстановление потолка, суд считает необоснованными.

Согласно Отчету стоимость работ и материалов на восстановление натяжного потолка составляет 1340 + 1584 + 5346 + 1232 = 9 502 руб. 

Согласно акту обследования жилого помещения от 12.04.2024 повреждения ламината не зафиксированы. В отчете указано, что имеется повреждение ламината: разбухание и деформация, необходима замена.

Представитель истца в судебном заседании не смог подтвердить, что ламинат разбух в результате залива пола в кухне дождевой водой через межпанельные стыки. Достаточных и убедительных доказательств этому суду не представлено.

Управляющую компанию истец после залива квартиры дождевой водой для составления акта и фиксирования объема повреждений не приглашал.

Из пояснений специалиста ФИО23. следует, что исходя из локализации повреждений пола только в центральной части кухни перед окном, отсутствия повреждений ламината вдоль наружной стены кухни и около межпанельных стыков, ламинат, вероятно, был залит дождевой водой через открытое окно. Столь значительное повреждение пола в центре комнаты в результате залива дождевой водой через межпанельные стыки невозможно. 

Также специалист пояснил, что, судя по последствиям, такого рода затопление, однозначно, вызвало бы затопление нижерасположенных квартир через имеющееся отверстие в полу на месте входа стояка теплоснабжения.

Однако, в соответствии с выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Монолит» в период с 12.04.2024 по 27.10.2024 заявок от жильцов квартир с 39 по 70 второго подъезда дома № 10 по ул.Депутатская о затоплении не поступало. 

Доказательств, объективно подтверждающих, что повреждение пола образовалось в результате залива дождевой водой через межпанельные стыки, истцом суду не представлено.

В настоящее время установить причину и период залива пола, а также вину в этом ответчика не представляется возможным. Сделать однозначный вывод о том, произошел залив пола дождевой водой через межпанельные стыки или по вине самого истца через открытое окно, суд не имеет возможности.

Следовательно, стоимость ремонтных работ и материалов по устранению повреждений пола взысканию с ответчика не подлежит, поскольку вина управляющей организации в заливе пола в кухне дождевой водой через межпанельные стыки не установлена. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО21., он производил работы на балконе ФИО1 Вода на балкон протекала из-за образовавшейся трещины на бетонном козырьке над балконом и частичного разрушения этой бетонной плиты. Поскольку весь гидроизоляционный материал был сырой, его необходимо было заменить. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено. 

Исходя из пояснений специалиста ФИО22А., бетонная плита, находящаяся сверху балкона, относится к балкону, не является частью крыши дома, находится ниже.

В соответствии с п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Следовательно, лицом, ответственным за ненадлежащее состояние гидроизоляции балкона, является управляющая компания. 

В силу изложенного, требование о возмещении стоимости ремонтных работ и материалов по устранению повреждений лоджии законно и обоснованно.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что в отчете указано, что панели ПВХ на лоджии повреждений не имеют. В этом также убедился суд в ходе выездного судебного заседания. Вместе с тем, в таблице 10.5 Расчет затрат на выполнение работ указано, что требуется одновременно окраска потолков краской и обшивка стен и потолка панелями. Суд полагает, что поскольку панели ПВХ повреждений не имеют, их повторное использование возможно, следовательно, работы по шпатлевке потолков под покраску, покраске потолков краской являются излишне включенными работами. Данные работы подлежат исключению из стоимости работ.

Также подлежит исключению из стоимости материалов краска. 

Таким образом, стоимость работ по восстановлению балкона составляет 7 749 руб. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, подлежит частичному возмещению в размере 40 207 + 9 502 + 7 749 = 57 458 руб.

30 января 2025 года ООО «Монолит» произвело ФИО1 частичную компенсацию ущерба в размере 42 794 руб., следовательно, взысканию с ответчика подлежит 57 458 – 42 794 = 14 664 руб. 

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истец обратился в управляющую организацию 2 декабря 2024 года, претензия подлежала рассмотрению в десятидневный срок со дня ее предъявления, то есть 12 декабря 2024 года. Истцу выплатили 42 794 руб. 30 января 2025 года.

Требование о предоставлении реквизитов банковского счета истцу было направлено 19 декабря 2024 года. Реквизиты были предоставлены 9 января 2025 года.

Суд исключает из периода просрочки удовлетворения требований истца период с 19 декабря 2024 года по 9 января 2025 года – период непредставления реквизитов счета. 

Следовательно, период просрочки удовлетворения требований истца за период с 13 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года и с 10 января 2025 года по 30 января 2025 года составляет 27 календарных дней.

Неустойка составляет: 27 к.д. х 42 794 руб. х 3% = 34 663,14 руб. 

Оставшаяся часть ущерба в размере 14 664 руб. истцам до настоящего времени не возмещена. Период просрочки с 13 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года и с 10 января 2025 года по 26 июня 2025 года составляет 174 календарных дня.

Неустойка составляет: 174 к.д. х 14 664 руб. х 3% = 76 546,08 руб. 

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, суд определяет размер неустойки 14 664 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 + 34 663,14 + 14 664 = 89 327,14 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях с требованиями о взыскании неустойки не согласился, считает заявленный размер неустойки завышенным и необоснованным, просил его снизить. 

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает, что ООО «Монолит» не бездействовало, не оставило претензии ФИО1 без рассмотрения и без удовлетворения, возместило истцу причиненный ущерб соразмерно повреждениям, указанным в акте осмотра. 

Ответчик принял решение о возмещении ущерба за повреждение потолка в размере половины от рассчитанной в Отчете суммы, поскольку истец не представил в управляющую организацию документы, подтверждающие согласованную перепланировку в квартире, а именно о демонтаже перегородки с дверным блоком на кухне, и, как следствие, ответчик не имел возможности проверить обоснованность расчета стоимости работ и материалов по устранению повреждений потолка и подтвердить правомерность деления пополам стоимости работ и материалов, необходимых на восстановление потолка. Данные обстоятельства повлекли для ООО «Монолит» негативные последствия в виде увеличения размера ответственности и неустойки. 

Таким образом, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 89 327,14 руб. при сумме ущерба 45 664 руб., которая значительно ниже начисленной неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором (истцами) необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также недопустимость произвольного ее снижения, суд находит размер штрафных санкций, заявленных истцом, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, и, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, частичное возмещение ответчиком ущерба, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика обязанности в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести ремонт подъезда № 2 в доме N 10 по улице Депутатская в городе Тында, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, пояснил, что просит обязать ответчика произвести косметический ремонт, заключающийся в устранении следов потёков, возникших в результате залива подъезда дождевой водой, имеющихся на стыке между потолком и стенами в общем коридоре на 9 этаже подъезда № 2 в доме № 10 по ул.Депутатская. 

Согласно п.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание лестничных клеток может включать в себя (п.3.2.1) техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить (п.3.2.2): требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (п.3.2.8).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.1.1 Правил). 

Из представленных стороной ответчика документов (плана работ на 2025 года) следует, что проведение текущего, косметического или иного ремонта в данном подъезде спорного дома в 2025 году не планируется.

Судом был осмотрен подъезд № 2 многоквартирного дома № 10 по ул.Депутатская с участием сторон и специалиста ФИО24. По результатам осмотра общего коридора подъезда на 9 этаже выявлены незначительные дефекты: на оштукатуренной части стены под потолком в общем коридоре имеются коричневые следы потёков, образовавшиеся в результате протечки воды. Отслоение штукатурки со стен, отслоение краски со стен, отслоение известковой краски на потолке не выявлено. 

Удовлетворительное состояние подъезда также подтверждается представленными сторонами фотографиями и актами ООО «Монолит» осмотра подъезда.

Как пояснил специалист ФИО25 с учетом незначительного объема повреждений (исходя из площади намокания и общей площади стены и потолка), ни косметический, ни капитальный ремонт в подъезде не требуется, состояние подъезда хорошее. Снятие штукатурного слоя, однозначно, не требуется, поскольку нет ни вспучивания, ни отшелушивания штукатурного, лакокрасочного слоя. Для визуального устранения потеков управляющей компании достаточно побелить один квадратный метр поверхности.

Пояснение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

На основании результатов осмотра подъезда № 2 многоквартирного дома № 10 по ул.Депутатская, выводов специалиста ФИО26., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести косметический ремонт в подъезде № 2 в доме № 10 по ул.Депутатская в связи с его нецелесообразностью ввиду удовлетворительного состояния подъезда.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями, косметический ремонт подъезда был произведен в августе 2020 года.

Проведение очередного косметического ремонта в подъезде по плану работ на 2025 год не предусмотрено.

Из пояснений специалиста следует, что показателем для проведения косметического ремонта подъезда является именно срок проведения предыдущего ремонта, а не текущее техническое состояние подъезда. Вместе с тем, для визуального устранения потеков управляющей компании достаточно побелить один квадратный метр поверхности.

В этой связи, поскольку по смыслу вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ, а также подзаконных нормативных актов в сфере оказания услуг по управления общим имуществом многоквартирных домов, на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая устранение повреждений стен по мере выявления, а косметический ремонт на текущий 2025 год не запланирован, с учетом отсутствия необходимости проведения ремонта всего подъезда, но при наличии незначительных повреждений, суд полагает возможным возложить на ООО "Монолит" обязанность по устранению выявленных в ходе осмотра подъезда № 2 на 9 этаже дома № 10 по ул.Депутатская в г.Тынде дефектов в виде коричневых следов потёков, образовавшихся в результате протекания воды, путем выполнения работ по побелке поверхности стен и потолка в местах локализации пятен.

Требование истцов произвести ремонтные работы управляющей организацией за свой счет является необоснованным.

Действительно, управляющая организация в рамках договора управления не освобождается от ответственности при неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе, выполнению указанных ремонтных работ.

Согласно Приложению N 2 к «Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», а также Приложению N 7 к Правилам N 170 к работам по текущему ремонту подъезда могут быть отнесены работы по восстановлению штукатурки стен и потолков отдельными местами.

Вместе с тем, работы, обязанность проведения которых решением суда возложена на ответчика (устранение имеющихся недостатков в виде следов потёков путем выполнения работ по побелке поверхности стен и потолка в местах локализации пятен), входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся к текущему ремонту, при том, что плата за текущий ремонт подъезда МКД входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, содержание общего имущества МКД, в том числе, ремонт подъезда многоквартирного дома, производится за счет собственников помещений в таком доме.

Принимая во внимание, что устранение выявленных выше нарушений не требует значительных финансовых затрат и времени, с учетом предусмотренного законодательством порядка исполнения таких обязанностей управляющей компанией, суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и учитывая, что решение суда должно быть исполнимо, считает возможным установить ответчику срок исполнения решения суда в части устранения недостатков в виде потёков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, выданной ему истцом ФИО1, от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести герметизацию межпанельных швов в местах общего доступа в летний период 2025 года отказался, определением суда производство по делу в указанной части прекращено. 

Вместе с тем, истец ФИО4 от заявленных требований не отказалась, требования не уточнила, не поддержала их, не конкретизировала, какие именно требуется провести работы, на каком именно объекте; не пояснила, что понимает под «местами общего доступа» и где находятся эти места. 

Как пояснил специалист ФИО6, межпанельные стыки – это вертикальные и горизонтальные стыки на фасаде дома. Внутри подъезда нет межпанельных стыков, подъезд состоит из несущих стен – панелей и потолков - перекрытий, стыка между стеной и плитой перекрытия (потолком) нет, герметизация в этих местах не производится, в этом нет необходимости, это не регламентировано строительным нормативным законодательством. 

Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК ПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования истца в данной части заявлены некорректно, не уточнены, суд находит эти требования необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательных требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к нарушению прав истцов, как потребителей услуги, суд приходит к выводу о взыскании на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в пользу истцов.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суду необходимо установить имеется ли совокупность условий для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению услуг по обслуживанию многоквартирного дома ненадлежащего качества, учитывая при этом, что отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, допустившим нарушение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в п. 19. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года.

В отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие условий для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению услуг по обслуживанию многоквартирного дома надлежащего качества, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в том, что ущерб истцам причинен по вине ООО «Монолит».

Оснований для освобождения ООО «Монолит» от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суд не усматривает. 

Истец был вынужден за собственные денежные средства произвести ремонт межпанельных стыков, что является обязанностью ООО «Монолит».

Таким образом, являясь исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в нарушение ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" оговоренных услуг надлежащего качества ООО «Монолит» не оказало, в связи с чем обязано нести ответственность.

Действиями ответчика истцам нанесены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых истцы оценили в 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, период времени нарушения прав истцов, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами к взысканию, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, судом установлен, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов штрафа и определяя его размер, суд считает необходимым произвести расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании ущерба в размере 45 664 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который составит 37 832 руб. (45 664 +20 000 + 10 000) x 50%).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в письменных возражениях считает заявленный размер штрафа завышенным и необоснованным, просила его снизить. 

Учитывая все обстоятельства дела, объем повреждений, степень вины управляющей организации, размер причиненного ущерба, степень физических и нравственных страданий истцов, а также заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

В силу положений ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Солидарное требование в пользу нескольких истцов возможно в случае, когда это предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются совместными собственниками квартиры.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, при отсутствии соглашения между участниками общей совестной собственности по пользованию общим имуществом и до определения долей в этом имуществе их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах денежные суммы подлежат взысканию в пользу истцов солидарно. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Монолит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (45 664 +20 000 + 20 000) в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО "Монолит" о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>)), ФИО4 (

<

данные изъяты> солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45 664 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 95 664 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят) четыре) рубля. 

Возложить на ООО "Монолит" обязанность по устранению выявленных в ходе осмотра подъезда № 2 на 9 этаже дома № 10 по ул.Депутатская в г.Тынде дефектов в виде коричневых следов потёков на стыке между потолком и стенами, образовавшихся в результате протекания воды, путем выполнения работ по побелке поверхности стен и потолка в местах локализации пятен в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход местного бюджета муниципального образования города Тынды государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 10 июля 2025 года. 

Председательствующий судья Е.Н.Монахова