Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 28 июля 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Ким В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

руководитель ЕРЦ через своего представителя ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кругляка в пользу ЕРЦ излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 65 677 руб. 96 коп. 

Обосновывая исковые требования, представитель истца в исковом заявлении указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 %. Сумма излишне выплаченных Кругляку денежных средств составила 65 677 руб. 96 коп. 

Истец, ответчик и третье лицо на стороне истца (войсковая часть №) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Североморского гарнизонного суда, в суд не прибыли. При этом истец и командир войсковой части № ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Кругляк о причине неявки суд не известил, возражения на исковое заявление ЕРЦ не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из послужного списка Кругляка видно, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву, ДД.ММ.ГГГГ впервые поступил на военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ проходит её в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его выслуга лет в календарном исчислении составляла 5 лет.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Кругляку с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 %. 

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 %. 

Из расчетных листков ЕРЦ усматривается, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ежемесячная надбавка за выслугу в размере 15 %.

Как следует из представленного ЕРЦ расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кругляку излишне выплачены денежные средства в размере 65 677 руб. 96 коп. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 13 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания: при выслуге от 2 до 5 лет – в размере 10 %, а при выслуге от 5 до 10 лет – в размере 15 %.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет Кругляка составила 5 лет, то именно с этой даты он приобрел право на выплату надбавки за выслугу лет в размере 15 %.

При таких данных, суд считает, что выплата Кругляку надбавки за выслугу лет в размере 15 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась неправомерно.

Суд признает расчет излишне произведенных ответчику выплат, представленный ЕРЦ, правильным и кладет его в основу принимаемого решения.

Оценив характер произведенной ответчику переплаты, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также п. 3 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений. Указанный пункт предусматривал, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ЕРЦ в автоматическом режиме, под счетной ошибкой следует понимать ошибки, не только допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате внесения в СПО «

<

данные изъяты>» недостоверной, несвоевременной или неполной информации.

Принимая во внимание, что выплата спорных денежных средств произведена ответчику вследствие неправильного внесения в единую базу данных СПО «

<

данные изъяты>» соответствующими должностными лицами Минобороны России сведений о размере установленной ему надбавки за выслугу лет, то есть вследствие счетной ошибки, перечисленные Кругляку денежные средства, составляющие разницу между выплаченным денежным довольствием и подлежащим к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 677 руб. 96 коп. подлежат возврату, как полученные без законных оснований.

При таких данных суд удовлетворяет исковое заявление ЕРЦ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой ЕРЦ при подаче данного искового заявления освобождено, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кругляка, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 170 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета через расчетный счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 65 677 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 170 (две тысячи сто семьдесят) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов