Судья Постников А. С. Дело № 22К-1764/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А., 

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О. Н., 

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Маньковой К.В. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 27.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 года,

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО1 и ее представителя - адвоката Маньковой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

18.07.2025 в Советский районный суд г. Воронежа поступила жалоба потерпевшей ФИО1, в которой она просит признать незаконным постановление дознавателя ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 27.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление

дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 27.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № 12501200054150289 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание суда, на то, что уголовное дело № 12501200054150289 приостановлено, в связи с чем, возникает право на обжалование постановления дознавателя. Заявитель указывает, что постановление дознавателя ФИО2 от 27.05.2025, является незаконным, необоснованным. Принятое следователем решение вынесено без учета того, что заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 1975.24, 4274.24 противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно: листкам нетрудоспособности, выпискам из медицинской карты. Заявитель полагает, что отказ дознавателя в назначении повторной экспертизы нарушает права, предусмотренные Конституцией РФ. Обжалуемое постановление нарушает конституционные права на защиту, на свободу. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда, признать незаконным постановление дознавателя ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 27.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом, не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Согласно части 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.5).

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из материала и содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать постановление дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 27.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы незаконным, обязав дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 устранить допущенные нарушения закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку проверка законности и обоснованности решений дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а потому не препятствует доступу заявителю к правосудию и соответственно не нарушает конституционных прав.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.ФИО8